№ 64
гр. Плевен, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20224430104566 по описа за 2022 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от „У.“ЕАД против А. Е. С. и Г. В.
А. с правно основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. с чл.538 от ГПК за сумата
***лв. при условията на солидарност по издаден запис на заповед от ***г. и
предявен за плащане на ***г. Поради неизпълнение от страна на длъжниците
„У.“ ЕАД, ЕИК *** депозирала заявление по чл.417 от ГПК заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на което е
образувано ч.г.д. №***г. по описа на Районен съд - ***, *** състав. С
Разпореждане №***г. е отказано да бъде издадена заповед за изпълнение,
като на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 е указана възможността за предявяване на
настоящия иск за вземането.Излага се извод, че записът на заповед
принципно е самостоятелна правна сделка от категорията на абстрактните,
при която основанието е извън съдържанието на документа. По аргументи от
Тълкувателно решение №*** г. от *** г. по т. д. № ***г. на ОСГГК на ВКС,
страните не са задължени да разкриват каузалното правоотношение, по повод
или във връзка с което е издаден записът на заповед - т.17 на ТР № *** г. на
ОСГГК на ВКС, но въпреки което с цел пълно изясняване на спора и
евентуално възражение от ответниците в тази насока се излагат твърдения, на
които се основава исковата претенция, а именно : записът на заповед е
издаден по повод конкретно каузално правоотношение, а именно
1
долуописаният Договор за заем между страните, по смисъла на чл. 7 от който
записа на заповед служи за обезпечение. На ***г. в гр. *** между страните е
сключен Договор за паричен заем №***/***год. По силата на горепосочения
договор „У.“ ЕАД е предоставило на ЗАЕМАТЕЛЯ А. Евегениев С., ЕГН
********** паричен заем в размер от *** евро, представляващи *** лева,
изчислени по курса на БНБ към датата на подписване на договора.
Съгласно чл.1 ал. 3 от Договора дължи на „У.“ ЕАД възнаграждение в
размер на *** годишна лихва, която за целият период на заема е в размер от
*** евро, представляващи ***лева, изчислени към датата на сключване на
договора.
Съгласно чл.1, ал.4 длъжникът се е задължил да върне на „У.“ ЕАД в срок
от *** сумата от *** евро - главница и *** евро - лихва или общо ***евро, по
реда и условията, уговорени и приети от двете страни в Погасителния план,
неразделна част от Договора за заем. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора е
удържана такса в размер от *** евро, представляващи ***лева, изчислени по
курса на БНБ към датата на подписване. Съгласно чл.8 ал.1 от Договора за
заем се е задължил при евентуално неизпълнение да отговаря солидарно с
втория ответник, произтичащи от Договора за заем.
На ***г., видно от платежното нареждане, приложено към доказателствата,
е преведена сумата от *** лева по личната сметка на длъжника.Въпреки
многократните покани и опити от страна на ищеца да уреди
взаимоотношенията си с ответниците извънсъдебно, налице просрочване на
задължението за периода ***г., като е обявен за предсрочно изискуем
договора.Съдът е сезиран с осъдителен иск, при условията на солидарност по
чл.415, ал.1 т.3 от ГПК.Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът констатира, че ответника е редовно уведомен, връчени са му
преписи от исковата молба и доказателствата, не е подал в срок отговор до
съда на исковата молба и доказателствата, не е заявил становище по
2
определението№*** на съда от ***г., не изпраща представител в с.з., за което
е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по
чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно заседание.
Намира също така, че предявеният иск, предмет на делото е вероятно
основателен, поради което са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК
и предявеният иск следва да се уважи.
Следва да се присъдят и разноски общо в размер на ***лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.79, вр. с чл.415, ал.1, т.3 от ГПК А. Е. С.,
ЕГН********** и Г. В. А., ЕГН********** да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
„У.“ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Х.П.“***, ЕИК***,
сумата ***лв., представляваща непогасено задължение по запис на заповед,
издаден на ***г., предявен за плащане на на ***г., ведно със законната лихва,
считано от ***г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 от ГПК А. Е. С., ЕГН********** и Г. В. А.,
ЕГН********** да ЗАПЛАТЯТ на „У.“ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.“Х.П.“***, ЕИК***, сумата ***лв., направени разноски
по делото.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
3