№ 244
гр. София , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
в присъствието на прокурора Русалина Димитрова Михайлова (АП-София)
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600673 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Гл. 21 от НПК.
С определение от 26.05.2021г. по НЧД № 1310/21г., Софийски
градски съд, НО, 19 с-в е групирал наказанията по наложените спрямо Й. К.
А. по НОХД № 4301/19г. на РС – гр. Пловдив и НОХД № 3912/2020г. на
СГС, като е определил едно общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ТРИ МЕСЕЦА, което да се изтърпи
при първоначален СТРОГ режим. На основание чл. 24 от НК, така
определеното наказание е увеличено с ШЕСТ МЕСЕЦА. С определението е
прието, че определеното общо наказание измежду наказанията, наложени на
А. по ПОХД № 308/20г. на СГС и 52/20г. на РС – Пловдив в размер на ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, не следва да бъде изтърпявано на
основание чл. 69, ал. 2 от НК.
Срещу така постановеното определение, в частта относно
приложението на чл. 69, ал. 2 от НК е постъпил протест от прокурор при
СГП. Твърди се, че в тази си част определението на СГС е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Твърди се също така, че
1
съдебният акт е неправилен /непълен/ и в частта относно приспаднатите
периоди, през които осъденият е изтърпявал наказание или е бил с мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Моли се за отмяна на
определението в атакуваната му част и постановяване осъденият да изтърпи и
отложените по реда на чл. 68, вр. Чл. 66, ал. 1 от НК наказания.
Срещу така подадения протест е постъпило възражение от адв. И.,
защитник на осъденото лице Й.А., в което възражение се моли за
потвърждаване на атакувания съдебен акт.
В разпоредително заседание на 22.06.2021г. и в съдебно заседание на
06.07.2021г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за
изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и
свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други
доказателства.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура поддържа подадения протест, като счита, че неправилно е
приложена нормата на чл. 69, ал. 2 от НК, както и че незаконосъобразно не е
приспаднато времето, през което осъденият А. е бил с мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Моли за изменение на първоинстанционното
определение в този смисъл.
Защитникът на осъденото лице адв. И. оспорва подадения протест,
като поддържа доводите, релевирани в подаденото възражение против
протеста. Твърди, че приложението на чл. 69, ал. 2 от НК е правилно и е
съобразено с доказателствата по делото. Акцентира и на обстоятелството, че
по едната формирана група е налице увеличение по смисъла на чл. 24 от НК.
Поради това моли въззивния съд да потвърди определението на СГС.
Осъденият Й.А. се явява лично в съдебно заседание и твърди, че
поддържа изложеното от своя защитник.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста‚
2
както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в
съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното
определение, констатира, че не са налице основания за неговото отменяване
или изменение поради следните съображения:
Правилно първоинстанционният съд е разгледал постановените спрямо
осъдения осъдителни съдебни актове, като е формирал приел две отделни
групи от наказания - по НОХД № 4301/19г. на РС – гр. Пловдив и НОХД №
3912/2020г. на СГС, като е определено едно общо най-тежко наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА и
по НОХД № 308/20г. на СГС и 52/20г. на РС – Пловдив, като е определено
едно общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА. Така извършеното групиране е най-благоприятното за
осъдения А.. Въпреки че наказанието по НОХД № 430/19г. на РС Пловдив
може да бъде включено и във втората група от наказания, с оглед неговия
размер, именно това се явява най-благоприятния начин за групиране на
наложените спрямо Й.А. наказания.
Този въззивен състав намира, че не могат да бъдат споделени доводите
в протеста относно незаконосъобразността на определението в частта, с която
е приложена разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от НК. Произнасянето на
първоинстанционния съд в тази насока е съобразена с данните за личността
на осъдения и неговата възраст. Следва в тази насока също така да се
отбележи, че по отношение на формираната група от осъждания за деяния,
извършени от осъдения А. като пълнолетен, съдът е приложил разпоредбата
на чл. 24 от НК в почти максимален възможен размер. Поради това съдът
намира, че така определеното наказание ще изпълни целите, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК, което води до извод, че не са налице основания
за ревизиране на определението в тази му част.
Не могат да бъдат споделени и доводите за непълнота на
определението, що се касае до приложението на чл. 59, ал. 1 от НК. Видно от
текста на съдебния акт, първоинстанционния съд е приспаднал при
изтърпяване на наказанието периодите от 11.11.2018г. до 27.01.2020г. и от
19.03.2020г. до 26.04.2021г., като е посочил изрично така изтърпените
3
периоди с наказанието по кое наказателно дело са свързани. Действително,
липсва изрично позоваване на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от НК, но чрез
практическото приложение на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от НК и чрез
изричното посочване на периодите и осъжданията, очевидно става ясна
волята на съда и не е налице неяснота или непълнота относно изтърпените
части от наложените наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Следва да се
посочи също така, че в случай че има период, който не е посочен от съда в
определението, през който период осъденото лице е търпяло мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, за прокуратурата, като орган,
който следи за изпълнението на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е
налице възможността и задължението по чл. 417 от НПК сама да приспадне
този период. Следователно и в тази си част атакуваното определение се явява
правилно и законосъобразно.
Следователно, с оглед констатираното съвпадение на правните
изводи на първоинстанционния съд, обективирани в атакуваното определение
и тези на въззивната инстанция, атакуваното определение следва да бъде
потвърдено изцяло. При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна
служебна проверка на правилността на атакуваното определение, въззивната
инстанция не констатира наличието на други основания, налагащи неговото
изменяване или отмяна, поради което и с оглед горепосочените съображения,
постанови своето решение.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, ІV състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение от 26.05.2021г.,
постановено по НЧД № 1310/21г. по описа на Софийски градски съд, НО, 19
с-в.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5