съобрази следното:
Производството е по чл.420, ал.3 от ГПК. Постъпила е частна жалба от „ОМЕГА ТЕХ” ЕООД, гр.София, представлявано от управителя Евгения Серебреникова-Бояджиева против определение №684/05.06.2009 г. постановено по ч.гр.дело № 430/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Твърди се, че обжалваното определение е неправилно – незаконосъобразно, необосновано, постановено при непълнота на изследване на приложените доказателства, при едностранчиво разглеждане и тълкуване на волята на страните по представените по делото доказателства, при допуснато едностранчиво приемане от съда изцяло на твърденията на длъжника, без да е налице правен анализ на доказателствата като категории писмени доказателства по смисъла на ГПК, при недопустимо приемане от съда и даване на превес на доказателствена сила на изхождащи от длъжника частни документи, и въобще при липса на представени убедителни доказателства по смисъла на чл.420, ал.2 от ГПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на изложеното. Моли съда да отмени обжалваното определение за спиране на незабавното изпълнение по заповед за изпълнение на парично задължение или, ако не бъде отменено същото, да се определи на длъжника „Перперикон -4” ООД, гр.Кърджали, да представи надлежно обезпечение за „Омега Тех” ЕООД, гр.София, съгласно чл.420, ал.1 от ГПК, по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД. Има направено особено искане: съдът да се произнесе въз основа на депозирана от „Омега Тех”ЕООД, гр.София молба от 30.06.2009 г. с правно основание чл.253 от ГПК. В законово определения срок е постъпил отговор по чл.276, ал.1 от ГПК от „Перперикон-04” ООД, гр.Кърджали, в който се излагат съображения за неоснователност на частната жалба на „Омега Тех”ЕООД, гр.София. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: С определение №684/05.06.2009 г. по ч.гр.дело № 430/2009 г., Кърджалийският районен съд е постановил спиране на незабавното изпълнение по заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 446/16.04.2009 г. и изпълнителен лист от 16.04.2009 г., издадени по ч.гр.д. № 430/2009 г. по описа на РС-Кърджали, със страни: кредитор „Омега Тех” ЕООД, гр.София, представлявано от управителя Евгения Владимировна Серебреникова-Бояджиева и длъжник „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали, представлявано от управителя Рамадан Юсеин Мустафа, за сумата от 400 000 евро, дължима за неизпълнение на договор за заем от 04.03.2009 г. с нотариална заверка на подписите, както и договорна лихва от 5% в размер на 20 000 евро , считано от 04.04.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.04.2009 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 24331 лева разноски по делото. За да спре незабавното изпълнение по цитираната заповед, съдът е приел, че са налице достатъчно убедителни писмени доказателства, че сумата от 400 000 евро не се дължи от „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали. За да направи този извод, районният съд е приел, че от представения по делото дневник на синтетичните и аналитични сметки /касова книга/ на „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали за периода от месец януари до месец април 2009 г., в касата на дружеството не е постъпвала сумата от 400 000 евро, а в договора за заем изрично било посочено, че тази сума е реално предадена в деня на нотариалната заверка на подписите. От изложеното е направен извода, че сумата от 400 000 евро не е постъпвала в касата на дружеството. Съдът е приел също така, че съдружникът Ангел Боянов Илиев, като пълномощник на „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали при сключване на договора за заем е излязъл извън обема на дадените му пълномощия, поради което е приел, че Ангел Боянов Илиев е договарял с „Омега Тех” ЕООД, гр.София от свое име и за своя сметка. Настоящата въззивна инстанция намира, че обжалваното определение е правилно. След като обсъди и прецени представените от страните доказателства, съдът намира, че действително по делото са налице достатъчно убедителни писмени доказателства, че сумата от 400 000 евро не се дължи от „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали по договор за заем със заемодател „Омега Тех” ЕООД, гр.София. Ако сумата от 400 000 евро е била предадена на „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали чрез пълномощника й Ангел Боянов Илиев, е следвало същата да бъде заведена в касовата книга на дружеството. Видно от представеното извлечение от същата, таÛава сума не е постъпвала. В тази връзка следва да се отбележи, че дружеството не разполага с друга възможност да установи един отрицателен за него факт, а именно, че сочената сума не е постъпвала в касата на същото. От представеното от жалбодателя извлечение от аналитична оборотна ведомост не може да се направи несъмнен извод, че описаната сума е била изплатена /предадена/ на „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали, тъй като аналитичната ведомост, като документ, изходящ от „Омега Тех” ЕООД, гр. София, не е годно доказателствено средство за установяване на изгодни за издалата го страна обстоятелства /включително и факта на получаване на процесната сума от „Перперикон-4” ООД, гр. Кърджали/. Още повече, че договорът за заем е за сумата от 400 000 евро, а в аналитичната сметка е посочена сумата в размер на 782 332.00 лева, в същото време от договора за заем е видно, че страните са договорили предаване на сума във валута – 400 000 евро, а не левовата равностойност на същата, като само индиция за това, че сумата от 782 332 лева представлява левовата равностойност на 400 000 евро, е представеният РКО от 04.03.2009 г., изходящ от „Омега Тех” ЕООД, гр.София, едва в който вече е отразено „да се брои на” Ангел Боянов Илиев, представител на „Перперикон-4” ООД, по договор за заем сумата от 400 000 евро и съответно сумата от 782332 лв. Описаното движение на суми не води до извода, че реално сумата от 400 000 евро по въпросния договор за заем е предадена и постъпила в „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали, както се твърди в жалбата, а води до извода единствено, че е получена от лицето Ангел Боянов Илиев. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че съдружникът Ангел Боянов Илиев, макар към датата на сключване на договора за заем да е разполагал с пълномощно, дадено му от единия от управителите на „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали - Рамадан Юсеин Мустафа, то по делото има представени множество доказателства – покани за свикване на общо събрание, че останалите съдружници /без Ангел Илиев/ в дружеството са правили множество опити да свикат общо събрание, в чийто дневен ред е имало точка за изключването му като съдружник, поради неизпълнение на задълженията му за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, а именно: изграждане на обект в гр.София, собственост на дружеството, и за неизпълнение на решения на Общото събрание на съдружниците, взето на 14.09.2008 г. за внасяне на допълнителни парични вноски. Ако кредиторът „Омега Тех” ЕООД, гр.София действително бе извършил проверка и съответно проучване относно „Перперикон-04”ООД, гр.Кърджали и преговори с действителен представител на дружеството, както се твърди в жалбата, би установил, че предстои разглеждане на Общо събрание на дружеството /”Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали/ изключването на съдружника Ангел Боянов Илиев и договора за заем, ако дружеството е искало да сключи такъв, би бил известен поне на един от управителите на същото, съответно сключен с някои от тях, още повече, че става въпрос за значителна по размер сума. В подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че сумата не е преведена по сметка на кредитополучателя, а е предадена в брой на съдружника Ангел Боянов, който след като е получил покана за провеждане на общо събрание за разглеждане на въпроса за неговото изключване като съдружник, е сключил договор за такава значителна сума, съответно впоследствие е приел покана за доброволно изпълнение, която не е предал на някой от управителите или друг съдружник на „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали, за да могат те да упражнят правото си на защита. Впрочем, настоящият състав възприема изцяло изложените от първоинстанционния съд в обжалваното определение съображения относно липсата на представителна власт на съдружника Ангел Илиев да представлява „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали при сключване на договора за заем с „Омега Тех” ЕООД, гр.София, респективно да ангажира отговорността на „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали за неизпълнение на договорните задължения, поради което не е необходимо същите да бъдат преповтаряни в тяхната цялост. Всички тези аргументи водят до извод, че сумата от 400 000 евро, дадена по договор за заем, сключен между „Омега Тех” ЕООД, гр.София и Ангел Боянов Илиев, като представител на „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали, не е постъпвала в дружеството заемополучател. Изложеното по-горе води до извода, че по делото са налице достатъчно убедителни доказателства, че цитираната сума от 400 000 евро не се дължи от „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали, поради което са налице предпоставките по чл.420, ал.2 от ГПК за спиране на незабавното изпълнение. Достигайки до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Следва в тази връзка да се посочи, че в настоящото производство съдът обсъжда наличието на убедителни доказателства за недължимост на претендираната сума, т.е. наличието на такива доказателства, които да направят вероятен и в достатъчна степен обоснован извода за недължимост на вземането на заявителя, без да е необходимо пълно доказване на дължимостта, респективно недължимостта на процесната парична сума, което ще бъде извършено, в производството по чл.422, ал.1 от ГПК, ако такъв иск бъде предявен от кредитора в срока по чл.415, ал.1 от ГПК. С оглед изложеното и предвид на това, че в случая е налице хипотезата на чл.420, ал.2 от ГПК, неоснователно се явява алтернативно направеното с жалбата искане за задължаване на длъжника „Перперикон-4”ООД, гр.Кърджали да представи надлежно обезпечение за кредитора. Още повече, че от представените по делото доказателства е видно, че в хода на образуваното от частен съдебен изпълнител изпълнително производство е наложена възбрана на значителен по стойност недвижим имот собственост на „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали. Настоящият съдебен състав не дължи произнасяне и по направеното с жалбата особено искане с правно основание чл.253 от ГПК – за отмяна на Определение №357/04.06.2009 г., постановено по в.ч.гр.д. №161/09 г. по описа на ОС-Кърджали. Това е така, тъй като настоящото дело е образувано по жалба срещу определение за спиране на незабавно изпълнение, постановено по ч.гр.д. №430/09 г. по описа на РС-Кърджали и в него съдът няма правомощието да излиза извън предмета на делото. Още повече, че определение №357/04.06.2009 г., отмяната на което се иска, е постановено в друго производство - по в.ч.гр.д.№161/2009 г. по описа на ОС-Кърджали, на което е сложило край и е влязло в сила, като окончателно и неподлежащо на обжалване, поради което разпоредбата на чл.253 от ГПК по отношение на това определение е неприложима. Предвид изложеното, обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Ето защо, Окръжния съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №684 от 05.06.2009 г. по ч.Òр.дело № 430/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е спряно незабавното изпълнение по заповед № 446/16.04.2009 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист от 16.04.2009 г., издадени от по ч.гр.д. №430/2009 г. по описа на РС-Кърджали, със страни: кредитор „Омега Тех” ЕООД, гр.София, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Проф.Иван Странски”7, вх.”А”, ет.3, ап.9, представлявано от управителя Евгения Владимировна Серебреникова-Бояджиева, с ЕГН **********, и длъжник - „Перперикон-4” ООД, гр.Кърджали, със седалище и адрес на управление – гр.Кърджали, ул.”Владая” №7, представлявано от управителя Рамадан Юсеин Мустафа, с ЕГН **********, за сумата от 400 000 евро, дължима за неизпълнение на договор за заем от 04.03.2009 г. с нотариална заверка на подписите, както и договорна лихва от 5% в размер на 20 000 евро , считано от 04.04.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.04.2009 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 24331 лева разноски по делото. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|