№ 3035
гр. София, 02.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Весела Ив. Влахова
и прокурора Р. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от
общ характер № 20221100203414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура – редовно призовани, явява се
прокурор Р.М..
Обвиняемият ХР. Р. Й. – редовно уведомен, се явява лично.
За него се явява адвокат Й.Н..
СЪДЪТ ВЗЕ СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
ХР. Р. Й. – ЕГН **********, роден на ******* в гр.София, българин,
българско гражданство, неженен, неосъждан, средно образование, в момента
не работи, преди това е работил в склад за тоалетна хартия, като складов
работник, не работи от три месеца, с постоянен адрес и адрес за призоваване:
гр. София, ж.к. „*******.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата му по чл. 55 от НПК,
включително и правото да сключи споразумение и естеството му,
включително и последиците от това споразумение. И по-точно - с това
споразумение се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като
видът и размерът на наказанието се определят от прокурора и защитника, с
1
негово съгласие. За сключването на споразумение е необходимо съгласието
му. Без това съгласие споразумение няма да бъде сключено, като делото ще
продължи по общия ред. Респективно, сключеното споразумение има силата
на влязла в сила присъда и е окончателно.
Обвиняемият ХР. Р. Й.: Разбрах правата си.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на страните съгласно чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Няма да правим отводи на състава на съда,
секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постигнато споразумение между прокурора,
обвиняемия и защитника му, което е предоставено на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам
внесеното споразумение. Същото отговаря на изискванията на чл. 381 от
НПК, не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
Адвокат Й.Н.: Уважаеми господин Председател, моля да одобрите
представеното Ви споразумение. Същото не противоречи на закона и морала.
Подзащитният ми доброволно го е подписал и в този смисъл моля да го
одобрите.
Обвиняемият ХР. Р. Й.: Разбирам споразумението и моля да бъде
одобрено. Признавам се за виновен.
СЪДЪТ констатира, че страните са постигнали споразумение, което е
предоставено на съда и се намира по делото. След като се запозна с неговото
съдържание съдът констатира, че спрямо обвиняемия Й. е повдигнато
обвинение по чл. 354, ал. 1 НК, за което се предвижда наказание „Лишаване
от свобода“ от 2 до 8 години и „глоба“ от 5 000 до 20 000 лева. Спрямо него е
определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно под
законовия минимум и по-конкретни наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от 1 година. Приложен е и чл. 66 от НК като реалното изпълнение на това
наказание е условно отложено за срок от 3 години. Приложен е също така и
чл. 55, ал. 3 от НК, като не е наложено кумулативното наказание „Глоба“.
Съдът е склонен да се съгласи за прилагането на чл. 55 НК и чл.66 НК,
2
като при все това счете за необходимо да предложи на страните изменение на
споразумението в частта относно съдържанието на изпитателния срок и по-
конкретно относно прилагането на чл. 67, ал. 3 от НК. Това означава в
уговореният от страните тригодишен изпитателен срок обвиняемият Й. да
търпи пробационна мярка. Това се налага във връзка със събраните
доказателства относно продължителния период от време, в който той е
разпространявал наркотични вещества и начина, по-който е предприемал
действия по укриването им. От тази гледна точка съдът счете за необходимо
да предложи на страните промяна в съдържанието на споразумението в
санкционната му част, като на основание чл. 67, ал. 3 от НК бъде определена
пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 4, включване в програма за
обществено въздействие, която да се изтърпява в рамките на изпитателния
срок.
Съдът даде възможност на адвокат Н. да се консултира с обвиняемия
Й..
След почивка делото продължи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения. Съгласна съм с тази промяна.
Адвокат Й.Н.: Г-н Председател, коментирах с моя клиент предложените
от Вас промени. Не сме съгласни с тях.
Обвиняемият ХР. Р. Й.: Не съм съгласен, отказвам се от
споразумението.
СЪДЪТ счете, че така предложеното от страните споразумение не
следва да бъде одобрявано. Както бе посочено по-горе, съдът принципно не
възразява срещу прилагането на чл. 55 НК, респективно прилагането на чл. 66
НК. Същевременно неприлагането на чл. 67, ал. 3 НК, именно налагане на
пробационна мярка, която в конкретния случай е предложена „включване в
програми за обществено въздействие“, би довело до съществената вероятност
така определеното наказание да няма поправително и възпиращо въздействие
върху мотивацията на обвиняемия Й. и същият да продължи
инкриминираната престъпна дейност. Поради която причина това
споразумение не следва да се одобри.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА СПОРАЗУМЕНИЕ, представено от прокуратурата и
3
адвокат Н., със съгласието на обвиняемия, от 24.08.2022г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД 3414/2022 по описа
на СГС, 16-ти състав.
Делото да се върне на СГП.
Определението е окончателно.
Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4