Р Е Ш Е Н И Е
№ 142/13.3.2019г..
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VI
състав, в открито съдебно заседание на
четиринадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 656 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с § 4, ал. 9 от наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Образувано е по жалба на по жалба М.А.Д., М.А.Д., Ф.А.В.,
против Заповед № 940/26.06.2018г., издадена от кмета на община Велинград. В
жалбата се излагат доводи за издаване на оспорения административен акт в
нарушение на материалния закон. Твърди се, че оспореният акт е
незаконосъобразен, издаден в нарушение
на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излагат се
съображения, че процесното одобрение на имотните граници ще доведе до нарушение
на постановени заповеди, както и ще създаде маломерни имоти. Придаваемите 51
кв. м. от имот с пл. № 624 (собствени на жалбоподателите) към имот № 620 не
били въведени във владение и в този насока се иска от съда да провъзгласи
нищожност на нотариален акт № А-46/18.02.1988г. Жалбата се поддържа от адвокат
З. в съдебното производство. Представя се писмена защита. Иска се отмяна на
заповедта и присъждане на разноските по производството.
Ответникът
– Кмет на община Велинград, чрез валидно упълномощен юрисконсулт – Н.С.,
оспорва подадената жалба и излага доводи за законосъобразност на оспорения
административен акт. Счита, че са налице материалните предпоставки за издаване
на процесната заповед, както и че са спазени административнопроцуалните норми.
Претендира юрисконсулстско възнаграждение. Представя подробна писмена защита.
Заинтересованите
страни А.А.Д., А.А.Д., З.А.К., А.А.П., Ю.З.П., И.А.П. и Р.М.П. не изразяват
становище по подадената жалба и по оспорения административен акт.
Заинтересованата
страна А.А.П. оспорва жалбата, представя съображенията си в писмен вид за
законосъобразност на оспорената заповед.
Съдът
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа страна следното:
Производството
пред административния орган е образувано по заявление с вх. № 245/04.05.2018г.
от А.А.П., с което се иска да бъдат попълнени верни граници на имот № 620, в
квартал № 60, по плана на село Драгиново. Прилагат се нотариални актове,
удостоверение за наследници, съдебни решения и геодезическо заснемане.
На
04.05.2018 г. е съставен акт за непълноти и грешки в кадастралния план на с.
Драгиново, община Велинград, одобрен със Заповед № 1289/1982г., засягащи имот №
620, кв. 60.
За
съставения акт е посочено в него, че на основание § 4, т. 5, буква Д от Наредба
№ РД-02-20-5/15.12.2016г. не следва да се подписва от пряко заинтересованите
лица във връзка с Решение № 48/17.02.2014г. на районен съд Велинград и Решение
№ 288/23.06.2014г. на Окръжен съд Пазарджик.
За
съставения акт за непълноти и грешки са уведомени оспорващите и
заинтересованите страни чрез изготвено съобщение.
Кметът
на община Велинград е издал процесната заповед № 940/26.06.2018г., с която е
одобрил поправка и допълване на одобрен кадастрален план с верни имотни граници
на ПИ № 620, кв. 60 по плана на с. Драгиново, община Велинград, така както са
показани с кафяв цвят на геодезическото заснемане. Като мотиви за издаване на
процесната заповед са посочени подаденото заявление, с което се иска поправка и
допълване на одобрения кадастрален план с верни имотни граници съгласно Решение
№ 48/17.02.2014г. на районен съд Велинград и Решение № 288/23.06.2014г. на
Окръжен съд Пазарджик.
Заповедта
е съобщена на всички заинтересовани лица чрез изпращане на съобщение, като
видно от приложените известия за доставяне настоящите жалбоподатели са
уведомени на 04.07.2018г. Тяхната жалба е подадена на 12.07.2018г.
С
Решение № 48/17.02.2014г. на Районен съд Велинград се отхвърля положителен
установителен иск на М.А.Д., М.А.Д., Ф.А.В. по чл. 124 от ГПК срещу А.А.Д.,
А.А.Д., З.А.К., А.А.П., Ю.З.П., И.А.П., А.А.П., Р.М.П. *** за приемане на
установено, че не са били налице предпоставките за прилагане на дворищна
регулация; отхвърля се иск на същите ищци срещу същите ответници за решаване на
спор за материално право за 51 кв.м. придаваемо място и отмяна на нотариален
акт № А-46, том І, дело № 82 от 18.02.1988г. в тази му част. Отхвърля се и
евентуален иск на същите ищци за собственост на 51 кв.м., придаваеми по
регулация към парцел ІІ, отреден за имот с пл. № 620, в квартал 60, по плана на
с. Драгиново, община Велинград на основание придобивна давност. С Решение №
288/23.06.2014г. на Окръжен съд Пазарджик се обезсилва решението на Районен съд
Велинград в частта за установителния иска за установяване предпоставките за
прилагане на дворищната регулация и се потвърждава решение в останалата част.
По
делото е допусната по искане и на двете страни съдебнотехническа експертиза.
Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице плана на с. Драгиново е
одобрен със Заповед № 3919/28.08.1950г. Имот № 620, кв. 60 е отреден съгласно
действащия кадастрален и регулационен план на с. Драгиново, одобрен със Заповед
№ 1289/29.07.1982г.. Придаваеми части към парцел ІІ-620 са от имот пл. № 621, №
624, № 625 и от общински имот. За имот № 620, кв. 60 има последващи изменения.
При съставянето на нотариален акт е представена вноска бележка за уреждане на
регулационните сметки. Съгласно заключението на експерта по делото с процесната
заповед са нанесени имотните граници за ПИ № 620, кв. 60 по плана на с.
Драгиново така, както са проектирани по плана, одобрен със Заповед №
1289/29.07.1982г. Отразените граници на имота са в изпълнение на представения
нотариален акт от 1988г. и двете съдебни решения.
По
делото е изискана справка от СГКК Пазарджик, от която е посочено, че КК в
землището на с. Драгиново, община Велинград е приета само за три имота, които
са на територията на гара Долене. В останалата част на землището не е
процедирана КК. Същото се потвърждава и от вещото лице – че за процесния имот
няма одобрена кадастрална карта.
При
гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168,
във връзка с чл. 146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК.
Жалбоподателите са заинтересовани лица в административното производство по
издаване на процесната заповед. Жалбоподателите са страни в съдебно
производство по решаване на спор за материално право, като техният евентуален
установителен иск за собственост на 51 кв.м. от празно дворно място, придавани
по регулация към парцел ІІ, отреден за имот с пл. № 20, кв. 60 по плана на с.
Драгиново, община Велинград, е отхвърлен с влязло в сила съдебно решение, срещу
конституираните в настоящото производство заинтересовани лица. Налице е правен
интерес от оспорване на процесния акт, поради което жалбата им е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспорената
заповед е издаден от компетентния за това орган - кмет на община Велинград,
съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър, вр.
§ 4, ал. 6 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ,
бр. 4 от 13.01.2017 г., в сила от 13.01.2017 г.
Заповедта
е издаден в предвидената от закона писмена форма, при спазване на материалния
закон и административнопроизводствените правила.
Съгласно
§ 4, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г.
за съдържанието създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри, до одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри за съответната територия кадастралните планове и регистрите
(разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и § 6 от ПЗР от
Наредба № 14 от 2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (ДВ, бр. 71 от
2001 г.) и по реда на § 40 ПЗРЗИДЗКИР
(ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат в актуално състояние от общинската
администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите
имоти, засягащи съдържанието на кадастралния план, включително и в случаите на
§ 8. Непълнотите и грешките в кадастралните планове се отстраняват по реда на §4, ал. 5, т. 6 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
като общинската администрация въз основа на проекта за изменение и
скицата-проект, както и други официални документи и доказателства, представени
от заявителя, установява на място непълнотата или грешката; установяването й се
извършва с акт по образец, одобрен от изпълнителния директор на АГКК. По силата
на б. "Д" от цитираната разпоредба, акт
за непълноти или грешки не се подписва от пряко заинтересованите лица при
изпълнение на влязло в сила съдебно решение и когато регулационните линии от
приложен устройствен план се нанасят като имотни граници; В настоящия
случай от общинската администрация е съставен акт за непълноти и грешки, който
не е подписан от заинтересованите страни, което не е в нарушение на закона, тъй
като видно от приложените към заявлението документи е налице влязло в сила
съдебно решение на Районен съд Велинград, което е оставено в съответната му
част, в сила от Окръжен съд Пазарджик. Административнопроцесуалните разпоредби
не са нарушение при съставяне на акта за непълноти и грешки, съответно при
подписването му.
По
делото е установено, че жалбоподателите М.А.Д., М.А.Д., Ф.А.В. са предявили
установителен иск за собственост върху 51 кв.м. придаваеми към празно дворно
място, за което е отреден ІІ-620, кв. 60 по плана на с. Драгиново.
Жалбоподателите са обвързани от силата на присъдено нещо от решения спор за
материално право по отношение на заявителката А.П., по чието заявление е
започнала процедурата по издаване на процесната заповед.
Безспорен факт е влизане в законна сила на
съдебното решение. В заповедта са цитирани
съответните съдебни решения и нотариален акт, което е в изпълнение на
изискванията на чл. 57 от АПК.
Административният
акт трябва да е съобразен с влезлите в сила правораздавателни актове, които са
от значение за определяне на неговото съдържание. От доказателствата, събрани в
административното производство, както и от допуснатата съдебнотехническа
експертиза, се установява, че одобреното допълване и попълване на кадастралния
план с верни имотни граници е съгласно съдебните решения и нотариален акт.
Съдът кредитира СТЕ, като с
оглед заключението на експерта, че верните имотни граници на имот № 620, кв. 60, по плана на с. Драгиново
с процесната заповед съответстват на съдебното решение, то съдът счита, че
административният орган е издал процесния акт в изпълнение на материалния
закон.
Възражението
на оспорващите за последиците от разпореденото с обжалваната заповед, което ще
доведе до обособяване на маломерни имоти, е неоснователно. Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016г. поставя изисквания за минимални размери и площи само в
случаите на делба и разделяне, но не и при попълване на кадастрална карта(кадастрален план) по силата на съдебно
решение.
Предвид
изложеното, оспорената заповед № 940/26.06.2018г. на кмета на община
Велинград е законосъобразен, издаден при
липса на основания за отмяната й по чл. 146 АПК,
поради което подадената жалба следва да се отхвърли.
По
отношение на заявеното искане за провъзгласяване на нищожност на нотариалния
акт, съдът счита, че е сезиран с недопустимо искане по смисъла на чл. 159, т. 1
от АПК. Доказателствената сила на нотариалния
акт, издаден по реда на чл.
587 от ГПК е оборима и всяко трето лице може да докаже в
производство по чл.
537, ал. 2 от ГПК, че титулярът по нотариалния акт не е собственик, поради
което спорът подлежи на разглеждане от гражданския съд. На административен съд
са подведомствени делата, посочени в чл. 128 от АПК, като търсената защита
срещу нотариален акт № А-46/18.02.1987г. е недопустима за разглеждане от
настоящия съдебен състав.
Предвид изхода на делото, основателна се явява
претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски,
представляващи юрисконсулско възнаграждение в размер на 200 лева, определено по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 144 от АПК.
По
изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 и чл. 172, ал. 1
и ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд –
Пазарджик, VІ състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.А.Д., М.А.Д., Ф.А.В., против Заповед № 940/26.06.2018г., издадена от
кмета на община Велинград.
ОСТАВЯ
без разглеждане искането на М.А.Д., М.А.Д., Ф.А.В. за обявяване на нищожност на
нотариален акт № А-46, том І, дело № 82/18.02.1988 от 18.02.1988г. и прекратява
производството в тази част.
ОСЪЖДА М.А.Д., М.А.Д., Ф.А. *** сумата от 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението, в частта, с която се
отхвърля жалбата и се осъждат жалбоподателите за заплащане на разноски, подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
административен съд на Република България.
Решението, в частта, с която се
оставя без разглеждане искането на жалбоподателите за обявяване на нищожност и
се прекратява делото, в тази му част, има характер на определение, и подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 9224 от 09.07.2020 г. по адм. дело № 5284/2019 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №142 от 13.03.2019г.
постановено по адм.дело №656/2018г. на Административен съд - Пазарджик, шести
състав.
ОСЪЖДА М. А. Д., М. А. Д. и Ф. А. В., тримата от ******, да заплатят на община Велинград общо и по-равно
сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.