ПРОТОКОЛ
№ 977
гр. Смолян, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20*54401011* по описа за 20* година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. Х. Б. И Х. В. Б., редовно призовани, не се явяват, за тях адв. Щ..
От процесуалния им представител адв. А. е постъпило становище-защита с вх. №
9102/31.10.20205 г.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. С., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. Щ. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Щ. – Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. М. – Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност, като предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената СТЕ, изготвено
от вещото лице С..
АДВ. М. – Считам, че следва да се назначи още една допълнителна СТЕ.
Съгласно решението на РС Асеновград имоти с кратки номера *, * и * в м. * са
възложени на К.С. – наследодателят на доверителката ми. Предмет на делбата
са имоти * и *, като моля да бъде възложено на вещото лице изработването на
4-ти вариант, в който тези два имота ведно с имота в урбанизираната
територия * да бъдат дадени като един дял. Имаме изготвени варианти от
геодезист като проект, като условието за спогодбата, че този имот в
урбанизираната територия * да се раздели на два самостоятелни имота, само
при условие, че й бъдат възложени имоти *.* и *.*, затова моля съдът да
допусне допълнителна експертиза, в която ВЛ С. да разработи вариант с
делбата за да не се причиняват повече вреди, именно по този начин имотите
на доверителката ми ще бъдат на едно място.
АДВ. Щ. – адв. Н. А. е внесла становище, в нея е изказала мнението си.
Тя и доверителите ни не са съгласни всичко това да бъде в полза на Р., защото
това са най хубавите имоти. Там би трябвало да има справедливост при
разделянето на наследството. По тази причина считат, че не може ответната
страна да иск.
АДВ. М. – Доверителката ми иска да получи изцяло имотите, като няма
претенции към другите имоти. Вещото лице моля да изготви четвърти
вариант в който имот * и *.*. и *.* да бъдат в едни дял. И с оглед стойността и
възможността за минимум уравняване на дяловете да включи някой от
другите имоти, по преценка на вещото лице, с оглед да има мин.уравняване
на дяловете.
АДВ. Щ. – Изготвеното на четвърти вариант е свързано с наше съгласие,
защото в закона няма такова изискване, което да задължава съда да съобрази
камасации или нещо друго. Противопоставям се на назначаването на подобна
Съдът намира, че няма пречка да се възложи изготвяне на допълнително
заключение като бъде изготвен още един вариант за делба, при представянето
му и при решаване на делото за делбата съдът ще извърши преценка за
справедливото разпределение на имотите или възлагането им, като именно
2
такъв вариант ще даде възможност съдът да обоснове решението си за
извършване на делбата, включително за уравняване на дялове с оглед
пазарната стойност. Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, вещото лице, по която да даде
вариант, в който вариант в който имот * и *.*. и *.* да бъдат в едни дял.
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на вещото лице С., при възнаграждение
в размер на 200,00 лева вносими от Р. С. в едноседмичен срок, считано от
днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 26.11.2025 г. –
13,10 часа, за които дата и час, страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3