№ 24
гр. Смолян, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Орф. Екс.“ ООД – редовно призовано, за него се явява адв.
К. Ив., редовно упълномощен по делото.
Ответникът Общ. См. – редовно призована, за нея се явява адв. Св. Н.,
редовно упълномощена по делото.
Адв. Ив. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Адв. Ив. – Госпожо председател, поддържаме исковата молба.
Изложили сме много съображения и аргументи защо считаме за основателен
иска, който претендираме, ведно със законните лихви към него. Поддържаме
ги към настоящия етап на делото. Моля за следващи процесуални действия.
Адв. Н. – От името на доверителя ми, оспорвам предявените искове.
Поддържам всички изложени твърдения, съображения, оспорвания до
момента. Поддържам и искането си за назначаване на експертиза.
Съдът пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
19/07.02.2023 г.
Адв. Ив. – Нямам възражения към доклада. Моля да се приемат
представените доказателства по делото.
Адв. Н. – Нямам възражения към доклада. Моля да се приемат
1
представените доказателства по делото, включително и изисканите дела.
Съдът намира, че представените с исковата молба и писмения отговор
писмени документи под опис са допустими, относими и необходими, поради
което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба и писмения отговор писмени документи под опис.
Съдът докладва постъпилите гр. д. № 193/2011 г. и т. д. № 16/2013 г., и
двете по описа на ОС – Смолян, които са изискани.
Адв. Ив. – Поддържаме искането за назначаване на експертиза.
Относно изисканите дела, същите са неотносими към настоящия етап на
делото, но можем да ги ползваме. Все пак ходът има малко по-различен
фокус, ако мога така да се изразя. Но в крайна сметка това ще се прецени към
крайния етап от преценката на доказателствата.
Адв. Н. – Моля да бъдат приети като доказателства по делото
изисканите и докладвани две търговски дела. Същите касаят едно и също
договорно облигационно отношение между страните по делото, касае се
просто за различен период, затова считам, че са особено относими към
предмета на делото. Относно дадената ни възможност за представяне на
конкурсната документация от 2003 г., до този момент не сме я открили. В
Общ. См. има 4 архива и тъй като това е документация от преди 20 години,
открихме преписката на най-големия превозвач „Р. Екс.“ в пълнота, но все
още не сме открили документацията на ищеца. Моля да удължите срока за
представяне на писмените доказателства, надявам се да бъдат открити и да
бъдат представени, по искането на ищеца, в следващо съдебно заседание.
Адв. Ив. – Възразявам, госпожо съдия. Съдът в крайна сметка даде
възможност на страната и това са доказателства, които са държани от
страната. Колко още могат да търсят по архива? В крайна сметка има някаква
преклузия и срок.
Съдът намира, че постъпилите две дела – гр. д. № 193/2011 г. и т. д. №
16/2013 г. по описа на ОС – Смолян съдържат доказателства, които са
допустими, относими и необходими, и затова същите са изискани, поради
което следва да бъдат приети и приложени като доказателства по настоящото
дело.
Съдът намира, че искането на страните за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза се явява основателно и следва да бъде уважено, като
такава бъде назначена и вещото лице следва да направи справка в
счетоводствата на страните по делото и наличната при тях документация във
връзка със спора, и да отговори на следните задачи:
1. Ищцовото дружество „Орф. Екс.“ ООД, гр. См. изпълнявало ли е
ангажиментите си да предостави транспортни услуги на съответните
2
категории пътници на база изготвени справки, процентен дял от изминат
общ пробег и др. първични счетоводни документи?
2. Какъв е броят на издадените карти за ученици и пенсионери за периода
м. септември 2017 г. – м. декември 2018 г. като припадащ се дял на
ищцовото дружество от изминатия общ пробег, за всеки месец от
процесния период, поотделно за ученици и за пенсионери?
3. Издавал ли е ищецът за всеки месец от процесния период справка за
абонаментните карти с намалени цени на ученици в градския транспорт,
съгласно решение на общинския съвет? Определената от ищеца дължима
сума за компенсация от общината, посочена във всяка една от тези
справки, съвпадали с фактурираните от ищеца месечни суми?
4. Има ли неизплатени суми по издадените от ищеца фактури, касаещи
намаленията на абонаментните карти за процесния период?
5. Каква е пълната стойност на 1 брой карта за всеки месец от процесния
период, поотделно за ученици и за пенсионери? Какви са получените от
ищеца суми за съответния брой карти /поотделно за ученици и за
пенсионери/ за всеки месец – компенсация от страна на Министерство на
финансите, компенсация от страна на общината, присъдените по гр. д. №
193/2011 г. и т. д. № 16/2013 г. по описа на ОС – Смолян суми, както и
остатъчната стойност до пълния размер на картите?
6. Претендираната неплатена остатъчна сума осчетоводена ли е в
счетоводствата на страните по делото?
7. Какъв би бил размерът на некомпенсираната сума, предвид намаленията
по чл. 19, т. 5 и т. 6 от Наредбата, приета с ПМС № 163/29.06.2015 г. и
чл. 1, ал. 1, т. 1, б. „а“ и б. „б“ от Постановление № 66/1991 г.?
8. Какъв е механизмът за определяне на компонентите на абонаментната
карта за ученици и за пенсионери поотделно?
9. Какъв е размерът на законната лихва върху главницата за периода
01.10.2021 г. – 30.09.2022 г.?
Съдът намира, че експертизата следва да бъде възложена на вещото К.
Х. при депозит в размер на 700 лв., платим по-равно от двете страни, съгласно
разпределението на доказателствената тежест, в едноседмичен срок, считано
от днес, в който срок страните следва да представят доказателства за това по
делото. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и
определението за назначаването й ще бъде отменено.
Съдът намира, че с оглед назначената съдебно-счетоводна експертиза и
проверката на вещото лице в счетоводствата на страните по делото и
наличната при тях документация във връзка със спора, на ответника не следва
да бъде дадена нова възможност за представяне на документацията във връзка
с участието на ищеца в конкурса за възлагане на обществен превоз. Освен
това посочените документи се намират на разположение на ответника.
Искането е направено още с отговора на допълнителната искова молба,
депозиран на 20.12.2022 г., т.е. ответникът е имал повече от два месеца да се
снабди и намери тази документация, за да може я представи своевременно по
3
делото.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото гр. д. №
193/2011 г. и т. д. № 16/2013 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза вещото лице, по която
след като направи справка в счетоводствата на страните по делото и
наличната при тях документация във връзка със спора, и да отговори на
следните задачи:
1. Ищцовото дружество „Орф. Екс.“ ООД, гр. См. изпълнявало ли е
ангажиментите си да предостави транспортни услуги на съответните
категории пътници на база изготвени справки, процентен дял от изминат
общ пробег и др. първични счетоводни документи?
2. Какъв е броят на издадените карти за ученици и пенсионери за периода
м. септември 2017 г. – м. декември 2018 г. като припадащ се дял на
ищцовото дружество от изминатия общ пробег, за всеки месец от
процесния период, поотделно за ученици и за пенсионери?
3. Издавал ли е ищецът за всеки месец от процесния период справка за
абонаментните карти с намалени цени на ученици в градския транспорт,
съгласно решение на общинския съвет? Определената от ищеца дължима
сума за компенсация от общината, посочена във всяка една от тези
справки, съвпадали с фактурираните от ищеца месечни суми?
4. Има ли неизплатени суми по издадените от ищеца фактури, касаещи
намаленията на абонаментните карти за процесния период?
5. Каква е пълната стойност на 1 брой карта за всеки месец от процесния
период, поотделно за ученици и за пенсионери? Какви са получените от
ищеца суми за съответния брой карти /поотделно за ученици и за
пенсионери/ за всеки месец – компенсация от страна на Министерство на
финансите, компенсация от страна на общината, присъдените по т. д. №
193/2011 г. и т. д. № 16/2013 г. по описа на ОС – Смолян суми, както и
остатъчната стойност до пълния размер на картите?
6. Претендираната неплатена остатъчна сума осчетоводена ли е в
счетоводствата на страните по делото?
7. Какъв би бил размерът на некомпенсираната сума, предвид намаленията
по чл. 19, т. 5 и т. 6 от Наредбата, приета с ПМС № 163/29.06.2015 г. и
чл. 1, ал. 1, т. 1, б. „а“ и б. „б“ от Постановление № 66/1991 г.?
8. Какъв е механизмът за определяне на компонентите на абонаментната
карта за ученици и за пенсионери поотделно?
9. Какъв е размерът на законната лихва върху главницата за периода
01.10.2021 г. – 30.09.2022 г.?
ВЪЗЛАГА съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице К. Х.,
при депозит в размер на 700 лв.
4
УКАЗВА на страните по делото, че в едноседмичен срок, считано от
днес, следва да внесат по сметка на съда депозити в размер на по 350 лв.,
всяка от тях и в същия срок да представят доказателства по делото, в
противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предоставяне
на нова възможност за депозиране на документацията във връзка с участието
на ищеца в конкурса за възлагане на обществен превоз.
Адв. Ив. – На този етап нямаме други искания.
Адв. Н. – Също няма да сочим други доказателства.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2023г. от 10,30ч. , за която
дата и час страните редовно уведомени. Да се призове вещото лице след
внасяне на депозита.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5