Решение по дело №13016/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 4618
Дата: 22 октомври 2024 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20241110213016
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 септември 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 4618
гр. София, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20241110213016 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №

гр.София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.

при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №13016 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа
на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу
наказателно постановление №338673/15.06.2018 г. на заместник-кмета на
Столична община, с което на З. И. Т. е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв.
С депозираната пред съда жалба З. И. Т. моли за отмяна на
постановлението.
З. И. Т., редовно призована, не се явява лично и не се представлява .
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На неустановена дата през 2018 г. свидетелят С., който е контрольор за
редовност на пътниците в градския транспорт съставил АУАН на З. И. Т..
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетеля
С. и от писмените доказателства приети по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок,
доколкото липсва разписка за получен препис от наказателното постановление
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:
На първо място не се установи кога и къде е извършена проверката, в кое
превозно средство.
Това води до недоказаност на елементи от обективната страна на деянието
и е основание за отмяна на постановлението.
АУАН няма доказателствена сила и наказващият орган следва да докаже по
реда на съдебното следствие всички елементи от обективната и субективна
2
страна на нарушението
Не се установиха времето, мястото и другите обстоятелства, при които е
извършено деянието, поради което самото нарушение остава недоказано.
На следващо място е изтекла абсолютната давност, поради което от З. И. Т.
не може да се търси административно-наказателна отговорност.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №338673/15.06.2018 г. на заместник-кмета на
Столична община като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите



Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа
на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу
наказателно постановление №338673/15.06.2018 г. на заместник-кмета на
Столична община, с което на З. И. Т. е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв.
С депозираната пред съда жалба З. И. Т. моли за отмяна на
постановлението.
З. И. Т., редовно призована, не се явява лично и не се представлява .
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На неустановена дата през 2018 г. свидетелят С., който е контрольор за
редовност на пътниците в градския транспорт съставил АУАН на З. И. Т..
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетеля
Стоев и от писмените доказателства приети по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок,
доколкото липсва разписка за получен препис от наказателното постановление
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:
На първо място не се установи кога и къде е извършена проверката, в кое
превозно средство.
Това води до недоказаност на елементи от обективната страна на деянието
и е основание за отмяна на постановлението.
АУАН няма доказателствена сила и наказващият орган следва да докаже по
реда на съдебното следствие всички елементи от обективната и субективна
страна на нарушението
Не се установиха времето, мястото и другите обстоятелства, при които е
извършено деянието, поради което самото нарушение остава недоказано.
На следващо място е изтекла абсолютната давност, поради което от З. И. Т.
не може да се търси административно-наказателна отговорност.

1
2