Р Е Ш Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено ДВАДЕСЕТИ
НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова по гр. дело
№ 735 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124
от ГПК.
Производството по делото е образувано
с искова молба от Г.А.К., ЕГН:**********,***, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. С.Б.З. *** и съдебен адрес *** с ЕИК: ……,
гр.В. бул. „О.п. п." № ., представлявана от Кмета на Общината
И.Н.П.х с правно основание чл.124 от ГПК и
цена на иска 55 244,60 лева.
В исковата си молба ищеца твръди, че е
собственик и владее недвижим, находящ се в гр.Варна, ул.„Дубровник" № 60А,
съставляващ дворно място с площ 983.00 кв.м. (деветстотин осемдесет и три
квадратни метра), съставляващо ПИ с идентификатор № 10135.2554.51 по КК и КР на
града, при граници ПИ № 10135.2554.604, ПИ № 10135.2554.601, ПИ № 10135.2554.57,
ПИ № 10135.2554.518, ПИ 10135.2554.49 и ПИ 10135.2554.603.
Твърди в исковата си молба, че е завладял
имота през 1992 год. на основание неформален договор за дарение от своите
родители.
Преди повече от двадесет години е
заградил имота с трайна ограда и го обработва като собствен, владее го
постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и необезпокоявано повече от 20
(двадесет) години.
Ищеца решил да се снабди със скица на
имота с цел снабдяване с документ за собственост, когато установил, че за имота
има съставен Акт за общинска собственост от 2014 год. Община Варна
неоснователно и незаконосъобразно е съставила Акт за общинска собственост №
7701/ 11.11.2014 г., вписан в СВ-Варна дв.вх.рег. № 25424., която никога не е
била въвеждана във владение на имота.
Към настоящият момент имота
представлява поземлен имот, в урбанизирана територия, отреден „за друг вид
обществен обект, комплекс", с пространство от 983.00 кв.м. (деветстотин
осемдесет и три квадратни метра), съставляващ ПИ с идентификатор №
10135.2554.51 по КК и КР на гр. Варна, при граници ПИ № 10135.2554.604, ПИ № 10135.2554.601,
ПИ № 10135.2554.57, ПИ № 10135.2554.518, ПИ № 10135.2554.49 и ПИ №10135.2554.603.
Твърди, че него съществува правен
интерес от завеждане на делото.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с който моли съда да постановите решение с което да признаете за
установено в отношения на страните, че ищеца е собственик на процесният имот, а
именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, в урбанизирана
територия, отреден „за друг вид обществен обект, комплекс", с пространство
от 983.00 кв.м. (деветстотин осемдесет и три квадратни метра), съставляващ ПИ с
идентификатор № 10135.2554.51 по КК и КР на град Варна, с административен
адрес, гр.Варна, ул. „Дубровник" № 60-А, при граници ПИ № 10135.2554.604,
ПИ № 10135.2554.601, ПИ № 10135.2554.57, ПИ № 10135.2554.518, ПИ № 10135.2554.49
и ПИ № 10135.2554.603.
Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован не се ява, но се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска. Претендира разноските по делото. Представил е
списък с разноски по чл.80 от ГПК за сумата от 4 076.45 лева, от които
3000 лева, адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 е постъпил отговор
от ответника по делото, с който оспора предявения иск като неоснователен.
В депозирания отговор ответника
твръди, че процесният поземлен имот с идентификатор № 10135.2554.51 е общинска
собственост като на осн. чл. 59, ал. 2 от ЗОС съгласно Акт за частна общинска
собственост /АОС/ № 7701/11.11.2014 год. Предходно съставените актове АОС са №№
6345/18.03.2011 год. и 6344/18.03.2011 год., съответно за имоти №№ 10135.2554.518 и 10135.2554.51, върху
които попада имот УПИ II- 51,522.
Съгласно АОС № 5171/2008 год. Община
Варна е собственик на недвижим имот, представляващ ПИ 10135.2554.51 с площ 1042
кв. м. по одобрени КККР на район „Приморски" в град Варна, представляващ
ПИ № 52 по предходен КП на 24-ти м.р. на град Варна.
Община Варна се легитимира като
собственик на имота на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС.
В отговора на исковата си молба
ответника твръди, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от ЗОС, без правно
значение е моментът на съставянето на АОС, тъй като Община Варна е придобила
правото на собственост върху имот с идентификатор 10135.2554.51 по силата на
закона.
Досежно сочения за придобивен способ,
на който се позовава ищецът -изтекла придобивна давност, на основание § 1 от
Закона за допълнение на Закона за собствеността (последна редакция ДВ, бр.
7/2018 г.) изтичането на давността за придобиване на имоти - частна държавна
или общинска собственост не тече до 31 декември 2022 г. Придобивната давност не
е породила правния си ефект, тъй като не е изтекъл изискуемият 10-годишен
период от време. Твърди, че не са налице визираните в чл. 79 от ЗС предпоставки
за придобиване на собствеността върху имота по давност, както и че
неоснователна е претенцията на ищеца за придобиване на собственост върху
процесния имот въз основа на давностно владение.
Моли съда да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло исковата претенция, като неоснователна. Моли съда да
присъди на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК разноски и юристконсулско възнаграждение.
В съдебно заседание ответника се представлява
от процесуалния си представител по
пълномощие, който поддържа отговора и оспорва предявения иск. Претендира
разноски, като не е представила списък с разноските.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Предмет на предявения иск е недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, в
урбанизирана територия, отреден „за друг вид обществен обект, комплекс", с
пространство от 983.00 кв.м. (деветстотин осемдесет и три квадратни метра),
съставляващ ПИ с идентификатор № 10135.2554.51 по КК и КР на град Варна, с
административен адрес, гр.Варна, ул. „Дубровник" № 60-А, при граници ПИ №
10135.2554.604, ПИ № 10135.2554.601, ПИ № 10135.2554.57, ПИ № 10135.2554.518,
ПИ № 10135.2554.49 и ПИ № 10135.2554.603.
От представената схема на имота е
видно, че върху него са построени четири сгради.
Единственото въведено от ищеца
твръденине, че е придобил правото на собственост е давностно владениеза периода
от 1992 год. до настоящия момент.
Доказателства за владение на имота от
страна на ищеца по делото не са събрани.
От допуснатата и приета съдебно
техническа експериза от вещото лице инж. Р.П., съдът установи следното:
Процесният имот - поземлен имот с
идентификатор №10135.2554.51, област Варна, община Варна, гр. Варна, район
Приморски, п.к. 9000, ул. ДУБРОВНИК № 60-А, вид собств. Общинска частна, вид
територия Урбанизирана, НТП За друг обществен обект, комплекс, площ 982 кв.м.,
стар номер 52, квартал 35, парцел 111-51, със заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008
г.на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК и заповед за изменение на КККР №
КД-14-03-101/10.01.2014 г. на НАЧАЛНИК НА СГКК - ВАРНА, представлява имот в
регулационните граници на населеното място - урбанизирана територия за
комплексно застрояване.
Имотът се намира в 24-ти подрайон на
гр. Варна, при граници: на север - бул. „Христо Смирненки", на юг - ПИ
10135.2554.601 и улица, на изток - улица, на запад - ПИ 10135.2554.601 и
10135.2554.604.
От извършения оглед на място вещото
лице е установило, че в същия е налична стара жилищна постройка. Дворното място
е обработено и подготвено за засяване. Имотът е ограден от всичките си страни,
като от трите страни оградата представлява телена мрежа на бетонови колове, а
четвъртата - западната граница представлява бетонова подпора стена на съседния
имот.
Действащия регулационен план за имота
е ИЗРП /изменение на застроителния и регулационен план/, одобрен със Заповед №
Г-39/10.05.2011 год. Съгласно този план, процесният имот представлява УПИ ІІІ-51
от кв. 35 по плана 24-ти подрайон на гр. Варна с отреждане „За обществено
обслужване".
Първият кадастрален план за терена в
който попада процесният имот е КП на местност „Чаира", изготвен 1956 год.
Вещото лице е изготвило комбинирана скица, от която е видно, че процесния имот
попада върху имот № 3227 записан в разписния лист на М.К.и имот № 3228 записан в разписния лист
на Г.А. Ч. и са изчертани със зелени линии.
Идейно застроителен и регулационен
план на 23, 24 и 25 подрайон на гр. Варна, оборен със заповед № 1721/01.07.1966
год и № 1723/01.07.1966 год. за изменение на регулационния план за улична
регулация./графиките не са налични/
Регулационен план - ИЗРП /изменение на
застроителния и регулационен план/, одобрен със заповед № 115/25.09.1987 год,
терена, в който попада процесният имот е отреден за „Детски дом и ясли".
По Кадастрален план на 24- ти подрайон на гр. Варна, изготвен 1988 год., без
нарочна заповед за одобрение, имота е нанесен с кадастрален № 52, записан в
разписния лист към плана, като двор на ТК „Балкантурист".
По кадастрална карта на гр. Варна,
одобрена със заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008 год. на
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, съгласно която, процесният имот е с
идентификационен номер 10135.2554.51, записан на Община Варна.
ИЗРП на част от 24-ти подрайон на гр.
Варна, одобрен със заповед Г-39/10.05.2011 год., с което изменение за
процесният имот се отрежда УПИ ІІІ-51 „за обществено обслужване".
Със Заповед № 1022/1974 год. на
Председателя на ИК на ГНС, /лист 146 от делото/, се отчуждава недвижим имот на
ул. Дубровник № 62, съставляващ дв. № 3227 /част/ в кв. 931 в 24-ти подрайон на
гр. Варна, собственост на Д.
Л. Н., Г. Щ.Н., М.Д.И. за А.Д.И. и М.Д.Н. за предвидено по застроителен и
регулационен план мероприятие Детски дом и ясли" на КК
„Балкантурист".
С Решение № 13 от протокол №
22/08.02.1967 п, /лист 151 от делото/, се отчуждават части от имоти
№№......3227 по плана на 24-ти подрайон на гр. Варна, като части от улици.
От приложената комбинирана скица, се
установява, че процесния имот №10135.2554.51 /червен цвят на скицата е
идентичен на част от имот № 3227 в кв. 931 /зелен цвят на скицата/, описан в
горецитираното решение от 1967г. и заповед от 1974 год.
От изготвените и депозирани съдебно
графологически експеритизи от Е.А.А. - експерт -криминалист , съдът установи,
че
Подписите за „Председател на ИК на
ГНС" в Заповед № 1022/08.06.1974 год. и Заповед № 1023/08.06.1974 год., не
са изпълнени от едно и също лице.
Подписите,положени за „Председател на
ИК на ГНС" в Заповед № 1022/08.06.1974 год. и № 1023/08.06.1974 год., не
са изпълнени от С.А.
Й.
Подписът, положен за „Председател на
ИК на ГНС" в Заповед № 1023/08.06.1974 год., е изпълнен от арх. Н.П. - I-ви зам. Председател на ИК на ГНС
гр.Варна.
Подписът, положен за „Председател на
ИК на ГНС" в Заповед № 1022/08.06.1974 год., не е изпълнен от арх. Н.П. - I-ви зам. Председател на ИК на ГНС
гр.Варна и С.Д. - зам. председател на ИК на ГНС
гр.Варна.
Тази фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото, съотносими с заявеното придобивно
основание на ищеца писмени доказателства, които кредитира. Съдът кредитира заключенията
на вещите лица, като компетени и обективни.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения положителен установителен
иск за собственост, с правно основание чл.124 от ГПК е неоснователен и
недоказан.
Предявените установителни искове са
допустими, тъй като за ищеца е налице правен интерес от търсената защита, с
оглед претендираните права на собственост, за който имот е съставен АОС.
При така предявените положителени
установителени искове, в тежест на ищеца, съдът на основание чл.154 от ГПК е възложил
да докаже, с всички допустими от закона доказателствени средства, при условията
на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот, на соченото придобивно
основние.
Въведеното от ищеца основания за
придобиване на собственоста е непрекъснато трайно и явно владение на ищеца
върху процесния имот, от 1992 год. до настоящия момент.
Искът е неоснователен и недоказан и
следва да се отхвърли като такъв.
На първо място доказателства за
владение върху имота от ищеца за сочения период не са събрани. Нито едно
доказателства по делото, не сочи, че ищеца е владял процесния недвижим имот,
като свой от 1992 год. до настоящия момент. Съгласно разпределение на
доказателственната тежест ищеца е този който да установи при условията на пълно
и главно доказване този факт. Доказателства в тази насока неса представени.
При така изложеното се налага извода,
че ищца не е владял процесния имот с намерение да го своят от 1992 год., за да
се ползава от последиците на давностното владение по реда на чл.78 от ЗС.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, от Г.А.К.,
ЕГН:**********,***, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв. С.Б.З. *** и съдебен адрес ***, ЕИК:…… и административен адрес: гр. Варна,
бул. „Осми приморски полк" № 43, представлявана от КМЕТА И.П., с който ищеца иска, съдът за признае
са установено в отношенията им, че той е собственик на следния недвижим имот, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, в урбанизирана територия, отреден „за друг вид обществен
обект, комплекс", с площ от 983.00 кв.м. (деветстотин осемдесет и три
квадратни метра), съставляващ ПИ с идентификатор № 10135.2554.51 по КК и КР на
град Варна, с административен адрес, гр.Варна, ул. „Дубровник" № 60-А, при
граници ПИ № 10135.2554.604, ПИ № 10135.2554.601, ПИ № 10135.2554.57, ПИ №
10135.2554.518, ПИ № 10135.2554.49 и ПИ № 10135.2554.603.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис на страните, чрез
Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: