№ 29169
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110157447 по описа за 2021 година
Съдът, като извърши проверка на редовността на подаденото заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение намери, че същото е нередовно.
С разпореждане от 14.10.2021год. съдът е оставил без движение заявлението и е дал
конкретни указания за отстраняване на нередовности.
С молба от 27.10.2021год. от Председател на Управителния съвет/управител на
ЕТ,Боряна Младенова част от нередностите са отстранени.
Посочено е че се търси задължение в размер на 395,20лв., за периода от
01.07.2019год. до 31.08.2021год. ,от които : 31,20лв. за фонд „Необходим ремонт“,104лв. за
фонд „Неотложен ремонт“ и 260лв. за фонд „Разходи за управление и поддържане“.
Претенцията е насочена към Георги Георгиев Михайлов и Диляна Валентинова
Маринова ,наематели на недвижимия имот и собственика на същия,Динко Маринов
Петров,при условията на солидарна отговорност.
Съдът счита ,че между посочените лица ,евентуални длъжници не е налице солидарна
отговорност за задълженията ,за които заявителя е предявил настоящото заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
Задълженията по чл.6,ал.1,т.10 от ЗУЕС, за разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата ,при учредено право на ползване ,съгласно
чл.6,ал.2 от ЗУЕС, са в тежест на ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост,освен ако със собственика не е уговорено друго.
Задълженията по чл.6,ал.1,т.9 от ЗУЕС за заплащане на разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на
сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
"Ремонт и обновяване", са в тежест на собственика на имот,съразмерно с притежаваните
идеални части,освен ако съгласно чл.6,ал.2 от ЗУЕС не е уговорено друго с ползвателите на
същия имот.
При наличието на учредено право на ползване и евентуална уговорка между
ползвателя и собственика на имота за тяхното покриване, предвид разпоредбата на чл. 6, ал.
2 ЗУЕС ,според която задължението е за ползвателя, освен ако помежду им със собственика
не е уговорено друго е недопустима солидарна отговорност между собственика на имота и
ползвателя на този имот, за задължения за разходи за управление,поддържане ,ремонт и др.
на общите части на сградата ,етажна собственост.
Тези задължения са или на собственика или на ползвателите на самостоятелни обекти
1
в сградата в режим на етажна собственост.
Предвид изложеното следва заявителя изрично да посочи срещу кои лица –
собственик , ползватели на самостоятелния обект в сграда , в режим на етажна собственост ,
претендира всяко едно от задълженията по чл.6,ал.1,т.9 от ЗУЕС - за вноските ,определени
за фонд „Ремонт и обновяване“ и по чл.6,ал.1,т.10 от ЗУЕС – за вноските за разходи за
управление и поддържане .
По изложените мотиви и на основание чл. 410, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 127, ал.
1 от ГПК, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение вх. № 64866/07.10.2021 г
УКАЗВА на заявителя Етажна собственост с административен адрес в
гр.София,...............,представляван от Председател на Управителния съвет/управител на
етажната собственост Боряна Петрова Младенова в тридневен срок от връчване на
настоящото разпореждане да отстрани нередовностите на заявлението като изрично да
посочи срещу кои лица – собственик , ползватели на самостоятелния обект ,в сграда в
режим на етажна собственост претендира всяко едно от задълженията по чл.6,ал.1,т.9 от
ЗУЕС, за вноските ,определени за фон „Ремонт и обновяване“ и по чл.6,ал.1,т.10 от ЗУЕС –
за вноските за разходи за управление и поддържане .
При неизпълнение на дадените указания в срок заявлението за издаване на заповед за
изпълнение ще бъде върнато.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2