Р Е Ш Е Н И Е
Номер
43 15.01.2020
година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети
въззивен граждански състав
На
петнадесети януари две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдия Майска
въззивно
гражданско дело номер 2069 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от А.Р.Т.
от гр.Б., ж.к.М. р., бл.***, вх.*, ет.*, ляв срещу отказ на ДСИ за
присъединяване на жалбоподателя като взискател по висящо изп.дело № 96/2018г.
по описа на СИС при РС-Бургас.
В
жалбата се прави искане за отмяна на действията на ЧСИ, обективирани в отказа. Последният
се счита за немотивиран, неправилен и незаконосъобразен.
Препис
от жалбата е връчен на длъжника, но писмени възражения в законоустановения срок
на се постъпвали.
Постъпили
са мотиви от ДСИ, във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният
изпълнител счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.463 от ГПК.
Изпълнително
дело № 920/2019г. на СИС при РС-Бургас е образувано по повод постъпила писмена
молба с вх.№ 12641 от 24.10.2019г. от взискателя А.Р.Т. въз основа на
изпълнителен лист № 4274/17.10.2019г., издаден по ч.гр.д. № 8655/2019г. на БРС,
с който Т.Т.Т. с ЕГН-********** е осъден
да заплати на взискателя сумата от 9900лв., представляващи невърната
заета сума по договор за паричен заем от 15.07.2017г., предмет на нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ***/**.**.****г.,
том *, рег. №***, дело № ***/20**г. на нотариус Веселина Кирилова с район на
действие РС-Средец, с изтекъл срок на изпълнение от 24месеца, вземането по
който е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот, ведно със законната
лихва върху главницата, начиная от подаване на заявлението-10.10.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 198лв.-съдебни
разноски. С цитираната молба А.Т. е поискал от ДСИ в случай, че при СИС към БРС
има образувано друго изпълнително дело срещу същия длъжник, то на осн.чл.459 ГПК да бъде присъединен като взискател по него.
С
молба от 11.11.2019г. взискателя А.Р.Т. е представил на ДСИ при СИС към БРС и изпълнителен лист № 4557/06.11.2019г., издаден
по ч.гр.д. № 8656/2019г. на БРС, с който Т.Т.Т. с ЕГН-********** е осъден да заплати на взискателя сумата от 6500лв.,
представляваща главница, дължима по договор за заем от 16.07.2017г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от 10.10.2019г. до окончателното плащане,
както и сумата от 130лв.-съдебни разноски. С цитираната молба А.Т. е поискал от
ДСИ на осн.чл.459 ГПК да бъде присъединен по изп.дело № 920/19г. по описа на
СИС при БРС.
Със съобщение изх.№ 14802/27.11.2019г./л.29 по
изп.дело/ ДСИ, СИС при БРС уведомява взискателя А.Т., че в ДСИС при БРС е образувано изп.дело № 96/2018г. срещу
същия длъжник, но то е с предмет заплащане на месечна издръжка за деца, поради
което „с оглед предмета на делото, вида на задължението и привилегията на
вземането“ ДСИ отказва да присъедини представения изпълнителен лист към искане
за образуване на изпълнително производство с вх.№ 12641/24.10.2019г..
Други
относими към настоящото производство доказателства съдът счита, че не са налице.
С оглед така
изложената в хронология фактическа обстановка съдът намира следното:
Жалбата е
подадена от лица, което е активно легитимирано да обжалват действие на съдебния
изпълнител съгласно чл. 435, ал.1, т.1 ГПК.
Съгласно чл. 435
ал. от
ГПК взискателят
може да обжалва:
1.
отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; 2.
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.
4 и чл. 485; 3.
спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
Липсва законово определение за изпълнително действие по т.1, чл.435,
ал.1 ГПК. По тълкувателен път може да се извлече такова и от
произнасянето на ВКС на РБ по т.д. № 2/2013 г с решение от 26.06.2015 г, т.10,
съгласно която не
са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително
дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването
на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз
основа на влязлото в сила разпределение и др. В този смисъл атакуваното
действие не попада формално в нито едно от посочените, но те не са
изброени изчерпателно. По-горе обаче в т. 10 се казва:“ Прекъсва
давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен
изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването
на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица.“
Независимо, че в
тълкувателното решение и в посочената
точка от него се решава въпроса относно това кои действия прекъсват
погасителната давност, то дадените разрешения
относно вида и характера на отделните действия на съдебните изпълнители имат действие по
отношение на всички действия във връзка с решаването на различни въпроси. В
този смисъл присъединяването на кредитор е посочено като изпълнително действие,
поради което следва да се приеме, че отказът да се извърши такова подлежи на
обжалване по чл. 435 ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното следва да се
разгледа жалбата по същество.
Съгласно чл.
456 ал.1 от ГПК през всяко време
на изпълнението, докато разпределението не е изготвено, в производството могат
да се присъединят и други кредитори на същия длъжник. Ал. 2 на същия текст посочва, че присъединяването по ал. 1 става с
писмена молба, каквото в случая е налице, към която кредиторът прилага изпълнителния
си лист или удостоверение от съдебния изпълнител, че листът е приложен към
друго изпълнително дело.
В случая се касае за един и същи длъжник. Налице
изпълнителен лист, кредитор и длъжник, който длъжник е същият, който е по изп.
дело № 96/2018г., както изисква чл. 456 ал.1 от ГПК. При наличието обаче на
издаден изпълнителен лист и идентичност на длъжника ДСИ не може да откаже
присъединяване по чл. 456 ал. 1 от ГПК.
С оглед изложеното следва да се отмени
атакуваното разпореждане и да се върне преписката на ДСИ за извършване на действия
по присъединяване съгласно чл. 456 ал.1 от ГПК.
Предвид произнасяне на съда по съществото на
спора с окончателен съдебен акт, отпада необходимостта от произнасяне по
направеното искане по чл.438 ГПК.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
действията на ДСИ по изпълнително дело № 920/2019г. по описа на СИС при
РС-Бургас, изразяващи се отказ за присъединяване на А.Р.Т. от гр.Б., ж.к.М. р.,
бл.***, вх.*, ет.*, ляв-взискател по изп.дело № 920/2019г. на ДСИС при БРС,
като взискател по висящо изп.дело № 96/2018г. по описа на СИС при РС-Бургас.
ВРЪЩА
делото на ДСИ изпълнително дело № 920/2019г. по описа на СИС при РС-Бургас за присъединяване
на А.Р.Т. от гр.Б., ж.к. М. р., бл.***, вх.*, ет.*, ляв-взискател по изп.дело №
920/2019г. на ДСИС при БРС, като
взискател по висящо изп.дело № 96/2018г. по описа на СИС при РС-Бургас съгласно
чл. 456 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.