№ 3940
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.130 от ГПК.
Постъпила е искова молба от С. Г. М., с ЕГН:**********, Г. Т. М.,с
ЕГН:**********, двамата с адрес гр. Варна, ул. „Бели Лилии" .№3 и „ВИП
БИЛД" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район Приморски, ул. „Бели лилии" № 3,действащи чрез адв. Г. И. -
САК и адв.Марина Узунова-САК и съдебен адрес на ищците: Адвокатско
дружество „Груйкин и съдружници" гр. София, ул. „Алабин" № 40, ет. 1
против „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София 1797, район Изгрев, бул. „Драган
Цанков" № 37, представлявано от Изпълнителните директори Светозар
Александров Попов, Чавдар Г.ев Златев, Никола Христов Бакалов и Ралица
И.а Богоева и „КОНАМИ" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Красно село", бул. „България" № 52 К, вх. Б,
ет. 1, ап. 2, представлявано от Управителя Анелия Валериева Шопова с цена
на иска 268 959.90 лв. и правно основание чл.167 ал3 от ЗЗД.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на процесните
имоти ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2563.566, ведно с
изградената в поземления имот СГРАДА с идентификатор 10135.2563.566.1 и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2563.567 ведно с изградената в
него СГРАДА с идентификатор 10135.2563.567.1.
Ищците са придобили собствеността чрез покупко-продажба,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
1
89/08.08.2019 г., том 4, рег. № 7843, дело 618 от 2019 г., на Нотариус Ваня
Г.ева, вписан в Службата по вписванията, вх. рег. № 20415/08.08.2019 г., дв.
вх. рег. № 20323, акт № 3, том LVI, дело № 12335/2019 г.
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 123, том III,
рег. № 2778, дело № 448 от 28.06.2007 г. на нотариус Диана Бейлерян, вписан
в СВ, вх. рег. № 18413 от 28.06.2007 г., акт № 31, том XIV, дело №
13980/2007 г., ответникът „КОНАМИ" ЕООД, ЕИК *********, е учредило в
полза на „Алфа Банка - клон България" договорна ипотека върху процесните
недвижими имоти.
Договорната ипотека е учредена за обезпечаване на вземане на „Алфа
Банка - Клон България" - София към „Конами" ЕООД по договор за кредит №
502 от 20.06.2007 г.
Впоследствие вземането по договора за банков кредит е прехвърлено от
„Алфа Банка - Клон България" - София на „Юробанк България" АД, ЕИК
*********, с Договор за прехвърляне на търговско предприятие от 29.02.2016
г.
На 22.05.2017 г. ипотеката е подновена. С Договор за прехвърляне на
вземания от 22.12.2017 год.. вземането е прехвърлено от „Юробанк България"
АД, ЕИК *********, на ответника „Първа инвестиционна банка" АД.
Имотите, които са предмет на договорната ипотека, са идентични със
собствените на ищците недвижими имоти.
Договорната ипотека е учредена от ответника „Конами" ЕООД върху
недвижими имоти, спрямо които това дружество не е притежавало и не
притежава право на собственост. За собствеността върху горепосочените
имоти е налице влязло в сила съдебно решение, с което е приключил съдебен
спор със сила на присъдено нещо между ответника „Конами" ЕООД и Нина
Хил, с което е признато за установено в отношенията им, че Нина Хил е
собственик на процесните недвижими имоти.
Ищците твърдят, че договорната ипотека, обезпечаваща задължението
на „Конами" ЕООД по договора за банков кредит, е учредена върху чужд
имот, който към датата на учредяването на ипотеката, а и към днешна дата, не
е собственост на ответника „Конами" ЕООД.
Ипотеката е учредена в нарушение на императивната норма на чл. 167,
2
ал. 3 от ЗЗД, и е нищожна, тъй като противоречи на императивна правна
норма.С исковата молба е заявен петитум, с който ищците молят съда на
основание чл. 167, ал. 3 ЗЗД да бъде прогласена нищожността, на договорната
ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
123, том III, рег. № 2778, дело № 448 от 28.06.2007 г. на нотариус Диана
Бейлерян, вписан в СВ, вх. рег. № 18413 от 28.06.2007 г., акт №31, том XIV,
дело № 13980/2007 г., подновена на 22.05.2017 г. а в условията на
евентуалност да бъде прогласена нейната относителна недействителност.
Молят съда на основание чл. 179, ал. 1 ЗЗД да постановите заличаване
на ипотеката.
Претендират разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата от ответника
„КОНАМИ" ЕООД, с който оспорва иска.
В срока по чл.131 от ГПК е предявен насрещен иск от ответника
КОНАМИ ЕООД против С. Г. М., Г. Т. М. и „ВИИ БИЛД" ЕООД за
нищожност на договора обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 год.,
том 4, рег. №7843, дело № 618 от 2019 год. на Нотариус Ваня Г.ева, вписан в
СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323, акт № 3, том III, дело
№ 12335/2019 год.
В исковата молба ищеца е заявил следния петитум, с който моли съда,
да постанови решение в следния смисъл:
ДА ОБЯВИ за относително недействителен спрямо ищеца по
насрещния иск договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
№ 89/08.08,2019 г., том 4, рег. №7843, дело 618 от 2019 г. на Нотариус Ваня
Г.ева, вписан в СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 г., Дв.вх. рег. № 20323, акт № 3,
том III, дело № 12335/2019 год., тъй като сделката, с която са продадени
имотите не е породила целения правен ефект спрямо „Конами" ЕООД, поради
това, че прехвърлителката - продавач не е била собственик на имотите -
предмет на договора.
Моли съда да обезсили описания по-горе договор за покупко-продажба
на недвижими имоти.
В условията на евентуалност моли, съда
ПРОГЛАСИ на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД недействителност на
3
договора за продажба, обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 год.,
том 4, рег. №7843, дело № 618 от 2019 год. на Нотариус Ваня Г.ева, вписан в
СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323, акт № 3, том III, дело
№ 12335/2019 год., поради сключването му чрез мним представител, който е
действал от името на страна по договора, като не е била налице валидна
представителна власт в полза на пълномощника Марина Сергеева Узунова и
не е представено пълномощно, съдържащо задължителните му реквизити при
изповядване на сделката.
В условията на евентуалност, моли съда
ПРОГЛАСИ нищожност на сделката - договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 г., том 4, рег. № 7843, дело
618 от 2019 г. на Нотариус Ваня Г.ева, Вп. в СВ с вх. номер №
20415/08.08.2019 г., дв. вх. рег. № 20323, акт №3, том. LVI, дело №
12335/2019 год. поради нейната симулация на основание чл.26, ал.2, изр.1,
предложение пето от ЗЗД, тъй като не е била действително заплатена
продажната цена по сделката, а уговорената такава е била близо 40 пъти по-
ниска от данъчната оценка на имотите.
в условията на евентуалност моли съда
ПРОГЛАСИ нищожност на процесния договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 г., том 4, рег. № 7843, дело
618 от 2019 г. на Нотариус Ваня Г.ева, вп. в СВ с вх. номерN9
20415/08.08.2019 г., дв. вх. рег. № 20323, акт № 3, том LVI, дело 12335/2019
год., поради противоречие със закона на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй
като имотът е продаден от несобственик и с него се цели постигане на
забранен или непозволен от закона правен резултат.
Съдът като се запозна с материалите поделото, при преценка по реда на
чл.130 от ГПК, намира, че част от предявените насрещни искове са
недопустими, а производството по тях следва да бъде прекратено.
По иска с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД.
Съдът намира този иск за недопустим, тъй като ищеца не е активно
легитимирано лице по този иск с правно основание чл.42 ал.2 от ГПК.
Съгласно постановките на Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 год.
4
на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, докладчик съдията Боян Цонев,
„Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Последиците от договора
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди
съгласно чл.42 ал.2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността
може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или
неговите универсални правоприемници.“
В настоящия случай ищеца в лицето на КОНАМИ ЕООД не е от този
кръга лица посочен в закона, той няма правен интерес от предявения иск и не
е активно легитимирана страна да предяви иска т.е. не притежава право на
иска.
Предявения иск от лице, което не е активно легитимирано е
недопустим, а производството следва да се прекрати.
По иска да се обяви за относително недействителна сделката спрямо
ищеца по обратния иск договор за покупко-продажба и прогласи нищожност
на процесния договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №
89/08.08.2019 год., том 4, рег. №7843, дело № 618 от 2019 год. на Нотариус
Ваня Г.ева, вписан в СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323,
акт № 3, том III, дело № 12335/2019 год., ищеца по обратния иск е въвел едни
и същи основания, а именно, че продавача не е собственик на имота предмет
на договора.
Това основание за нищожност не е изрично посочено в закона в чл.26
ал.1 от ЗЗД, а и продажбата на чужда движима вещ не е нищожна, поради и
което тези два иска са недопустими. В този смисъл е константната практика
на ВКС.
Ищеца по обратния иск разполага с множество правни средства и
способи да защити правото си, за което претендира, но не и да иска обявяване
на сделка на нищожна или относително недействителна, поради
обстоятелството, че прехвърлителя не е бил собственик на прехвърления
имот.
В този смисъла тези два иска се явява недопустими и производството по
тях следва да се прекрати.
5
По заявения иск за нищожност но договора обективиран в Нотариален
акт № 89/08.08.2019 год., том 4, рег. №7843, дело № 618 от 2019 год. на
Нотариус Ваня Г.ева, вписан в СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег.
№ 20323, акт № 3, том III, дело № 12335/2019 год., поради нееквивалентност
на пристациите и посочената в договора цена е 40 пъти по-ниска от
данъчната оценка на имотите.
Съдебната практика приема, че в случая, когато се претендира
нижощност поради нееквивалентност на пристациите, се касае за основание
за нищожност - накърняване на добрите нрави и е основание за прогласяване
на нищожност на договора на основание чл.26 от ЗЗД.
Другото основание въведено за нищожност на договора е пълна
симулация при сключване на договора.
Настоящия съдебен състав намира, че така предявените искове, са
недопустими, тъй като е предявен от страна, която няма правен интерес от
провеждане на установителния иск, като основание за неговата допустимост.
От доказателствата по делото, се установява, че ответниците по
насрещния иск С. Г. М., Г. Т. М. и „ВИП БИЛД" ЕООД, са частни
правоприемници на Нина Хил, по сключен договор за покупко-продажба,
обективирана в описания по-горе нотариален акт.
Между праводателката на ответниците по обратния иск и ищеца по него
т.е. между Нина Хил и„Конами" ЕООД спорът за правото на собственост е
разрешен с влязло в сила решение, Решение № 1404/02.04.2012 г., по гр.д. №
1674/2009 г., ВРС, ГО, 21 състав, потвърдено с Решение № 1734/17.11.2017 г.,
по в.гр. д. № 3334/2012 г. на ВОС, ГО, 2 състав; и окончателно Определение
№ 156/27.03.2019 г., по гр.д. № 4603/2018 г., ВКС, Второ ГО, което със силна
присъдено нещо е постановено в отношенията им, че праводателката на
ответниците по насрещния иск т.е. Нина Хил е собственик на процесните
имоти.
Правния интерес на ищеца по насрещния иск се свежда до това, че ако
бъде прогласена на за нищожна сделката обективирана в нотариалния акт, с
който Нина Хил прехвърля на ответниците по насрещния иск правото на
собственост на процесните имоти, т.е. той не породил правно действие, то
6
собствеността не е преминала върху ответниците по обратния иск и
предявения иск по чл.167 ал.3 от ЗЗД се явява неоснователен, а ищеца по него
е собственик.
Съдът не може да сподели това становище.
По силата на чл.298 от ГПК постановеното решение има обвързваща
сила, както в отношенията между страните, така и по отношение на техните
правоприемниците. В този смисъл, спорът за правото на собственост е
разрешен със сила на присъдено нещо и между на страните по насрещния иск.
С цитираното решение ответниците, като правоприемници на Нина Хил
се легитимират като собственици на процесния имот по отношение на ищеца
по насрещния иск, който е бил страна в производството по спора разгледан и
разрешен с влязло в сила решение, относно принадлежността на правото на
собственост.
С други думи в отношенията между страните по насрещния иск по
силата на чл.298 от ГПК е налице влязло в сила решение, с което ответниците
по насрещния иск са признати за собственици на процесния имот, като
правоприемници на Нина Хил и този въпрос не може да бъде пререшаван
предвид забраната на чл.299 от ГПК.
В този смисъл, дори при положително за ищеца по насрещния иск
решение, правното му положения няма да бъде променено и той не би могъл
да придобие собственост, в каквото се изразява и заявения му правен му
интерес т.е. в случая правен интерес не съществува.
От така изложеното се налага извод, че предявените, в условията на
евентуалност насрещни искове се явяват недопустими и производството по
тях следва да се прекрати.
Води от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството по приетите за
разглеждане от „КОНАМИ" ЕООД, против С. Г. М., Г. Т. М. и „ВИИ БИЛД"
ЕООД, предявени в условията на евентуалност насрещни искове, с които
ищеца моли съда, да постанови решение, с което:
ДА ОБЯВИ за относително недействителен спрямо ищеца по
7
насрещния иск договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
№ 89/08.08.2019 год., том 4, рег. №7843, дело № 618 от 2019 год. на Нотариус
Ваня Г.ева, вписан в СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323,
акт № 3, том III, дело № 12335/2019 год., като сделката, не е породила
целения правен ефект спрямо „Конами" ЕООД, тъй като прехвърлителката -
продавач не е била собственик на имотите - предмет на договора да обезсили
описания по-горе договор за покупко-продажба на недвижими имоти.
в условията на евентуалност моли, съда
ПРОГЛАСИ на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД недействителност на
договора за продажба, обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 год.,
том 4, рег. №7843, дело № 618 от 2019 год. на Нотариус Ваня Г.ева, вписан в
СВ с Вх. № 20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323, акт № 3, том III, дело
№ 12335/2019 год., поради сключването му чрез мним представител, който е
действал от името на страна по договора, като не е била налице валидна
представителна власт в полза на пълномощника Марина Сергеева Узунова и
не е представено пълномощно, съдържащо задължителните му реквизити при
изповядване на сделката.
в условията на евентуалност, моли съда
ПРОГЛАСИ нищожност на сделката - договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 год., том 4, рег. №7843, дело
№ 618 от 2019 год. на Нотариус Ваня Г.ева, вписан в СВ с Вх. №
20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323, акт № 3, том III, дело №
12335/2019 год., поради нейната симулация на основание чл.26, ал.2, изр.1,
предложение пето от ЗЗД, тъй като не е била действително заплатена
продажната цена по сделката, а уговорената такава е била близо 40 пъти по-
ниска от данъчната оценка на имотите.
в условията на евентуалност моли съда
ПРОГЛАСИ нищожност на процесния договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 89/08.08.2019 год., том 4, рег. №7843, дело
№ 618 от 2019 год. на Нотариус Ваня Г.ева, вписан в СВ с Вх. №
20415/08.08.2019 год., Дв.вх. рег. № 20323, акт № 3, том III, дело №
12335/2019 год.., поради противоречие със закона на основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД, тъй като имотът е продаден от несобственик и с него се цели постигане
на забранен или непозволен от закона правен резултат.
8
Определението на съда подлежи на обжалване в седмичен срок от
редовното му връчване пред Апелативен съд Варна, с частна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9