№ 630
гр. Варна, 11.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Деспина Г. Г.а
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500494 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Г. Т. против решение №
185/10.07.2025г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. № 36/2025г. и с което е
отхвърлен предявения от него против Районен съд – Шумен иск с правно
основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 6 000 лева,
представляваща претендирано обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, причинени му от нарушаване правото на разглеждане и
решаване в разумен срок на гр.д. № 2344/2024г. по описа на Районен съд –
Шумен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване
на иска до окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост и неправилност на
обжалваното решение. Твърди се, че същото е постановено при неучастие на
Прокуратурата като необходим другар, съгласно чл.10, ал.1 ЗОДОВ и
даденото по т.15 на ТР № 3/2004г. на ОСГК на ВКС разрешение, поради което
и постановеното решение се явява недопустимо. Относно правилността на
същото се излагат доводи, че същото противоречи на материалния закон и
установените в практиката на ЕСПЧ стандарти, не е съобразен целият
релевантен период на продължителност на производството и не са изложени
мотиви по критериите, визирани в чл.2б, ал.2 ЗОДОВ, съдът не е обсъдил
всички доводи на страните и доказателства, довело до необоснованост на
решението. Твърди се също така, че по отношение на съдията-докладчик са
били налице основания по см. на чл.22, ал.1, т.6 ГПК, предвид
обстоятелството, че ОС – Шумен е ответник по други водени от него дела,
1
което обстоятелство поставяло под съмнение безпристрастността на съдията.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване на обжалвания
съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, евентуално за неговата
отмяна и уважаване на предявения иск.
В жалбата са направени и доказателствени искания, а именно за
служебно допускане на „съответните експертизи“ и разпит на заличен от
първоинстанционния съд свидетел. Представено е и писмено доказателство.
В срока по чл.263 ГПК ответната страна – ОС – Шумен не е подала
отговор. Такъв не е депозиран и от Прокуратурата на РБ, участваща в процеса
на основание чл.10, ал.2 ЗОДОВ.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна и
отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.с.з.
По направените доказателствени искания:
Отчитайки предмета на спора, извършените в първоинстанционното
производство процесуални действия и съобразно задължителните разяснения
по ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав намира, че не са
налице основания за служебно събиране на доказателства, в частност
назначаване на експертизи, нито за даване на указания на страните за
възможност за ангажиране на доказателства поради пороци на доклада по
чл.146 ГПК. Доказателствената тежест е била правилно разпределена, при
точно отразяване и правилна правна квалификация на наведените фактически
основания на предявения иск. Последните не са налагали необходимост от
служебно назначаване на каквито и да било експертизи.
Не е налице и хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК. Правилно окръжният съд
е оставил без уважение искането за провеждане на съдебно-медицинска и
съдебно-психологическа експертизи, тъй като липсват фактически твърдения
за конкретни обстоятелства относно здравословното и психическо състояние
на въззивника /ищец/, за които да сочи, че са в причинна връзка с твърдяната
от него неразумна продължителност на гр.д. № 2344/2024г. От допуснатите му
двама поискани от него свидетели /при условията на призоваване/ по делото е
бил разпитан само С.В.В., а свидетелката Е.Д. е била заличена с определение
от 25.02.2025г. с оглед депозирана от нея молба, че няма преки впечатления за
обстоятелствата, за които е призована и като длъжностно лице в съдебната
система е в конфликт с въззивника. Срещу заличаването на този свидетел
въззивникът не е възразил и не е поискал ангажирането на друг, респ.
конкретни оплаквания за неправилност на това процесуално действие не са
наведени във въззивната жалба. Едва след съдебното заседание от
10.06.2025г., в което е бил разпитан свидетеля Василев и постановено
приключване на съдебното дирене, с молба от 19.06.2025г. въззивникът е
поискал преразпит на този свидетел и разпит на други трима свидетели /не е
посочен вече заличения свидетел/, което искане правилно е било оставено без
уважение като преклудирано.
2
Ето защо исканията за служебно назначаване на съдебни експертизи и
разпит на заличен свидетел следва да бъдат оставени без уважение.
Относно представеното с въззивната жалба определение по адм.д. №
327/2025г. на АдмС – Шумен, същото по принцип е относимо към
оплакванията по чл.22, ал.1, т.6 ГПК, но доколкото е постановено след
приключване на устните състезания пред ОС – Шумен, то на въззивника
следва да бъде указана необходимостта от представянето на доказателства
относно движението на въпросното административно дело, в това число дали
и кога е връчен препис от исковата молба на ОС – Шумен.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивника К. Г. Т.
доказателствени искания за служебно назначаване на съдебни експертизи и
разпит на заличен свидетел.
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на определение по адм.д. №
327/2025г. на АдмС – Шумен.
УКАЗВА на въззивника К. Г., че следва да представи доказателства
относно страните и движението на адм.д. № 327/2025г. на АдмС – Шумен, в
това число кога е образувано, дали и кога е връчен препис от исковата молба,
предмет на спора на ОС – Шумен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025 г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3