№ 1624
гр. Сливен, 02.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора К. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ
характер № 20212230200858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К. К..
Подсъдимата с пор. № 2, редовно призована, се явява лично и с адв. Н. И. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Свидетели с пор. № 3, 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично
Свидетел с пор. № 6, нередовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 3 – Х. Г. С. – 34 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Пореден № 4 – А. П. Й. – 56 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведен,
пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимата.
Пореден № 5 – А. И. И. – 29 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.
Пореден № 6 – А. А. А. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.
1
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите Й., И. и А. от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. С. РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си за проверката. На въпросния
ден бяхме на учебно занятие. По време на учебните занятия ни изкараха на СПО за
осъществяване на контрол по ЗДвП. В един екип бях с колегата А. Д., А. И. и А. Й.. Тогава
ние все още не можехме да вземаме отношение по ЗДвП, а колегата А. И. можеше. В кв.
„Сини камъни“ спряхме госпожата която управляваше автомобил, но не си го спомням
марката. Решихме да извършим проверка за употреба на наркотични вещества. Докладвахме
на ОДЧ и поискахме съдействие от колегите от пътен контрол за да изпробват госпожата с
техническо средство. Отзоваха се колегите А. А. и И. Б.. Проверката беше извършена долу в
сградата на КАТ. Мисля, че с наш автомобил отведохме подсъдимата. Колегата А. И.
дойдоха да го вземат други колеги, тъй като трябваше да тръгне, той беше само до
установяването на водачката. Това е колегата който може да взима отношение по ЗДвП.
Проверката се извърши в КАТ от колегите от пътен контрол. Ние също можем да
проверяваме документи, включително и на водачи на МПС, но не можем да съставяме
актове по ЗДвП. Колегата А. И. може да съставя актове, но не може да извършва проверка с
техническо средство за употреба на наркотични вещества. Причината за спирането мисля, че
беше, че я видяхме, че е без колан или че говори по телефона, но не се сещам кое от двете
беше. Аз присъствах на проверката за наркотични вещества. Отварянето на тампона стана
пред госпожата, след нейното съгласие. Колегата от пътен контрол отвори тампона.
Госпожата напои тампона и уреда показа положителен резултат, но не се сещам на какво
вещество. Колегите от пътен контрол задължително издават талон, но не се сещам дали
госпожата е искала да даде кръв или е отказала. Не си спомням, дали лично на мен ми е
казвала дали иска или не, но ако изяви такова желание ние сме длъжни да я заведем до
медицинско заведение. При отчитането на положителната проба колегите от пътен контрол
съставиха акт на госпожата. Не си спомням дали е съставян друг акт при спирането, но
практиката е първо да изчакаме резултатите от теста и ако е положителен резултата се
съставя акт за всичко. Преди теста за наркотици й беше направен и тест за алкохол, също в
сградата на КАТ и мисля, че беше отрицателен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Й. РАЗПИТАН КАЗА: Работих в РУ – Сливен, като старши
полицай, по настоящем съм пенсионер. Него ден бяхме смесен наряд. По време на занятието
двама колеги от патрула бяха на предните седалки, а аз бях на задна лява и офицера ни А.
беше до мен, отзад. Мисля, че колегата Х. спря дамата в кв. „Сини камъни“ на десен завой,
като същата дама държеше телефона си и говореше по него, като предполагам, че това беше
причината да я спрат. От там нататък извикаха колегите от КАТ за проба на наркотици.
Колегите от КАТ дойдоха на място и от там отидоха в КАТ. Аз ходих до КАТ. Не й
2
направиха проба на място, а в сградата на КАТ. Качихме госпожата в колата отзад, до мен,
нямаше поставени белезници, а колегата А. И. остана в кв. „Сини камъни“ и се обадихме да
го вземат други колеги. В КАТ аз стоях в коридора докато направят пробата. Не съм виждал
самото изпробване на дамата. Не е необходимо всички да сме вътре. След това беше
задържана. Нямам спомен дали сме минавали през болницата, преди да се върнем в
районното. Не си спомням дали е имала някакви външни признаци за употреба на
наркотици, тъй като мина много време. Аз съм граничен полицай, другите момчета са от
патрула и те имат визия и опит и могат да преценят дали да извикат КАТ или не.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата
СВИДЕТЕЛЯТ А. И. РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ – Сливен, като полицейски
инспектор. Бяхме на работа смесен екип с колегите от патрула и работихме по ЗДвП в града.
Лицето П. го спряхме в кв. „Сини камъни“, на един голям завой, в долната част на квартала,
до едно игрище, като тя се движеше срещу нас и видяхме, че лицето говори по телефона,
като това беше първоначалният мотив за спирането. След спирането решихме да изпробване
лицето за наркотични вещества. Лицето трябваше да бъде отведено до КАТ, но тъй като ние
бяхме 4 човека в колата за мен извикаха друг автомобил служебен. На самата проверка в
КАТ не присъствах. Когато лицето е употребило наркотични вещества изглежда замаяно и
притеснено, не мога да си спомня точно кой от колегите водеше беседите с лицето, но не
бях аз. Нямам спомен дали й е съставен акт за това, че е говорила по телефона. Беше
притеснена, но аз не съм водил беседа с нея, за да ми направи впечатление, че нещо не е
наред. За да проявиш съмнения трябва да има контакт с лицето. Аз се возих отзад в колата.
Х. С. и А. С. извършиха проверката и беседите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. А. РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням за случая. Имаме много
случаи, но не си спомням конкретно подсъдимата. Обикновено пробите за наркотични
вещества се извършват в сградата на КАТ, тъй като има изисквания към апарата и затова ги
извършваме в сградата на КАТ. Доскоро можехме да извършваме само ние, но сега вече
имат правомощия и колегите от ГООР, които се явяваха на обучение, но това е от скоро
може би от 1 година. Сега практиката е, че те имат уред в полицията в сградата на РУ.
Уредът се включва, има касета която е запечатана фабрично в която се намира тампон с
реактив, като се отваря плика пред водача, отваря се тапата и се дава на водача, която трябва
до 3-4 минути да го държи в устата си без да го дъвче, без да го поврежда просто да го
напои със слюнка. Под тампона има индикатор който посинява след като се напои
достатъчно със слюнка. Този индикатор отчита само напояването. След това се поставя в
апарата и се затваря вратичката и след 4 минути обикновено излиза пробата на дисплея,
положителна или отрицателна. След това се запаметява резултата, дата, час и номер на
проба и след това се съставя акт и се издава талон за медицинско изследване, ако лицето
3
желае. Лично се изписва в полето приемам или не приемам на пробата от теста. Когато не
иска да дава кръв се пише приемам показанията и се подписва. Когато откаже лицето да се
разпише на талона се подписва от свидетел на отказа с три имена и подпис. Когато не иска
да дава кръв, а откаже да разпише пробата. Не мога да кажа дали подсъдимата иска или не
иска да дава кръв, тъй като не си я спомням. Ако откаже да разпише талона се подписва
свидетел и не се дава талон за кръвна проба. В случая ако аз извършвам проверката питам
лицето желаете ли да разпишете и примерно тя казва „отказвам“, като този свидетел е без
значение дали е колега или страничен човек и тогава този човек пред когото задължително
се пита лицето се подписва като свидетел на отказа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПОДСЪДИМАТА П.: Не желая да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на подсъдимата талона за изследване
Адв. И.: Аз също желая да бъде предявен талона.
Съдът предяви на подсъдимата талона за изследване от ДП456/2021 г. по описа на
РП-Сливен на лист 11
Подсъдимата: Да, това е моят подпис и написаното също.
Адв. И.: Моля да предявите на подсъдимата и талона за изследване
Съдът предяви на подсъдимата талона за изследване от ДП 456/2021 г. по описа на
РП-Сливен на лист 10
Подсъдимата: Да това е моят подпис.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Адв. И.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 1883/2021 г. по описа на РП-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
4
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател, поддържам обвинението така както е предявено
към подсъдимата. Считам, че от събраните по делото доказателства категорично и
безспорно се установи, че тя е осъществила състава на престъпление за което е привлечена
към наказателна отговорност. Както от обективна така и от субективна страна са събрани
достатъчно и категорични доказателства, че подсъдимата въпреки употребата на наркотични
вещества е предприела управление на лек автомобил с което е застрашила обществените
отношения охраняващи транспорта. Показанията на полицейските служители са
еднопосочни, последователни и няма никакви съмнения, които да сочат наличие на мотив да
набедят подсъдимата в престъпление, което не е извършила. От техните показания се
установи, мотива на спирането, а именно за извършване на проверка и в последствие е
извършен и тест за употреба на наркотични вещества, с „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен
№ 0010, както е видно от приложените справки уредът е отчел положителен резултат и също
така, че подсъдимата приема неговите показания. Ще ви моля да постановите своя акт с
който да я признаете за виновна в извършване на престъпление, като предлагам да й бъде
наложено наказание в размер от една година и шест месеца лишаване от свобода, което
заедно с приведеното такова от предходното осъждане да изтърпи при първоначален строг
режим. На основание чл. 343 г от НК да й наложите наказание лишаване от управление на
МПС за срок от 3 години, както и наказание глоба в размер на 1000 лева.
Адв. И.: Г-жо председател, според мен обвинението не доказа съставомерност от
обективна и субективна страна. На първо ще започна моята пледоария от свидетелите
разпитани в хода на съдебното следствие. Ще започна от зад напред - последния свидетел
най-важен за защитата по никакъв начин не си спомня за подзащитната ми и да извършвал
той лично тест за наркотици в КАТ. Останалите свидетели имат противоречиви и
некатегорични показания дадени пред Вас. Най-малкото което на моята подзащитна не й е
съставен акт затова, че говори по телефона, докато е карала колата, като знаете, че всяко
съмнение се тълкува в полза на обвиняемия. Моят подзащитна е заявила, че иска кръвна
проба, но това никъде не е записано, не мога да се съглася, че тя е подписала и приела теста,
тъй като тя е била с петима мъже и е била без адвокат, като това не се счита за нейно
желание. От субективна страна не беше доказано от преговарящия на държавното
обвинение, след като даже протоколът който пожелах да се предяви за наркотични вещества
също не е подписан с три имена и подпис, но въпреки желанието на подсъдимата да даде
кръв. Ето защо ще Ви, моля да оправдаете моята подзащитна в така повдигнато обвинение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата :
ПОДСЪДИМАТА П. : Съгласна съм с това което каза адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА П.: Моля да постановите присъда с която да бъда
оправдана.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
5
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:45 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимата мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата Ж. В. П. с ЕГН **********
мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6