№ 12
гр. Перник, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500014 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 23973/30.11.2022 г. от ОД на МВР-П., ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. П., ул. „Самоков“ № 1, чрез пълномощника
юрисконсулт Зв. В., срещу Решение № 1226/17.11.2022 г. по гр.д. № 03973 по описа за 2022
г. на Районен съд – П., с което ОД на МВР-П. е осъдена да заплати на К. М. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, сумата 347,54 лв., представляваща допълнително
възнаграждение за изработен, но незаплатен извънреден труд в размер на 584 часа за
периода от 12.07.2019 г. до 10.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба - 12.07.2022 г. до окончателното й
изплащане, сумата 83,52 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода от 26.10.2019 г. до 12.07.2022 г., както и разноски за производството в
размер на 300,00 лв. и по сметка на Районен съд – П. сумата 50,00 лв., представляваща
дължимата се държавна такса и сумата 100,00 лв., представляваща направени по делото
разноски за експертиза.
В жалбата се твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон,
довело до неправилни изводи на съда. Възразява се, че дължимите се обезщетения вече са
заплатени на служителя със съответното увеличение за положения нощен и извънреден
труд, поради което няма правно основание за изплащане на допълнително възнаграждение.
Излагат се подробни съображения в подкрепа на релевираните възражения, като се сочи, че
решението е постановено при неправилна преценка на нормативната уредба. Иска се отмяна
на решението включително и относно разноските, присъдени в полза на ищеца и на съда, и
решаване на спора по същество от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете.
Претендират се сторените разноски за производството по делото.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед изложеното, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2