№ 210
гр. Варна, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100502316 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс,
Кула Е, срещу решение №3043/10.08.2024г., постановено по гр.д. №
16331/2023 г. на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, сумата от 4580,33 лв.,
представляваща сбор на сумата от 4565,33 лв. изплатено застрахователно
обезщетение по полица № 111220031022091 /15.06.2020 г. за имуществена
застраховка „Комфорт за бизнеса" за претърпени щети от „Мартилекс 2"
ЕООД в резултат на застрахователно събитие настъпило по вина на ответника
на 20.11.2020 г. в застрахования обект - магазин "Май маркет", находящ се в
гр. Варна, ул. "Цар Борис III" № 1 А, както и сумата от 15,00 лв. разноски по
ликвидация на щета № 11122132007251, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 15.12.2023 г., до
деня на окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от
КЗ, както и сумата от 485,09 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 09.02.2023 г. - 14.12.2023 г., на основание чл. 86, ал.1
от ЗЗД.
Поддържа се в жалбата, че решението е неправилно и необосновано.
Твърди се, че по делото е останало недоказано, че ищецът е собственик на
процесните три електрически уреда, че същите са били изравни и че са били
включени към електрическата мрежа. Представените по делото фактури
касаят климатични системи с посочен различен модел, а констативните
протоколи са недопустимо доказателствено средство, тъй като обективират
свидетелски показания в писмена форма. Подаденото искане от 24.11.2020г.
касае само два от уредите, като щетата по третия уред е заявена с
допълнително писмо от 27.11.2020г. и по отношение на нея ищецът сам
1
твърди, че климатичната колона на входа на магазина не е била включена
поради топлото време. На следващо място по делото не е доказано, че вещите
са увредени вследствие противоправно поведение на ответника, изразяващо се
във виновно неизпълнение на задълженията му по чл. 89, ал.1, т. 2 от ЗЕ и
чл.14, т.1 и т. 2 и чл.18 от ОУДМЕЕЕМ. Видно от приетите по делото
Показатели за качество на електроснабдяване на ДКЕВР от 2004г., са
допустими определените в тях отклонения на напрежението. Наличието на
допустими отклонения на напрежението и прекъсвания на захранването не
води до подаване на ел.енергия, която не съответства на показателите за
качество. В обясненията си вещото лице посочва, че няма данни дали в деня на
събитието подаваното към процесния обект напрежение е съответствало на
нормативните изисквания, нито че са били налице аномалии в стойностите в
захранващото напрежение. В оперативния дневник на ответното дружество за
процесната дата няма регистрирани аварии или оперативни превключвания,
нито други жалби за щети и сигнали. Поддържа се на следващо място, че
повредите би могло да се дължат на неизправност на вътрешната
ел.инсталация на ищеца или на фабрични дефекти. Съставеният от ответника
констативен протокол установява само вредите, но не и причините за
настъпването им, които е следвало да бъдат установени от ищеца. Токовият
удар е посочен от вещото лице само като вероятна причина за вредите.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна депозира писмен отговор, с
който оспорва жалбата. Позовава се на обясненията на вещото лице в о.с.з.,
според които причината за повредата на процесните климатични инсталации е
токов удар, че няма установена друга причина за увреждането и че четири
месеца преди застрахователното събитие уредите са били измерени и са
отговаряли на изискванията, което оборва тезата на ответника за неизправност
или фабрични дефекти.
В предоставения от съда срок не е постъпило писмено становище от
третото лице-помагач „ЗК Уника“АД
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс,
Кула Е, срещу решение №3043/10.08.2024г., постановено по гр.д. №
16331/2023 г. на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, сумата от 4580,33 лв.,
представляваща сбор на сумата от 4565,33 лв. изплатено застрахователно
обезщетение по полица № 111220031022091 /15.06.2020 г. за имуществена
застраховка „Комфорт за бизнеса" за претърпени щети от „Мартилекс 2"
ЕООД в резултат на застрахователно събитие настъпило по вина на ответника
на 20.11.2020 г. в застрахования обект - магазин "Май маркет", находящ се в
гр. Варна, ул. "Цар Борис III" № 1 А, както и сумата от 15,00 лв. разноски по
ликвидация на щета № 11122132007251, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 15.12.2023 г., до
деня на окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от
КЗ, както и сумата от 485,09 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 09.02.2023 г. - 14.12.2023 г., на основание чл. 86, ал.1
от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.02.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3