№ 25698
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110162839 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно
село”, ул. „Ястребец” № 23 Б, представлявано от Александър Славчев Александров и от
Ивайло Ивов Епитропов, чрез юрк. Филиз Ибрямова, против С. К. Х., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. София, ж. к. „Младост 3“, бл. 380, вх. 1, ет. 11, ап. 74.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район Студентски, ж. к. „Младост – 1“, бл. 88, вх. Б, ап. 98,
инсталация **********/аб. № 86924, е потребител на топлинна енергия за битови нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които
клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от
изтичането на периода, за който се отнасят фактурите, като лихва се начислявала, в случай
че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на горепосочения срок. Заявява,
че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „МХ Елвеко“ ООД, съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на
ответницата. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи сумата
от 2 448,66 лв. (две хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и шестдесет и шест
стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от месец май
2020 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район
Студентски, ж. к. „Младост – 1“, бл. 88, вх. Б, ет. 8, ап. 98, инсталация **********/аб. №
86924, от която а) 2 114,03 лв. (две хиляди сто и четиринадесет лева и три стотинки) –
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 19.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
269,04 лв. (двеста шестдесет и девет лева и четири стотинки) – лихва за периода от
15.09.2021 г. до 02.05.2023 г., в) 54,93 лв. (петдесет и четири лева и деветдесет и три
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 19.05.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и г)
10,66 лв. (десет лева и шестдесет и шест стотинки) – лихва за периода от 16.07.2020 г. до
02.05.2023 г.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
1
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 27358 по описа
на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение № 21094 от 19.07.2023 г. по частно гражданско дело №
27358 по описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-и състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „МХ Елвеко“
ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за
допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да
отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „МХ Елвеко“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 27358 по описа
за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Ответницата твърди, че отчитането на уредите в
имота е неправилно и некоректно. Твърди, че през процесния период жилището е
отоплявано чрез отоплителин уреди на електрическа енергия, а не на топлинна енергия.
Сочи, че договорът с дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение, е
сключен на база решение на етажни собственици, по-голямата част от които вече не
притежават самостоятелни обекти в сградата.
Ответницата не изразява становище по доказателствени искания, направени в
исковата молба. Моли за поставяне на допълнителни задачи на съдебно – техническата
експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„МХ Елвеко“ ООД и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот
и между „МХ Елвеко“ ООД и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „МХ
Елвеко“ ООД е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в
сградата в режим на етажна собственост. В този смисъл, за дружеството е налице правен
интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане
за цената на услугата по дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като ТЛП се
иска, има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради
което не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането
се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че не следва да бъде допускана поисканата от ищеца съдебно –
2
счетоводна експертизи, тъй като ответницата не оспорва осчетоводяване и остойностяването
на предоставените услуги – топлинна енергия и дялово разпределение.
С оглед оспорването на обстоятелството, че през процесния период е доставяна
топлинна енергия следва да бъде допусната и назначена поисканата от ищцовото дружество
съдебно – техническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба. Ответницата
моли за поставянето на допълнителни задачи, но реално в отговора не са формулирани
конкретни въпроси към експерта, а искания, насочени към служители на ищцовото
дружество и третото лице – помага. Ето защо, следва да бъде дадена възможност на
ответницата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение, да конкретизира въпроси, които желае да бъдат поставени на вещото лице.
Следва да бъде задължено „Далсия Елвеко“ ЕООД да представи намиращи се у него
писмени доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в
гр. София, район Студентски, ж. к. „Младост – 1“, бл. 88, вх. Б, ет. 8, ап. 98, инсталация
**********/аб. № 86924 за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., тъй като писмените
доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са
относими към делото.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 27358 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Далсия Елвеко“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, бул.
„Братя Бъкстон“ № 85, представлявано от управителя Дарина Илкова Стоянова.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Далсия Елвеко“ ЕООД в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи преписи от всички
документи, намиращи в дружеството, касателно извършването на дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, район Студентски,
ж. к. „Младост – 1“, бл. 88, вх. Б, ет. 8, ап. 98, инсталация **********/аб. № 86924 за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Димитър Георгиев Симеонов, София, п.к. 1172, ж. к. „Дианабад”, бл.22, вх.В, ет.8,
ап.67, тел. 9670543 и **********, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след
като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото
дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 350 лв. (триста и
петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 17.07.2024
г.
3
ДАВА възможност на ответницата да формулира задачи на съдебно – техническата
експертиза в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 27358 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик и вещен ползвател на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район
Студентски, ж. к. „Младост – 1“, бл. 88, вх. Б, ет. 8, ап. 98, инсталация **********/аб.
№ 86924; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Далсия Елвеко“ ЕООД; г)
между ищеца и Техем сървисис“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницата е
изпаднала в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата
за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: отчитането на
топлинната енергия е неправилно и некоректно, тъй като през процесния период не е
ползвана топлинна енергия за отопление; договорът са дружество, което да предоставя
услугата по дялово разпределение е сключен от лица, които вече не са етажни
собственици.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 79 от
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.07.2024 г., 13.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4