№ 124
гр. Варна, 29.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20253000500129 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
В. Р. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Е. С. В., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е. Д. Е., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Р.о В. чрез пълномощника адв. Г.
1
К.- САК срещу постановеното по гр.д. № 78/2024г. решение №
298/30.12.2024г. на ОС – Шумен, в частите, с които В. Р. В. и Е. С. В. са
осъдени да заплатят солидарно на Е. Д. Е.: сумата от 645лв., представляваща
платени разноски при сключване на договор за продажба на земеделски земи
на 14.12.2018г., развален от ищеца, ведно със законната лихва, считано от
14.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата основание чл.189, ал.1,
изр. Второ, предл.2-ро от ЗЗД; сумата от 97 030лв, представляваща
обезщетение за причинени вреди в резултат на развалянето на договора за
продажба от 14.12.2018г., изразяващи се в разликата между цените на двата
имота към 14.12.2018г. и 23.06.2023г., ведно със законната лихва, считано от
14.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.189, ал.1,
изр. 3-то, вр.чл.82 ЗЗД; сумата от 9 763,07лв., представляваща стойността на
гражданските плодове, които Е. Е. е осъден да върне на собственика на имота
К.К., поради съдебното му отстраняване от имота, ведно със законната лихва,
считано от 14.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата, на основание
чл.191, ал.1, вр. Чл.189 ЗЗД; 16269,64лв., представляващи платени от Е. Е.
разноски по гр. д. № 966/2019г. по описа на РС Нови пазар и гр.д. №
1616/2023г. по описа на РС Шумен, ведно със законната лихва, считано от
14.02.2024г., на основание чл.191, ал.1, изр. трето от ЗЗД и чл.189, ал.1 ЗЗД.
В жалбата, са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения и
направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата и на
материалния закон. Твърди, че съдът неправилно е ценил показанията на
разпитаните по делото свидетели, като необосновано е приел, че свидетелят
С.Ч. е заинтересован от изхода на делото и не е кредитирал показанията на
същия. Посочва се също, че в нарушение на процесуалните правила, съдът
превратно е тълкувал събраните по делото гласни доказателства, не е ценил
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, в резултат на
което е направил неправилни изводи, че ищецът е добросъвестен купувач. Не
са предприети процесуални действия за изясняване и отстраняване на
противоречията в показанията на разпитаните по делото свидетели. Твърди се,
че в нарушение на процесуалните правила не са разгледани заявените от
ответниците възражения срещу претендираните вземания, а именно, че
ищецът не е имал качествона добросъвестен купувач и, че неговото поведение
е причина да бъде осъден от действителния собственик на имота да заплати
2
стойността на събираните от имота плодове. Излагат се доводи по съществото
на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
съдебния акт в обжалваните части и постановяване на решение за отхвърляне
на предявените искове като неоснователни. Направени са и искания по
доказателствата, а именно за допускане на повторен разпит на свидетелите
С.Ч. и А.Б., поради противоречие в показанията на същите, които не са
отстранени в първоинстанционното производство, евентуално за допускане на
очна ставка между свидетелите. Искането е обосновано с твърдения за
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със
събиране на доказателствата.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемият Е. Д. Е. е подал отговор на
жалбата, с който същата се оспорват като неоснователна. Счита, че не са
налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното
от него решение е правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
разноските по делото.
С определение на съда № 307/31.03.2025г. съдът е оставил без уважение
доказателствените искания на въззивника и е конституирал лицето Е. С. В., в
качеството й на необходим задължителен другар на ответника в
първоинстанционното производство, сега въззивник.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Моля същото да се присъди в размер,
съобразен с Наредба № 1/2004г. съобразно исковете, които се разглеждат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата ни.
Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
сторените по делото разноски съобразно представения списък. По отношение
на размера на минималното възнаграждение ще го коментирам в писмените
бележки.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, жалбата е изцяло неоснователна.
Поддържам всички аргументи и доводи, изложени в отговора. Възражението
за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение е неоснователно
– има ДДС, който не се включва в адвокатското възнаграждение съгласно §2а
от Наредба № 1, а размера по отделните искове е определен по минималните
размери съобразно наредбата. Моля Ви да отхвърлите жалбата и да ни
присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивната страна в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки по съществото на спора, след което ще се
произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4