Присъда по дело №895/2020 на Окръжен съд - Варна
| Номер на акта: | 53 |
| Дата: | 30 септември 2020 г. (в сила от 16 октомври 2020 г.) |
| Съдия: | Яна Панева |
| Дело: | 20203100200895 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 18 август 2020 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
ВОП срещу подсъдимия П. В. П. , с който същият е обвинен за извършено престъпление от
общ характер, наказуемо по чл. 343а ал.1 б. „б“ вр. чл. 343 ал.1 б. „в“ вр чл. 342 ал.1 от НК,
затова че на 17.08.2018 год. в гр. Варна при управление на МПС – лек автомобил ,
„Фолксваген Голф“, с рег.№ В 0609 СР, нарушил правилата за движение по пътищата по
чл.25, ал.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще предприема каквато и да
било маневра, като например да завие на ляво или на дясно за навлизане в друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение”, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на
Костадин Дариев Костов, като е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия.
В разпоредително заседание, съдът конституира като частни обвинители по делото, В.
С. А. , В. Д. Б. , Г. Д. А. , Д. К. А. , Милка Колева Атанасова лично и чрез поверениците им
адв.Бойновски и адв. Петър Димитров, С. А. К. , съпруга на починалото лице, Д. К. К. и В.
К. К. , деца на починалото лице, чрез техния законен представител С. А. К. лично и чрез
повереника им адв. Стоян Калев.
Подсъдимият П. В. П. и неговия защитник, адв. Панайот Вълчев от ВАК изразиха
желание наказателното производство да продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК, а
именно по чл. 371 т.2 от НПК. Съдът, след като констатира, че са налице предпоставките на
чл. 252 ал.1 от НПК, предвид обстоятелството,че делото ще протече по реда на гл.ХХVІІ- по
чл.371, т.2 от НПК за незабавно продължаване на производството по делото, след проведено
разпоредително заседание даде ход на съдебно следствие.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението спрямо подс.
Панайотов, като моли съда да съобрази и да отчете при определяне на наказанието,
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия Костадин Костов при извършеното
нарушение, а именно неправомерно движение в насрещна лента за движение и управляване
на мотоциклета, със скорост значително надвишаваща разрешената в този участък. Твърди,
че безспорно е установен факта, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него за
оказване на помощ на пострадалия, като се е обадил на спешна медицинка помощ, участвал
е в неговото натоварване в линейката. Предвид горното прокурорът предлага на съда да
наложи на подс. Панайотов наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест
месеца, което след редуциране с 1/3 съгласно чл.58а НК, следва да бъде намалено за срок от
една година, което наказание да бъде отложено с три години изпитателен срок. Моли съда
да наложи и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“,
за срок от година и шест месеца.
Повереника на частните обвинители С. А. К. , Д. К. К. и В. К. К. , чрез техния законен
представител С. А. К. - адв.Калев моли съда при индивидуализация на наказанието да се
съобрази степента на обществената опасност на деянието и дееца. Адв. Калев моли съдебния
състав да отчете при индвидуализация на наказанието и обстоятелдството, че настъпилата
смърт на Костадин Костов се явява изключително тежко бреме за неговата съпруга Стефка
Костова и двете им деца- Даниел Костов и Виктория Костова. Предвид горното моли съда да
1
наложи достатъчно тежко наказание за подсъдимия Пламен Панайотов.
Повереника на частните обвинители В. С. А. , В. Д. Б. , Г. Д. А. , Д. К. А. , Милка
Колева Атанасова- адв. Петър Димитров поддържа обвинението и излага становище, че
събраните доказателства се припокриват със самопризнанието и на подсъдимия, предвид
производството по реда на чл. 371 т.2 от НПК, по което се провежда настощия наказателен
процес. Присъединява се към изложените факти и исканото наказание от страна на
прокурора.
Защитникът на подсъдимия Панайотов- адв. Панайот Вълчев не оспорва фактите по
делото. Заявява, че подзащитният му е признал вината си още на досъдебното производство.
Излага становище, че същият се е познавал с пострадалия и след произшествието е направил
всичко зависещо от него и истински, и дълбоко съжалява за случилото се, и настъпилия
резултат. Присъединява се към изложеното от прокурора и поверениците за съпричиняване
от страна на Костадин Костов и излага доводи, че при временната обстановка за движение,
пострадилият се е движил в лентата за насрещно движение, като е бил и с 30 км/ч над
позволената за градски условия скорост. Моли съда при определяне размера на наказанието
да се вземе предвид освен всички смекчаващи отговорността обстоятелствата, чистото
минало на Панайотов, добрите му характеристични данни и представените документи за
здравословното състояние на баща му, за който същият полага грижи. Иска от съда да му
бъде наложено наказание към минималния размер предвиден в закона, изтърпяването на
което да бъде отложено по чл.66 от НК, което ще позволи на подсъдимият да работи и да
полага нужните грижи за семейството и за болния си баща.
Подсъдимият Панайотов призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт, изрази
желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК и
даде съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези факти. В правото си на
лична защита се разкайва за стореното, изразява съжаление за случилото се и моли за
прошка семейството на пострадалия. При правото му на последна дума подс. Панайотов
поддържа казаното по-горе.
От фактическа страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
Подсъдимият П. В. П. бил правоспособен водач на МПС за категориите „С“, „В”,
„АМ” от 1995г. Същият притежавал лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№
В0609СР.
На 17.08.2018г. около 17:00ч., подс.Панайотов управлявал личния си лек автомобил
по бул.„Осми Приморски полк" в гр. Варна в посока от кв. Виница към центъра на града. В
автомобила с него пътувала жена му свид.Панайотова и 12 годишното им дете.
Времето било слънчево и ясно, а пътната настилка суха и без неравности. В
посочения пътен учатък, по който се движел подсъдимият била създадена временна
организация на движението, поради ремонт на пътя. Движението по пътното платно в този
участък било едопосочно и с две ленти на движение от центъра на гр.Варна към кв.Виница.
На посочената дата поради въведената временна организация на движението, същото
се осъществявало двупосочно, като двете ленти за движение били обозначени с временно
поставени ограничителни табели/бализи/, които са вертикални стойки с пътни знаци С.4.4. и
монтирани през една стойка върху бализите пътни знаци Г-9 указващи преминаване отдясно
на знака. Те били разположени на участък около 300м., като разстоянието между отделните
вертикални стойки било около 10 метра. Дясната лента за движение в посока към центъра на
гр.Варна била с широчина 4,00м. и предназначена за МПС движещи се в същата посока, а
2
лявата лента за движение била с широчина 3,50м. предназначена за автомобили движещи се
от центъра на гр.Варна в посока кв.Виница. Преди отбивката за магазин „Кауфланд“ била
налична разделителна затревена ивица, в началото на която имало поставен знак Г-11
„Премини отляво или отдясно на знака“ с лице на знака към автомобилите движещи се от
центъра на града към кв.Виница.Пътната маркировка на участъка била с прекъсната бяла
линия.
Подс. Панайотов заедно със семейството си пътували в посока към центъра на града,
където поради временната организация на движението имало образувана колона от коли,
преди и след автомобила му, и всички се движили с ниска скорост поради въведеното
ограничение на скоростта от 30км/ч. Достигайки до отбивката за магазин „Кауфланд“
Панайотов решил да извърши маневра „завой на ляво“ с цел включване в отбивката, тъй
като установил, че със съпругата си св.Панайотова са забравили вещи, поради което
следвало да се върнат до дома си. Преди започване на посочената маневра, подсъдимият
подал светлинен сигнал и след като се убедил, че няма движещи се МПС в насрещната лента
за движение, същият започнал да завива наляво, като за целта навлязъл в насрещната лента
за движение.
По същото време в лентата за движещи се МПС от центъра на гр.Варна в посока към
кв. Виница се движел попътно на подсъдимия мотоциклет „Сузуки“ с рег.№ ТХ 4204 А,
управляван от Костадин Костов. Пострадалият навлязъл неправомерно в насрещната лента
за движение с цел изпреварване на образувалата се колона от автомобили. Поради високата
скорост, с която се движел Костов не забелязал своевременно започналата от подс.
Панайотов маневра - завиване на ляво. Разстоянието между мотоциклета и управлявания от
подсъдимия автомобил при започване на маневрата било около 23,07 метра. След като
управляваният от подсъдимия автомобил навлязъл изцяло в лентата за насрещно движещи
се МПС последвал силен удар между него и мотоциклета, управляван от Костадин Костов в
дясната половина на временната пътна лента предназначена за МПС движещи се от центъра
на града по бул.“Васил Левски“ към кв.Виница. Спрямо автомобила удара се осъществил в
долната лява част на купето, в основата на средна лява колонка, а спрямо мотоциклета в
предно дясно колело. Поради силата на удара автомобила се повдигнал, като левите му гуми
останали във въздуха, след което се изместил около метър напред и отново паднал върху
гумите си. При удара мотоциклета продължил движението си от дясно на ляво като се
приплъзнал покрай автомобила на подсъдимия и се завъртял около вертикалната си ос,
обратно на часовниковата стрелка, след което последвало отделяне на мотоциклета от
лявата странична част на автомобила и падането му встрани от затревената разделителна
ивица и пътното платно за отбивката към магазин „Кауфланд“.
Управляваният от Панайотов автомобил се намирал перпендикулярно на пътната
лента с предна част насочена към магазин“Кауфланд“, а мотоциклетът и пострадалият се
намирали на около 1 метър встрани от автомобила. След удара подс. Панайотов се опитал да
отвори вратата на колата си, но не успял поради настъпилата деформация, поради което
излязъл през предната дясна врата. Помолил съпругата си да се обади на тел.112 и да
съобщи за случилото се ПТП и веднага отишъл до пострадалия Костов, с който били съседи
и се познавали и започнал да го пръска с вода. При пристигане на екипа на Бърза помощ
подсъдимият Панайотов помогнал за качването на пострадалия в линейката, който бил
откаран в МБАЛ „С. Анна“- Варна. А подсъдимият останал на място да изчака екипа на
пътна полиция. Въпреки предприетото лечение, пострадалият Костадин Костов починал
същия ден.
На място на възникналото ПТП пристигнали полицейските служители св.Гачев и
св.Гаврилов, които запазили местопроизшествието, изпробвали с техническо средство подс.
3
Панайотов за употреба на алкохол, която била отрицателна. На местопроизшествието бил
извикан и разследващ полицай, който извършил оглед, обективиран в протокол за оглед на
местопроизшествие от 17.08.2018г., направени били снимки и изготвен фотоалбум.
Видно от заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза /л.2-л.8, том
2 от ДП/, причината за смъртта на Костадин Костов е тежката съчетана травма- глава, гръден
кош, гръбначен стълб, крайници, довела до развитие на травматичен шок. Като водеща
причина за смъртта следва да се посочи гръдната травма с множество контузии на белите
дробове, разкъсване на десния бял дроб, аспирация на кръв в белите дробове, двустранен
хемопневмоторакс, множество счупвания на ребра двустранно и счупване на гръдната кост.
Установените при аутопсията травматични увреждания са получени по механизма на
действие със значителна сила с или върху твърди тъпи предмети и съответстват да са
резултат на травма от ПТП като водач на мотоциклет при описаната обстановка на
произшествието. От изследването по ГХМ на проби взети по време на аутопсията, не се
установява съдържание на етилов алкохол в кръвта и в гръбначно-мозъчната течност на
починалото лице Костов. Съдът приобщи към доказателствата по делото експертиза по реда
на чл.283 от НПК.
От експертното заключение на автотехническа експертиза /л.16-л.29, том 2 от ДП/ е
видно, че непосредствено преди момента на удара скоростта на л.а.“Фолксваген Голф“
управляван от подс.Панайотов е била 10,60 км/ч, с която опасната зона за спиране е била
5,53м.
Скоростта на управлявания от пострадалия Костов мотоциклет непосредствено преди
настъпване на произшествието е била 86,12 км/ч при разрешени 50 км/ч., а опасната зона за
спиране при посочената скорост е била 73,01м. и 30,43м. при движение с разрешената за
пътния участък скорост.
Зоната на пряка видимост на мотоциклета до мястото на удара, когато настъпва
опасността е била 23,07 м., което разстояние отговаря на отстоянието на мотоциклета към
момента на започване на маневрата „завой наляво“ от л.а. управляван от подсъдимия.
Съгласно заключението на експертите, пострадалия не е бил в обективна възможност
да възприеме подадения от подсъдимия сигнал за завиване наляво, поради образувалата се
колона от автомобили, които са създавали ограничена видимост към автомобила на
подсъдимия. Съгласно поставената хоризонтална и верикална пътна маркировка, в участъка
на настъпилото ПТП не е съществувала забрана за управлявания от подсъдимия автомобил
да извършва маневра „завой наляво“.
Пряката зона на видимост на водача, на л.а.„Фолксваген Голф“ за движещият се зад
него попътно мотоциклет „Сузуки“ през ляво странично огледало, преди навлизането му във
временната пътна лента за насрещно движение е била не по-малка от 60 метра.
Гореизложената фактическата обстановка се установява по категоричен и безспорен
начин от събрания на ДП доказателствен материал, приобщен по реда на чл. 283 от НПК-
постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, протоколи за
оглед на местопроизшествие с изготвен фотоалбум /л.22-45 т.1/, констативен протокол за
ПТП /л.86-87,т.2/, докладна записка, протоколи за разпит на свидетели- Ст.Карадимов,
М.Павлов, Р. Димова, Н.Панайотова, Пл.Василев, Г.Гаврилов, Пл.Георгиев, Д.Атанасов,
Г.Атанасова, В.Борисова и Ст.Костова / л.57-72, т.1 от ДП/ , удостоверение за родствени
връзки, съдебно-медицинска експертиза/л.2-8,т.2/, автотехническа експертиза /л. 16-29,т.2/,
справка за съдимост , декларации за възнаграждение на вещи лица и други, както и от
направените от подсъдимия Панайотов самопризнания по реда на чл.371, т.2 от НПК.
4
Доказателствата по делото–установени от гласни и писмени доказателствени
средства, надлежно събрани и проверени в хода на досъдебното производство установяват
по несъмнен начин фактите, които са очертани в обвинителния акт и признати от
подсъдимия Панайотов, като се подкрепят и допълват.
Безспорно е налице виновно поведение на подс.Панайотов, който нарушавайки
правилата за движение по пътищата, а именно тези установени в чл.25 ал.1 от ЗДвП е
допуснал настъпване на ПТП, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта
на Костадин Дариев Костов.
Установено е по несъмнен начин, че произшествието е настъпило, след като
подсъдимият Панайотов при разрешено в конкретния участък, предприемане на маневра
„завиване на ляво“, за включване в друг път е следвало да се убеди, че липсва движение,
както на насрещно движещи се автомобили, така и на такива пред него, зад него и покрай
него, в конкретния случай покрай него, независимо от това, че пострадалият неправомерно е
навлязъл в тази пътна лента, със скорост над позволената за градски условия. Подсъдимият е
имал обективна възможност да възприеме движещия се попътно мотоциклет „Сузуки“ през
ляво странично огледало от разстояние по-малко от 60 метра и да намали скоростта или да
спре преди навлизане в зоната на временна лява пътна лента.
На следващо място съдът намира, че от събраните доказателства, категорично и
безспорно е установен факта за съпричиняване от страна на пострадалия Костов в
настъпилото ПТП, предвид неправомерното навлизане на управлявания от него мотоциклет
в насрещната лента за движение и управлението на същия със скорост значително
надвишаваща позволената за посочения пътен участък.
Така установените фактически обстоятелства мотивираха съда да приеме от правна
страна, че подсъдимият П. В. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343а ал.1 б. „б“ вр. чл. 343 ал.1 б. „в“ вр чл. 342 ал.1 от НК, тъй като на
17.08.2018 год. в гр. Варна по бул.“Осми Приморски полк“ в посока от кв.Виница към
центъра на гр.Варма при управление на МПС – лек автомобил , „Фолксваген Голф“, с рег. №
В 0609 СР, нарушил правилата за движение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, като по непредпазливост
причинил смъртта на Костадин Дариев Костов, като е направил всичко зависещо от него за
оказване на помощ.
От обективна страна подс.Панайотов е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП, който вменява в
задължение на водач на пътно превозно средство,който ще предприеме каквато и да е
маневра преди да започне маневрата да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него
и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Пострадалият е участник в движението по смисъла на §6, т. 2 от ДР на ЗДвП, а
подсъдимият преди да започне маневрата завиване на ляво е трябвало да се убеди, че няма
да създаде опасност за движещите се покрай него предвид положението, посоката и
скоростта му на движение.
Управлявайки процесния лек автомобил и нарушавайки горепосочените правила за
движение, подсъдимият е причинил смъртта на пострадалия Костов. Налице е
причинноследствена връзка между допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за
движение по пътищата, регламентирани в разпоредбата на чл.25,ал.1 от ЗДвП и настъпилият
вредоносен резултат. Смъртта на пострадалия представлява пряка и непосредствена
последица от деянието на подсъдимия.
От субективна страна деянието е било извършено при форма на вина – небрежност по
5
смисъла на чл. 11 ал. 3 от НК– деецът изобщо не е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил в
състояние (бил е длъжен и е могъл) да предвиди не само по принцип, но и в конкретния
случай, че възможният престъпен резултат ще настъпи. Правилата за движение разписани в
ЗДП очертават границите на грижата, която подс. Панайотов е следвало да прояви, за да
избегне общественоопасния резултат.
Обект на престъплението- обществените отношения, свързани с правилата за
движение по пътищата и тяхното спазване от водачите на МПС.
Субект на престъплението - пълнолетно вменяемо физическо лице, подс. Панайотов
към момента на извършване на деянието е бил правоспособен водач на МПС за категории
„С“, „В” и „АМ”.
Като причини за осъществяване на деянието съдът възприе несъобразяване с
правилата за безопасност на движението в градски условия.
При определяне на съответното на стореното наказание по отношение на
подсъдимия съдът съобрази следното:
С олед принципа на индивидуализация на наказанието, съдът отчита като
смекчаващи отговорността на подсъдимия Панайотов следните обстоятелства – чисто
съдебно минало, липсата на други нарушения по ЗДП от 2015г., добрите му
характеристични данни, упражняване на общественополезен труд, проявена самокритичност
и изразяване на съжаление за извършеното, необходимост от грижи за семейството му и
болния му баща. Безспорно е установено от приложените доказателства по делото, че
подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
Предвид горното съдът намира, че се касае за личност с ниска степен на на
обществена опасност. Същият е извлякъл поука от сторената си небрежност и дълбоко
съжалява за причинената смърт по непредпазливост на Костов. Още повече, че семействата
и на двамата съжителстват в съседство и ежедневните срещи с близките на починалия са
изключително тежки и за двете страни.
Що се отнася до признаването от страна на подс. Панайотов на всички факти и
обстоятелства изложени в обвинителния акт в хода на съдебното производство, съдът не го
отчита като смегчаващо вината обстоятелство, тъй като същият се е ползвал от особената
процедура на глава ХХVІІ, чл. 371 т.2 от НПК, съгласно която наложеното му наказание се
редуцира с 1/3.
По делото не се събраха данни за наличието на отегчаващи отгворността
обстоятелства.
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид и съпричиняването от
страна на Костов, тъй като същият се е движил неправомерно в насрещната лента за
движение и е управлявал мотоциклета си със скорост значително по-висока от разрешената
за движение в конкретния пътен участък, а именно с повече от 30 км/ч.
При индивидуализиране на наказанието съдът намира, че санкцията следва да бъде
съобразена с особеностите на конкретната личност, на характеристиките на деянието,
извличими от доказателствата по делото. Наказателната репресия не се осъществява
самоцелно, като основното й предназначение е насочено към личността на дееца и
въздействието върху него, докато ефективността на санкцията от гледна точка на
6
обществената й значимост винаги е поставена в пряка зависимост от повлияването на
индивида като субект на конкретната наказателна отговорност.
Горното мотивира съда да определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. При индивидуализацията на обема на наказателната принуда
съдът подложи на проверка относителната тежест на обстоятелствата по чл. 54 от НК, като
оцени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, включително и тези
обстоятелства,който не могат да бъдат квалифицирани като изключителни и/или
многобройни по смисъла на чл. 55 от НК.
За извършеното престъпление законът предвижда наказание “Лишаване от свобода“
за срок до 4 /четири/ години. Съдът, като взе предвид процедурата по която протече
наказателното производство, а именно по реда на гл.ХХVІІ – чл. 371 т.2 от НПК на
основание чл.373 ал.2 от НПК, приложи разпоредбата на чл. 58А ал.1 вр. чл.54 от НК, като
съдът отчете наличността на смекчаващите отговорността обстоятелства предвид степента
на обществената опасност на деянието и дееца. Преценени в аспекта на чл. 54, ал. 2 от НК,
същите са в основата на извода, че санкцията следва да се определи при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – под средния размер за наказанието “Лишаване
от свобода“. В този смисъл съдът наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1
година и 6 месеца, което след като приложи разпоредбата на чл. 58А ал.1 от НК го редуцира
с 1/3, поради което му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
ГОДИНА. Предвид данните за личността на подсъдимия съдът счита, че за постигане целите
на чл.36 от НК спрямо него не е нужно изолирането му от обществото. Установените
смекчаващи отговорността обстоятелства очертават подсъдимия Панайотов, като човек,
спрямо когото не е обществено оправдано, нито целесъобразно за неговото поправяне и за
постигане целите на наказанието да бъде изолиран от нормалната му семейна и социална
среда, още повече, че семейството и баща му разчита на неговите грижи. Затова и
поставянето на подс. Панайотов в изолация от семейство, трудова среда и обществен живот
не би допринесла за благото на когото и да било. Превантивен и възпиращ ефект по
отношение на останалите членове на обществото би постигнало единствено справедливото
наказание. Предвид горното и в съответствие с изискванията на чл.66 от НК съдът отложи
изпълнението на наказанието “Лишаване от свобода” с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
Съобразявайки и императивната разпоредба на чл.343Г от НК съдът наложи на
подсъдимия Панайотов кумулативно и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. Срокът на наказанието бе съобразен с
неизменната и константна съдебна практика /Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. №
8/82 г., Пленум на ВС/, където се приема, че срокът на наказанието лишаване от право за
управление на моторно превозно средство не може да бъде по-кратък от срока на
наказанието лишаване от свобода, когато се налагат заедно. Този извод се прави от
разпоредбата на чл. 49, ал. 3 НК, според който осъденият не може да ползва правата, от
които е лишен, независимо че срокът е изтекъл, преди да е изтърпял наказанието лишаване
от свобода за същото престъпление. /Решение № 23 от 13.VI.1988 г. по н. д. № 19/88 г.,
ОСНК, Решение № 91 от 27.04.2016 г. на ВКС по н. д. № 297/2016 г., II н. о., НК./.
Съдът прецени, че с така наложените по вид и размер наказания ще бъдат
реализирани в пълна степен целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подс. Панайотов да заплати
7
направените по делото разноски в размер на 1039,25 лв. в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР-Варна.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ при ВОС:
8