№ 127
гр. Варна, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Х. Г. Г. , редовно уведомен, се явява лично, не се
представлява.
Въззиваемитe:
„Би-Юник“ ООД - гр. Р. , представлявано от управителя Ф. И. Ф.,
редовно уведомено, явява се лично управителят Ф. Ф., представлява се от
адвокат М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ф. И. Ф., редовно уведомен, се явява лично, представлява се от
адвокат М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Е. А. Ф., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат
М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. Ф. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат М.
М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Н. П. Т. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат
М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. В. С., редовно уведомено, явява се лично, депозирало
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4694/27.06.2023 г. от
въззивника Х. Г. Г., който моли за замяна на назначения му особен
представител и описва обстоятелствата, поради които отправя това искане.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Поддържам молбата.
АДВ. М.: Запознат съм с молбата, снабдих се с нея от ЕПЕП. Уважаеми
апелативни съдии, с оглед допуснатата правна помощ по делото и изложените
обстоятелствата в молбата, и представените писмени доказателства,
действително са налице основания, които поставят под съмнение надлежното
упражняване право на защита на въззивника. Следва да бъде заменен колегата
процесуален представител, за да не се създадат предпоставки за допускане на
процесуални нарушения. Отделно от това, с оглед добросъвестното
упражняване на правата в процеса, господин Г. е бил наясно с тези
обстоятелства, които сочи в молбата си, относимо към 06.06.2023 г., а едва на
27-ми уведомява съда за това. Следва да се обърне внимание на страната да
спазва такова процесуално поведение, че да не става причина за отлагане на
делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Моля да дадете ход на делото, не възразявам. Ще
се представлявам сам в настоящото заседание, а за по-нататък, моля, да бъде
разгледана молбата и да бъде назначен нов представител.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии,
има разрешена правна помощ, страната не заявява, че се отказва от същата и
сега заявява, че желае сам да се представлява в настоящото заседание.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: За мен не представлява проблем в настоящото
заседание да се представлявам! Реално аз присъствам.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че следва да бъде освободен назначеният особен
представител адвокат М. А. Й. от Адвокатска колегия - Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСВОБОЖДАВА адвокат М. А. Й. от Адвокатска колегия – Р. като
особен представител на въззиваемия, назначен по реда на ЗПрП.
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до Адвокатски съвет – Варна за определяне
на особен представител за процесуално представителство на Х. Г. Г. по в. гр.
дело № 67/2023г.
Към искането да се приложат преписи от първоинстанционното
решение и въззивната жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК
заключение вх. № 4293/12.06.2023 г. по допуснатата съдебна компютърно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице:
С. В. С. – със снета самоличност от предходно съдебно заседание.
В. Л. С.: Поддържам представеното заключение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: При разглеждане на предоставените от Х. Г.
файлове извършихте ли сравнение дали същите изображения, които са
дизайни, фигурират и във файл „V. 1“?
В. Л. С.: По принцип, не съм ги сравнявал, поради причина, че аз и в
предишното заседание казах, че файлът „V. 1“ формално за мен няма много
връзка с дизайните и авторството на дизайните на самите изображения. Той
просто представлява един албум, ако не се лъжа от 148 картинки, нищо
повече и затова в експертизата съм се насочил върху тези файлове, които
съдържат дизайн, и самите дизайни какви изображения има в тях.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Тъй като, по принцип материята на делото засяга
установяване това дали файл „V. 1“ е истинен или неистинен, въпросът ми е
следният: Възможно ли е файлът, за който се твърди, че е създаден на
19.04.2014 г. да съдържа в себе си изображения, снимки, направени през 2015
г., т. е на по-късен етап от този в който се твърди, че е създаден самият файл?
В. Л. С.: Това беше изказано от предната експертиза, че датите на
файловете просто в момента не могат да представляват никакви папки,
защото датите са гъвкави и могат да се променят във всеки един момент.
Няма проблем в момента да направим файл, който да е правен 1968 г. с такива
параметри, това означава, че формално този файл не е правен 1968г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Т.е. може да бъде създаден файл галерия, на който
да зададем дата пожелание назад във времето?
В. Л. С.: Да.
3
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Понеже не видях в експертизата, първият
въпрос е изследвали ли сте представените файлове от Г. от какъв потребител
са създадени и на каква компютърна система, никъде не видях да е
упоменато?
В. Л. С.: Не съм проверявал. При създаването на файл обикновено
метаданните на файла са грижа на потребителя, който работи на компютъра и
господинът ме пита кой е потребителят, който е създал файловете, не съм
проверявал това. Компютърната система няма как да се определи.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Тъй като изпратих два файла, в предишно
заседание обясних, че тъй като са ми предоставени отделни детайли от Х. Г. в
много период от време, обясних, че имам такива, които са разбивка на
работния файл, в смисъл, изображението с отделни надписи и всякакви други
неща, и поисках да може да изискате от Х. за същите видове дизайни, да
предостави работните файлове, за да бъдат сравнени, по повод на това, че той
твърди, че аз съм ги изкопирал.
В. Л. С.: Направил съм заключението, въз основа само на това, което
страните са ми предоставили.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Може ли и дали са използвани изображения от
снимки, които са с дати по-стари от представените от господин Г. от
22.04.2014 г. до 02.07.2015 г., за възможността да бъдат използвани?
Обяснявам, ако една снимка е направена през 2009 г., тя може да бъде
направена на дадено изображения, което впоследствие да бъда запаметено на
файл от 2014 г. или 2015 г.?
В. Л. С.: Снимка, направена през 2009 г., може да бъде използвана и
запаметена на изображение, създадено през 2014 г.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Понеже не знам дали е ясно на уважаемия съд,
искам да попитам може ли едно сканирано изображение от готов артикул,
сканирано на машина, скенер, в съвкупност изображение плюс надпис, плюс
всички тези неща завършени, може ли сканираното да разполагам аз с него, с
отделните му компоненти? Тъй като Г. навсякъде твърди, че аз съм ги
сканирал тези неща, не ми ги е предоставил, няма как аз от сканирано готово
изделие да съхраня неговите съставни части.
4
В. Л. С.: Отделните компоненти на едно сканирано изображение няма
как да бъдат в друго лице, ако не са предоставени от създателя им.
Въззиваемият не ми е представил нито един работен файл, който да съдържа
такива съставни изображения. Въззиваемият ми предостави 5 дизайна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Говорим за файла „U. – 1.“
В. Л. С.: Във файла U. - 1 няма съставни изображения. Надписите са в
една страница, изображенията са във втора страница, а в третата страница са
вече комбинираните. Въпросът беше дали имаме дизайн, който да се състои
от съставните си изображения, това беше въпросът. И аз отговарям, че няма
дизайн, който да се състои от съставните си изображения. Примерно в едно
изображение има 3 или 4 картинки, това означава, че Вие трябва да вземете в
някакъв продукт отделните картинки, да ги съчетаете, да ги изрежете, да
образувате дизайн. От въззиваемата страна не са ми предоставени работните
файлове, на които са създадени тези комбинации от изображения, да го кажем
мозайка.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Моят въпрос всъщност, не знам дали правилно
съм го задал беше мога ли аз да имам комбинацията от мозайки с надписите,
които са съставна част, готова комбинация на даден дизайн, но на който не
съществуват въпросните надписи, оригинални, от първоизточника, те са на
втора страничка. За да стане това изображение копирано те трябва да са
въплътят в една, това имам предвид, това искам да кажа.
В. Л. С.: Върху някои от тези растерни изображения също има надписи,
но в друг цвят. Т. е. взета е картинката и върху стария надпис е наложен нов
надпис, който съвпада по форма и размер със стария надпис.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Може ли този надпис, който съвпада със стария
да бъде направен от друг човек, примерно в случая от мен, да бъде написан,
направен, оформен, ако имам тези технически възможности?
В. Л. С.: Този надпис може да бъде създаден и да бъде насложен върху
стария едно към едно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Тези файлове, които съм изпратил на вещото
лице, са създадени на по-късен етап, но твърдя, че са използвани детайли и
изображения, които са предоставени през 2013 г. - 2014 г. Не оспорвам, че
съм използвал детайли и изображения, предоставени ми от Х. Г., но това е
било в предходен период.
На въпрос на Съда: Снимките, които сте цитирали, на кои
5
изображения от приложените такива на листи от 150 – 155 съответстват?
В. Л. С.: Посочил съм снимките в една табличка. Посочените от мен
снимки се срещат в два дизайна. Едното изображение е „А.“, има го в елипса
№ 54, за Р., където става въпрос. Посочил съм вида на изображението, в
таблицата пише какъв е видът на дизайна – елипса, плочка и т.н. и
използваните в него снимки. Например плочка и дизайн „А.-VІа.“ -
цитираните от мен снимки са използвани в изображение с № 101. Снимките и
файл дизайн tran са в магнит – карта № 2. В карта № 1 на л. 150 е използвана
картина от Я. Я., но работния файл не съм го видял, така че не мога да кажа
дали е от предоставените и затова не съм го анализирал.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Възможно ли е даден дизайн или множество
дизайни, независимо като краен вариант, в съвкупност от техните надписи
или светлосенки, да се преместят от един файл със стара дата от 2010 г. или
2012 г. примерно, да се преместят в друг файл, новосъздаден в друго време,
на по-късен етап, на друга компютърна конфигурация и да бъде запаметен с
новата дата?
СЪДЪТ УКАЗВА на въззиваемия Ф., че вещото лице отговори на този
въпрос.
В. Л. С.: Да, дори, може да си го отворите и да изберете „Save as“, и да
го запишете с друга дата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Тъй като изхождам от края на експертизата, че
изображенията са импортирани от външна програма, т.е не са създадени или
сглобявани в С. D.. Искам да попитам може ли импортираните от външна
програма да са просто взети от това, което питахме преди малко, още преди
три въпроса, да са от стар файл, да са взети от файла, за да са представени в
този файл, коренно друг?
СЪДЪТ УКАЗВА на въззиваемия Ф., че вещото лице вече отговори, че
след като не са създадени на този файл, а са взети от някъде другаде, то е това
е логично, т.е. след като са взети от някъде другаде, значи може да бъдат
взети.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното заключение по
допуснатата съдебна компютърна-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от
вещото лице заключение вх. № 4293/12.06.2023 г. по допуснатата съдебна
компютърно-техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение в
размер на 800 лв. (осемстотин лева), платими от бюджета на съда.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Продължавам да твърдя, че представеният файл
„V. 1“ от насрещната страна е неистински файл, който е създаден и
представен като доказателство, с цел да бъде затруднено настоящото
производство. Тъй като насрещната страна в днешното заседание посочи
факти и обстоятелства, които оспорвам категорично, съответно, че аз съм
изпращал някакви файлове на ответниците, и те са ги използвали, и т. н.,
също тъй като експертизата за мен не е пълна, понеже видяхме, че вещото
лице няма как да посочи в съдебното заседание всички файлове, понеже, за да
работи трябва да има достъп до компютър, в смисъл, в самата експертиза той
ги е посочил като имена на файлове, които аз съм му задал, а не като
номерация, която фигурира в представените по делото разпечатки, в които са
номерирани произведенията. Бих желал, съдът ще прецени, разбира се, да се
даде нов срок на вещото лице, време, за да може да разгледа отново
материалите, които аз съм му представил, за да може конкретно да посочи
това, което поиска и съдът от него, да посочи кои изображения от
представените от мен файлове в кои номера на дизайни, претендирани от мен,
фигурират. Твърдя, че вещото лице не е посочило всички файлове, в които се
съдържат създадени от мен изображения, като например: посочени са, че са
използвани 5 или 6 снимки, реално съм използвал всичките 19, представени
от мен снимки, които също са представени на вещото лице, но той не е
съпоставил представените от мен материали с файла „V. 1“, а буквално е
разгледал само представените файлове, заради това изпитва затруднение да
посочи дали отговарят тези дизайни на това, което е изброено под номерация
в доказателствата.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно. Вещото лице
изключително подробно е изследвало представените доказателства и е
достигнало до съответни правни изводи и конкретни констатации, като в
днешно съдебно заседание вещото лице посочи конкретно на коя страничка
от приложените снимки се намират тези, в които има връзка в една табличка
и в следваща посочи кои фрагменти от снимки, предоставени от ищеца,
присъстват в определени дизайни. Считам, че не се налага допълнително да
се поставят така поисканите задачи от въззивника по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Предоставям на преценката на съда.
7
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за поставяне на
допълнителни задачи към вещото лице в посочения от въззивника смисъл,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
задача на съдебно-компютърната експертиза.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с определението си от разпоредително
заседание е отложил произнасянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, след изслушване заключението на съдебно
компютърната експертиза.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Поддържам това искане.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Документация по видове произведени магнити
не поддържаме, по принцип там са на ценови диапазон и когато се продават
пише брой и цена, без да се уточнява. Уточняваме само на няколко места,
където държат да бъдат уточнени, които са примерно музеи или които са на
бюджет, и ги отчитат, примерно „Ш.“, „Б.“, Н. п.-м., когато ми поръчат оттам
такива там точно упоменаваме. Всичко друго е по брой и ценови диапазон.
АДВ. М.: Изразил съм становище за неоснователност на искането,
което поддържам.
С оглед даденото от вещото лице по съдебно-компютърната експертиза
заключение, СЪДЪТ намира, че следва да допусне поисканата съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, със задача:
вещото лице да установи броя на изработените от ответниците магнити с
изображения, за които вещото лице в съдебно-компютърната експертиза е
посочило, че е налице съвпадение с предоставените такива от въззивника,
броят на разпространените и продадени магнити от тази категория, за
периода 23.09.2016 г. – 15.01.2021 г., както и какъв е реализирания от
продажбата им приход.
8
УКАЗВА на вещото лице, че конкретните магнити, които следва да
бъдат предмет на изследване, ще бъдат уточнени допълнително от съда, след
изготвяне на протокола от съдебно заседание и съобразно номерацията им по
уточненията за процесните изображения на л.150 от делото, и л.156 от
първоинстанционното дело.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит, в размер на 200.00 лв., платим от
бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено допълнително, в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл. 199 ГПК, най-късно седмица преди съдебното заседание.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Към настоящия момент, нямам други искания по
доказателствата.
За събиране на така допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.10.2023 г. от
09:45 ч., за които дата и час страните са уведомени, вещото лице ще бъде
призовано, след назначаването му от съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9