РЕШЕНИЕ
№ 1351
гр. Пловдив, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330100186 по описа за 2021 година
Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.
Предявен е иск за делба от Л. Г. П. ЕГН ********** и И... Л.... П. ЕГН **********, и
двамата от гр. П...., ул."М.... х...., с адрес за призоваване: гр. П...., ул. „Н... П... ет. 1, против
Ц.... И... М. ЕГН ********** от гр. П..., ул...Б......; М. Г. Г. ЕГН ********** от гр. П........ бул.
„И..........; Ц... М. Б. ЕГН **********, от гр. П.........., бул. „И.... Р. М. К. ЕГН **********, от
гр. П.........., бул. „И....; Г....В.......... Г. ЕГН ********** от гр. П......., ул. „Щ.....; Л.А. Н..........
ЕГН ********** от гр. П...., ул. „Щ........; П. Н. С., ЕГН **********, от гр. П..., кв. Б.......Ж;
Д. С... П. ЕГН **********, от гр. П........ кв. Б............ ул. „П............ Д. Н. К. ЕГН **********,
от гр. П........., ж.к. „Т............; АТ. Н. К. ЕГН **********, от гр. П........., ж.к. „Т........... бл. ....
вх.....; Е... Г. П., ЕГН **********, от гр. П.......... с която иска от съда да допусне извършване
на съдебна делба на съсобствен недвижим имот както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56784.533.142, адрес на имота: гр. П........ кв. Б...., ул. „П...... целият с площ
от 3001 квадратни метра, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на
трайно ползване: Нива, категория на земята: 4, номер по предходен план: 101106, при
съседи: 56784.533.477. 56784.533.472, 56784.533.473, 56784.533.121, 56784.533.144,
56784.533.623, 56784.533.152, 56784.533.150, при законните квоти.
Ищците твърдят, че с ответниците били съсобственици на описания в исковата молба
недвижим имот. Твърдят, че процесният имот попадал в строителните граници на града,
видно от представеното извлечение от ПУП - План за регулация на кв. О..... одобрен с
Решение № .... взето с ............. за УПИ XI-1010106 в св. 32 - за жилищно строителство и
обществено обслужващи дейности, поради което се твърди да е налице възможността за
1
подялбата му в съответствие с правилата на ЗУТ.
Твърдят, че имали правен интерес да се осъществи тази подялба и да получат реален дял от
имота във вид па УПИ. За целта изготвили скица - предложение за изменение на ПУП в два
варианта, представени за запознаване на останалите съсобственици още през лятото на 2019
г. и за отпочване на процедура по одобряването му от Община П.... - район „Ю....... За да се
осъществи процедурата следвало да се подаде заявление до съответната администрация,
подписано от всички съсобственици, както и същите да са подписали предварителен
договор по чл.15 от ЗУТ. До такова съгласие до настоящия момент не се стигнало, което
осуетявало процедурата и водело до невъзможност по доброволен път всеки от
съсобствениците да получи реален дял във вид на УПИ, което и обуславяло завеждането на
настоящия иск.
ОТВЕТНИКЪТ Ц.... И..... М. чрез пълномощника й ..... Г.П., с отговора на исковата молба
заявява, че предявения иск за делба е недопустим, тъй като в процесния недвижим имот има
две жилищни сгради.
Твърди, че в този случай дворното място се явявало обща част към двете сгради.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Н. К. и АТ. Н. К., двамата чрез .... В.Р. Х., с отговора на исковата молба
заявяват, че заедно с ищците и останалите други ответници били съсобственици на
недвижимия имот, подробно описан в исковата молба.
ОТВЕТНИЦИТЕ Г. В. Г. и Л....АС. Б., чрез пълномощника им ....... В.К., с отговора на
исковата молба заявяват, че нямат възражения по допустимостта на иска.
Твърдят, че предмет на настоящата делба е недвижим имот, урегулиран и с одобрен през
2010 г. подробен устройствен план - план за регулация, съгласно който за него бил отреден
УПИ XI 1010106, за Жилищно строителство и Обществено-обслужващи дейности от кв.32
на гр.Пловдив, представляващ съответно ПИ с идентификатор 56784.533.142 по КККР на
гр.П..........., местност кв."Б...........СЛедователно, в преценката за реалната му поделяемост
чрез образуване от него на нови УПИ, приложим бил редът по чл. 201 ЗУТ, като било без
значение дали е променено предназначението му от земеделски по реда на ЗОЗЗ.
В посочения смисъл, към процесния имот били относими пространствените критерии,
въведени по чл.200 във вр. с чл.19 ЗУТ, а не тези по чл.72 ЗН за земеделските имоти, поради
което и делбата му чрез обособяване на реални дялове във вид на УПИ за съсобствениците е
допустима.
Правилото на чл.201 ЗУТ допускало поделяемост на урегулирани поземлени имоти на две и
повече части и когато са застроени. В случая върху имота били разположени сгради, които
били индивидуална собственост само на някои от съсобствениците на мястото и не били
предмет на настоящето делбено производство. Наличието на сгради не определяло статута
на земята като обща част, а като обикновена съсобственост, тъй като съществувала
възможност мястото да се раздели на толкова УПИ, така че да има новообособени за
обслужване и на съответните самостоятелни обекти-индивидуална собственост.
По същество ответниците Г. В. Г. и м...... Б. също желаели да се допусне и извърши делба на
процесния имот с приложението на чл.201 ЗУТ, при което да бъдат образувани нови УПИ и
съсобствениците да получат в реален дял съответно новообособено УПИ от общия имот.
2
Представената с исковата молба скица-предложение за изменение на ПУП и разделяне на
УПИ XI - 1010106, не удовлетворявала горепосоченото изискване в никой от двата си
варианта, поради което и съсобствениците не се съгласили да се поделят доброволно по този
начин.
Считат, че имало възможност, като се запазят изискванията за площ и лице на всеки
новообособен УПИ, отстоянията на съществуващото застрояване, достъпът до улица и т.н.,
мястото да се раздели на 8 УПИ, така че за всеки от разположените върху него
самостоятелни обекти да се отреди и самостоятелно УПИ.
Г. В. Г. и Люблена Иванова Б. участвали в съсобствеността на процесното УПИ, при квотите
и на основание правопораждащите факти, посочени в ИМ.
Заявяват съгласие да получат в общ дял реална част във вид на новообособено УПИ, което
да съответства на правата им и да обслужва притежавания от тях в индивидуална
собственост самостоятелен обект, разположен в мястото.
Притежаваният от тях в индивидуална собственост самостоятелен обект представлявал
източната половина от построена през 1998 г. двуетажна жилищна сграда, заснета и
нанесена в КККР на гр.Пловдив с идентификатор 56784.533.142.1. и застроена площ 175
кв.м.
Твърдят, че жилищната сграда била търпим строеж, за което било издадено Удостоверение
№...................и съгласно & 127 ПЗР на ЗИДЗУТ, не подлежала на премахване и забрана за
ползване, и могла да бъде предмет на прехвърлителна сделка.
Западната половина от тази сграда била индивидуална собственост на ответницата П. Н. С.,
съсобственик в общия УПИ.
Всяка от двете половини била на два етажа, застроена на 88 кв.м, и представлявала
самостоятелно обособен обект - жилище, който собственикът му си владее и към който
реално ползва земя, отговаряща на притежаваните идеални части от терена - отграничена и
отделена на място за всеки от двата обекта. По този начин източната, респ. западната
половина на жилищната сграда, изключена от съсобствеността с останалите съделители,
попадала в определена за самостоятелно ползване част от общия УПИ, осъществявано от
........... и до момента от собственика на съответната половина.
Предвид съществуващото фактическо положение и установеното от години реално ползване
на терена, собствениците на тези отделни обекти искали при поделянето на процесния имот
да бъде образувано УПИ за всеки от двата.
Обстоятелството, че в кадастралната карта жилищната сграда била заснета като
еднофамилна и в нея към момента не били нанесени двата самостоятелни обекта не
съставлявало пречка за всеки от тях да бъде обособено самостоятелно УПИ по реда на
чл.201 ЗУТ, при наличието на възможност действащият ПУП да бъде изменен така, че да
има УПИ за обслужване на отделния обект, както е в случая.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от фактическа и правна страна:
По делото е направено уточнение в първото по делото съдебно заседание на ........ от всички
съделители в производството, като се заявява, че се иска делба само на Поземлен имот с
3
идентификатор 56784.533.142, адрес на имота: гр. П....., район Ю....... кв. Б................. целият
с площ от 3001 квадратни метра.
Не се спори между съделителите, а същото се установява и от представената по делото
скица на Поземлен имот с идентификатор 56784.533.142, че в имота са построени две сгради
съответно СГРАДА с идентификатор 56784.533.142.1. със застроена площ от 175 кв.м. брой
етажи: 2. предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна и СГРАДА с идентификатор
56784.533.142.2. със застроена площ от 48 кв.м. брой етажи: 1. предназначение: Жилищна
сграда – еднофамилна.
По делото е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза на вещото
лице О.... А..................... от което се установява, че процесния недвижим имот
представляващ Поземлен имот с идентификатор 56784.533.142, е поделям при спазване
условията на ЗУТ, като оптималната възможност е за образуване на шест нови уригулирани
поземлени имота.
От представените по делото доказателства се установява, че върху процесния недвижим
имот са построени сгради, които са индивидуална собственост само на някои от
съсобствениците на процесния поземлен имот.
Видно от представените доказателства и заключението на вещото лице беше установено, че
не могат да се обособят нови УПИ съобразно ситуиране на сградите и прилежащите им
части с оглед собствениците им.
Съобразно установената съдебна практика, когато сградите са индивидуална собственост на
съсобствениците на земята, последната е обща част във всички случаи, когато е невъзможно
разделянето на дворното място на толкова УПИ, колкото са съсобствениците и съответно
притежаваните от тях сгради, като се спазят изискванията за площ и лице за всеки
новообособен УПИ, отстоянията от съществуващото застрояване, достъп до улици и т.н.
Преценката за допустимостта на делбата се извършва въз основа на действащия
градоустройствен статут на дворното място, което следва от характера на съдебната делба
като способ за прекратяване на съществуваща съсобственост чрез заместването й с
индивидуално право на собственост върху определена част от общите до момента вещи,
поради което допустимостта на делбата се преценява с оглед състоянието на тази
съсобственост към момента на постановяване на решението в първата фаза. Делбата не би
била несъвместима с предназначението на дворното място като обслужващо построените в
него сгради в случаите, когато към посочения момент вече е налице проект за изменение и
заповед за изменение на ПУП, с която се обособяват отделни УПИ за собствениците на
сградите. В този смисъл и постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №201/19.10.2015г.
по гр.д.№2585/2015г. на Първо ГО на ВКС, в което е прието, че е допустима делба на
дворно място, в което са изградени самостоятелни обекти, принадлежащи в индивидуална
собственост на всеки един от съделителите, ако по делото е изслушано заключение на СТЕ,
според което е налице възможност за обособяване на самостоятелни УПИ от съсобствения
имот и е проведена процедура по чл.201 ЗУТ.
С оглед изложеното по горе и като съдът намира, че процесният ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56784.533.142, адрес на имота: гр. П......, район Ю............. кв. Б........, ул.
4
„П.............. целият с площ от 3001 квадратни метра, трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 4, номер по предходен
план: 101106, при съседи: 56784.533.477. 56784.533.472, 56784.533.473, 56784.533.121,
56784.533.144, 56784.533.623, 56784.533.152, 56784.533.150, представлява обща част към
построените в имота сгради, то същият не следва да бъде допуснат до делба, а предявеният
иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед отхвърляне на искът за делба, съдът намира, че следва да осъди съделителите да
заплатят по сметка на ПРС, в полза на бюджета на Съдебната власт държавна такса в общ
размер на 100,00 лева.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът за делба предявен от Л. Г. П. ЕГН ********** и И...... Л........ П. ЕГН
**********, и двамата от гр. П..........., ул."М............. с адрес за призоваване: гр. П..... ул.
„Н.........., против Ц... И.... М. ЕГН ********** от гр. П........., ул...Б..........; М. Г. Г. ЕГН
********** от гр. П........... бул. „И............ Ц.... М. Б. ЕГН **********, от гр. П....., бул.
„И.....; Р. М. К. ЕГН **********, от гр. П......... бул. „И.......; Г.... В.......... Г. ЕГН **********
от гр. П.... ул. „Щ.......; Л.А. Н......., ЕГН ********** от гр. П............. ул. „Щ....; П. Н. С., ЕГН
**********, от гр. П..... кв. Б...., ул. „П............. Д. С... П. ЕГН **********, от гр. П.... кв.
Б........., ул. „П..........; Д. Н. К. ЕГН **********, от гр. П..., ж.к. „Т... А.... Н. К. ЕГН
**********, от гр. П....., ж.к. „Т....“........; Е... Г. П., ЕГН **********, от гр. П..., ж.к.
„Т................. на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.533.142, адрес на имота: гр.
П..... район Ю...., ул. „П..... целият с площ от 3001 квадратни метра, трайно предназначение
на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 4, номер
по предходен план: 101106, при съседи: 56784.533.477, 56784.533.472, 56784.533.473,
56784.533.121, 56784.533.144, 56784.533.623, 56784.533.152, 56784.533.150, при законните
квоти, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Л. Г. П. ЕГН **********, И... Л.... П. ЕГН **********, и двамата от гр. П.....
ул."М............, с адрес за призоваване: гр. П.........., ул. „Н....., Ц..... И..... М. ЕГН **********
от гр. П......... ул...Б...........; М. Г. Г. ЕГН ********** от гр. П........... бул. „И..........; Ц..... М. Б.
ЕГН **********, от гр. П.......... бул. „И........... Р. М. К. ЕГН **********, от гр. П..........бул.
„И........; Г....В..... Г. ЕГН ********** от гр. П.... ул. „Щ..........; Л.А. Н....... ЕГН ********** от
гр. П......... П. Н. С., ЕГН **********, от гр. П......... .........., ул. „П............Д. С.... П. ЕГН
**********, от гр. П... ........... ул. „П..........; Д. Н. К. ЕГН **********, от гр. П........; А.... Н.
К. ЕГН **********, от гр. П....; Е.... Г. П., ЕГН **********, от гр. П... да заплатят по сметка
на ПРС, в полза на бюджета на Съдебната власт държавна такса в общ размер на 100,00(сто)
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/П/________________
6