Р Е
Ш Е Н
И Е № 260177
/неприсъствено/
гр.Бургас, 01.02.2021г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в публично съдебно заседание на три-надесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 6094 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск по чл.79,
ал.1, вр. с чл.240, ал.1 и чл.99 от ЗЗД,
предявен от “Кредитреформ Бълга-рия“
ЕООД, гр.С, против А.В.Ф..
От Съда се иска
да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ище-ца сумата
350 лв. – главница, дължима по договор за кредит № 9933600001 от 16.12.2015г., сключен по реда на чл.6 от
ЗПФУР с “4финанс“ ЕООД, вземанията по който са били пре-хвърлени от последното
на “Кредитреформ България“ ЕООД
– с Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033 от 23.11.2018г., ведно със
законната лихва, считано от 05.10. 2020г. до
окончателното плащане. Претендират се деловодни разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил
редовно връчен на ответника с указание да подаде писмен отговор в едномесечен
срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
Ф. е бил редовно призован за първото съдебно
заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направил и искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
С молба от 04.01.2021г. пълномощникът на ищеца е направил
искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за
това.
На първо място – ответникът, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на ис-ковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или
изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован.
Не е направил и искане за разглеждане на де-лото в негово отсъствие.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъстве-но решение.
На трето място – на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
И на последно място – налице е и предпоставката по
чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца доказателства искът е вероятно основателен.
Ето защо, следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени напра-вените по делото разноски – 50 лв. за ДТ, както и 360
лв. – платено адвокатско възнаграж-дение.
По изложените съображения, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА А.В.Ф., ЕГН: **********,***, да заплати на “Кредитреформ
България“ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.С, ул.““ № , сумата 350 лв., представляваща главница,
дължима по Договор за кредит № 9933600001 от 16.12.2015г., сключен по реда на чл.6 от
ЗПФУР с “4финанс“ ЕООД, вземанията по който са били прехвърлени от последното
на дружеството – с Договор за прехвърляне на взема-ния № BGF-2018-033/23.11.2018г., ведно със законната лихва върху нея считано от 05.10.
2020г. до окончателното й изплащане, както и сумите 50 лв. – разноски по делото за ДТ и 360 лв. –
платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу
решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия:/п/ Калин
Кунчев
Вярно с
оригинала: З.М..