ОПРЕДЕЛЕНИЕ№431/06.08.2020
Варненският апелативен съд, търговско отделение
в закрито заседание на шести
август през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
333 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на „Ла Плая Де Серхио“, дружество регистрирано
в Испания, със седалище Ел Михас, Малага, срещу решение № 47 от 14.01.2020г. по
търг.дело № 689/19г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е прието за
установено че в полза на „Ла Плая Де Серхио“ не съществува вземане в размер на
422 459.28лв. главница по договор, наименован за продажба на дружествен
дял от 29.11.2011г., включен между „Аркотеха“ и „Ла Плая Де Серхио“, предявено
в производството по несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД с молба вх.№
15934 от 30.05.2018г., включен в списъка на приети от синдика вземания, одобрен
определение на съда по несъстоятелността № 14356 от 12.04.2019г. по търг.дело №
848/16г. по описа на Окръжен съд – Варна по иск с правно основание чл.694 ал.3
т.1 от ТЗ на „Вършец Милк“ ЕООД срещу „Ла Плая Де Серхио“ и „Мангле Инвестмънт“
ЕООД в несъстоятелност, при участието на синдика на дружеството, както и е
осъдено да заплати направени по делото разноски на насрещна страна и дължима
държавна такса.
Твърдят
че са налице нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.
Излагат
че производството по несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ЕООД е спряно с
определение на съда по несъстоятелността от 04.10.2019г. в хипотезата на чл.632
ал.5 във връзка с ал.1 от ТЗ. Твърдят че същото е преюдициално към настоящия
спор и има обуславящо значение за интереса от водене на иска по чл.694 от ТЗ. Твърдят че интересът от
водене на установителен иск е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта му, поради което и следвало да постанови спиране на настоящето
производство, а не да се произнася с обжалваното решение.
Твърдят и
допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, поради което и
решението следва да бъде отменено. Излагат че ответникът по делото „Ла Плая Де
Серхио“ не е уведомен за настоящето производство. Исковата молба е изпратена на
адвокат С.Г., която е била пълномощник по основното дело за несъстоятелност №
848/16г. с изрично пълномощно по делото, но не и за настоящето производство.
Твърдят че дадените и права, посочени в пълномощното свършват с предявяване на
вземанията на кредитора, с което участието и по това дело приключва. Излагат че
адвокат Г. е заявила това обстоятелство по всички дела за оспорване на приетите
вземания на кредитори от други кредитори, но първоинстанционният съд не е взел
под внимание това обстоятелство. Сочат че адвокат Г. е отказала приемане на
съобщения по искове с правно основание чл.694 от ТЗ, пълномощията на адвоката
са оттеглени, като съдът е бил уведомен за това с изрична молба. Поради което и
твърди че съдът е следвало да уведоми дружеството на адреса в Испания, вписан в
регистъра и наличен по делото.
На
следващо място твърди че по делото има достатъчно доказателства, установяващи
че плащането по договора за заем от 01.12.2005г. между „Агротеха“ и ООД и
„Мангле Инвестмънт“ ООД е извършено. Сочи, че тази проверка е извършена както в
производството по откриване на несъстоятелността, в производството по
одобряване на вземанията и с определението, в което е отхвърлено възражението
срещу това вземане на същия съд.
Предвид
твърдяното процесуално нарушение по връчване на препис от исковата молба прави
искане за събиране на доказателства във връзка с извършеното плащане по
договора.
Моли съда
да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли
предявения иск.
Насрещната
страна по жалбата „Вършец Милк“ ЕООД със седалище гр.София, в депозиран в срока
по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на подадената
жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира направените по
делото разноски.
Насрещната
страна по жалбата „Мангле Инвестмънт“ ЕООД в несъстоятелност със седалище
гр.Варна, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозирала писмен отговор.
Синдикът
на несъстоятелния търговец Г.П.С. в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК
отговор, изразява становище за основателност на възражението за допуснато
процесуално нарушение свързано с призоваването на ответника. Сочи че от
находящите се у нея счетоводни документи има данни че твърдяната сума в размер
на 215 960 евро е постъпила по сметка на дружеството на 01.12.2005г., като
представя незаверена разпечатка от банковия софтуерен продукт за постъпили суми
по сметка на несъстоятелния търговец.
Въззивният
съд намира оплакването за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния
съд при връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея за
неоснователно поради следното:
Производството
е по специалният установителен иск по чл.694 от ТЗ, който е обусловен от
развилия се спор относно вземане на кредитор в производството по
несъстоятелност по реда на чл.692 ал.2 и
ал.3 от ТЗ, като целта на исковото производство е окончателно разрешаване на
спора по отношение на всички участници в производството по несъстоятелност.
Задължителните реквизити на молбата за предявяване на вземането са
регламентирани в чл.685 ал.2 от ТЗ и сред тях е посочване на съдебен адрес.
Въззивният съд намира че на посочения в молбата за предявяване на вземане
съдебен адрес следва да бъдат връчвани всички призовки и съобщения до кредитора
по повод евентуално развиващо се производство по оспорване на вземането му –
както по чл.692 от ТЗ, така и в неговото продължение по реда на чл.694 от ТЗ.
Поради което и при връчването на препис от исковата молба и доказателствата към
нея на кредитора по предявен иск на друг кредитор, извършено на адреса, посочен
от кредитора в молбата за предявяване на вземане е редовно, още повече че с
разпореждане от 03.09.2019г. е дадена допълнителна възможност за подаване на
отговор на исковата молбата. И в допълнителния срок няма подаден отговор на
исковата молба. Поради което и по отношение на ответното дружество са настъпили
последиците от неподаването на отговор на исковата молба в срок.
За
съдебно заседание по повод постъпила молба в незаверено копие от
представляващия дружеството с посочване на нов съдебен адрес и изявление за
отказ от процесуален представител ход в първо заседание не е даден, разпоредено
е ответникът да бъде призован на посочения от него нов съдебен адрес и му е
указано да подпише представеното по делото копие от заявление. За насроченото
съдебно заседание на 16.12.2019г. ответникът „Ла Плая Де Серхио“ е редовно
призован на новия адрес, не се явява представител, не изпълнява дадените от
съда указания по реда на чл.100 от ГПК.
С оглед
на констатираните процесуални действия на съда и ответника „Ла Плая Де Серхио“
въззивният съд намира, че не са допуснати процесуални нарушения свързани с
връчването на препис от исковата молба и доказателствата към нея и с
призоваването му за съдебно заседание. Поради което и не е необходимо
повторното им извършване от въззивния съд.
По
искането за събиране на доказателства:
Принципно
с неподаването на отговор на исковата молба е налице преклузия за събиране на
нови доказателства, освен ако доказателственото искане е заявено за първи път след
доклада на делото при разглеждането му в открито съдебно заседание и
ангажираното доказателство е за установяване на факти, от които ответникът
извежда възражение, заявено в отговора на исковата молба и уточнено от
фактическа страна с оглед на доклада или на указанията на съда.
Независимо от неподаването на отговор с оглед
характера на производството и обстоятелството, че искът по чл.694 от ТЗ е
продължение на спора по предявено вземане в производството по несъстоятелност
всички доказателства, представени с молбата за предявяване на вземането, в
производството по възражението по чл.692 от ТЗ и всички актове в производството
по несъстоятелност са допустими в настоящето производство и без изрично искане
от страната за приемането им. Предявеният иск е отрицателен установителен, а
твърденията на кредитора „Ла Плая Де Серхио“ за съществуването на вземането му,
са посочени от него в молбата за предявяване на вземането. Счетоводните
документи в дружеството, сочещи на осчетоводен дългосрочен заем от праводателя
на кредитора – Агротеха са част от доказателствата по делото. В съдебно
заседание от синдика е заявено че има информация за постъпила сума в размер на
215 960 евро в банковата сметка на несъстоятелното дружество на
01.12.2005г., като незаверено копие от извлечение е представено с отговора на
въззивната жалба. Поради което и искането за събиране на доказателства от
банката за постъпили по сметка на дружеството суми не е преклудирано и следва
да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Ла Плая Де Серхио“ съдебно
удостоверение, което да му послужи пред „Юробанк България“ АД за снабдяване с
удостоверение за това има ли постъпили в периода 01.12.2005г. – 31.12.2006г.
сума от „Агротеха“ по сметка на „Мангле Инвестъмнт“ ООД в несъстоятелност.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 07.10.2020г.
от 14.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: