№ 14085
гр. .........., 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110101874 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЧЕЗ Електро България” АД, уточнена с молби от 27.01.2022 г. и от 17.02.2022 г., с
която са предявени допустими искове по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.)
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу етажните собственици от гр. .........., ж.к. ........., бл. 145В, вх. Г,
чрез управителя на етажната собственост С.Ч.. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответниците са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили
основателността на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.09.2022 г. от 09:55 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са искове по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.)
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „ЧЕЗ Електро България” АД твърди, че етажните собственици от гр.
.........., ж.к. ........., бл. 145В, вх. Г са потребители на доставяна от него електрическа
енергия за стълбищно осветление в гр. .........., ж.к. ........., бл. 145В, вх. Г, по партида с
кл. № ............. Излага, че на 07.12.2017 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД извършили проверка на мястото за измерване на електрическата енергия, за което
бил съставен констативен протокол № 1019161/ 07.12.2017 г. в присъствието на двама
независими свидетели и служител на МВР. Бил потърсен и представител на
потребителя. Проверяващите установили, че са направени 6 присъединявания без
средство за търговско измерване на етажи 3, 4, 5, 11, 12 и 13 с проводник тип ПВА-1
25 мм2 (меден едножилен), при които единият край на присъединяването е
1
присъединен към фазовия проводник в етажните ел.табла, а другият край обслужва
лампи в коридорите на етажа. Била констатирана промяна в схемата на свързване на
електрическа енергия, както и че по този начин не се отчита електрическата енергия от
средството за търговско измерване и съответно не се заплаща. Констатациите били
обективирани в констативния протокол, където било отбелязано също, че
електромерът, обслужващ общите нужди, е стара система, без възможност за
пломбиране. Неправомерното присъединяване било премахнато. На клиентите било
изпратено уведомление, заедно с копие от протокола. На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” ПИКЕЕ (отм.) сметката за електрическа
енергия била преизчислена за периода от 09.09.2017 г. до 07.12.2017 г., в резултат на
което била извършена корекцията й, като била начислена сумата 3073,08 лева, за която
била издадена фактура № *********/ 18.12.2017 г. Ответниците били уведомени за
извършената корекция и за издадената фактура, но не заплатили посочената сума.
Поради това „ЧЕЗ Електро България” АД предявило исковете, предмет на настоящия
процес, с които моли етажните собственици от гр. .........., ж.к. ........., бл. 145В, вх. Г,
чрез управителя на етажната собственост С.Ч., да бъдат осъдени да му заплатят сумата
3073,08 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изпащане, както и 1251,53 лева - обезщетение за забава за периода от
03.01.2018 г. до 07.01.2022 г.
3. Ответниците - етажни собственици от гр. .........., ж.к. ........., бл. 145В, вх. Г,
чрез управителя на етажната собственост С.Ч., оспорват предявените искове. Оспорват,
че са потребители на претендираната електрическа енергия, както и твърдението на
ищеца, че е сключен договор за продажба на електрическа енергия по посочения
клиентски номер. Поддържат, че не съществува средство за търговско измерване,
посочено в констативния протокол, марка Електра, произведено през 1983 г., както и че
същото не е монтирано да измерва електрическа енергия. Считат, че не е било годно
средство за търговско измерване. Оспорват, че на 07.12.2017 г. е извършена проверка
на мястото за измерване на електрическата енергия. Твърдят, че никой от
собствениците не е уведомен за извършвана проверка. Считат, че претендираната сума
е неправилно изчислена. В отговора на исковата молба се твърди, че ответниците не са
приели общите условия на ищцовото дружество, както и че в тях липсва посочен ред за
уведомяване на клиентите за корекция на сметките за електрическа енергия, съобразно
изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Наведено е възражение, че претендираните
задължения са погасени по давност с изтичането на тригодишен давностен срок.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48
ПИКЕЕ (отм.) е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответниците
са потребители на електрическа енергия за стълбищно осветление в гр. .........., ж.к.
........., бл. 145В, вх. Г, по партида с кл. № ............; че при извършена проверка е
констатирана промяна в схемата на свързване на електрическата система, което е
наложило корекция на сметката с процесната сума; че е спазен нормативният ред за
извършване на корекцията на сметката.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
докаже датата, на която ответниците са изпаднали в забава за заплащане на
претендираната сума от 3073,08 лева, както и размера на лихвата за забава за исковия
период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи оригинали на констативен протокол №
1019161/ 07.12.2017 г. и на фактура № *********/ 18.12.2017 г., като го предупреждава,
2
че в противен случай копията от тях ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 350
лева, като 200 лева да бъдат внесени от ищеца и 150 лева – от ответниците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд,
а в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, който да се уведоми
за възложената му експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за решаване на делото.
ОСТЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца
да представи електромер Електра, тъй като липсват данни по делото, от които да е
видно, че същият се намира в негово държане.
ОСТЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца
да представи отчети/фактури и график за отчет, доколкото по реда на чл. 190 ГПК
страната може да бъде задължена да представи конкретни документи, описани с
достатъчно индивидуализиращи белези, за които има данни по делото, че се намират в
нейно държане, а в случая съответните документи на са надлежно описани чрез
посочване на вид на документа, дата на издаване, автор и т.н.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3