№ 3
гр. Пловдив, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора годИ. в следния състав:
Председател:М. Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от М. Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225330205647 по описа за 2022 годИ.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление №650726-
F655762/27.07.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „СЪБИ И И. 78“ ЕООД, ЕИК:********* на осн.
чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно и се
иска отмяната му. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от процесуален представител – адв. Д. Х., който поддържа
жалбата и прави същото искане. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт М. М., която взема становище за
неоснователност на жалбата. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок, от
процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.04.2022г. в ТД на НАП – Пловдив била извършена служебна
проверка в информационната система на ТД на НАП - Пловдив, при която
било установено, че „СЪБИ И И. 78“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС
лице, не е спазило законоустановения срок за подаване на справка-декларация
по чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период 01.03.2022г. –
31.03.2022г. – до 14.04.2022г. включително. Справката - декларация по чл.125
от ЗДДС била подадена в ТД на НАП – Пловдив на 26.05.2022г. с вх.
№16005063144/26.05.2022г.
С оглед направените констатации на 17.05.2022г. свид. С. Д. М., на
длъжност „***” в ***, съставила Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F655762/17.05.2022г. за извършено от „СЪБИ И И. 78“
ЕООД нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.179, ал.1, предложение 4-то от ЗДДС, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства - показанията на актосъставителя С. М., които съдът
намира за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства. Свид. М. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
2
на неговата компетентност /съгласно приложената по делото заповед/, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Съдът намира, че по делото са налице безспорни и категорични
доказателства за извършено от жалбоподателя „СЪБИ И И. 78“ ЕООД
нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата
на чл.125, ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124.
По силата на ал.5 от същия член справката - декларация се подават до 14 - то
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.
По делото безспорно се установява, а и не се оспорва от жалбоподателя, че
„СЪБИ И И. 78“ ЕООД, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е
подало в ТД на НАП – Пловдив справката - декларация по чл.125 от ЗДДС за
данъчен период 01.03.2022г. – 31.03.2022г. – до 14.04.2022г. включително.
Доколкото се касае за нарушение на дружество, за което се прилагат
правилата и административните наказания за юридическите лица, не следва
да се издирва въпросът за вИ.та и при наличие на обективния факт на
нарушението, правилно е бил съставен АУАН. Касае се за безвиновна
отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени
деяния, нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде
ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно
само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към
държавата /каквото в случая е налице/. Касае се за административно
нарушение, което от обективна страна се изразява в бездействие, при наличие
на нормативно задължение за действие, а като допълнителен признак е указан
строго определен срок за извършване на дължимото действие. Ето защо съдът
счита, че фактът на неподаването на справката-декларация за процесния
данъчен период в срок до 14.04.2022г. вкл. представлява нарушение на
императивните законови разпоредби на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Правилен е изводът на наказващия орган, че в случая не може да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като установеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
типичната такава за този вид нарушения. Напротив, следва да се отбележи, че
справката-декларация е била подадена в ТД НАП-Пловдив с почти месец и
половИ. закъснение от законоустановения срок и то едва след съставяне на
3
АУАН. Продължителността на забавата на скрепените със срок задължения е
един от критериите за укоримост на деянието, като в настоящия случай, както
се каза, забавата не е малка. Нарушената законова разпоредба е предназначена
да осигури нормално функциониране на обществените отношения, свързани с
данъчната отчетност, поради което поначало тяхното нарушаване
представлява деяние с по – сериозна степен на обществена опасност в
сравнение с други състави на административни нарушения. Търговските
дружества поради това и като осъществяват тази дейност по занятие и са
регистрирани по ЗДДС, следва да организират дейността си по такъв начин,
че да изпълняват точно и своевременно завишените законови изисквания към
дейността си, предвид специалната данъчна регистрация. Своевременното
деклариране на данните по ЗДДС, в това число и при нулеви стойности, е от
значение за определяне на задълженията, както на деклариращия, така и на
неговите контрагенти, като ЗДДС е с повишени изисквания към отчетността
на дейността. В тази връзка следва да се посочи, че размерът на наложената
имуществена санкция е определен в минимален размер, при съобразяване, че
нарушението е за първи път. /виж Решение №2371/12.12.2022г., постановено
па КАНД №2425/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив;
Решение №2306/08.12.2022г., постановено по КАНД №2530/2022г. по описа
на Административен съд – Пловдив/. Наред с това, не може да се пренебрегне
и обстоятелството, че освен процесното нарушение при извършената
проверка са били установени още няколко други нарушения на разпоредбите
по ЗДДС.
За така установеното нарушение, законосъобразно е наложено
административно наказание на осн. чл.179, ал.1, предложение 4-то от ЗДДС.
Наказанието е в законоустановения минимум, поради което и не подлежи на
корекция от съда.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени
процесуални нарушения, поради което атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
4
заплащането на правната помощ и е в размер между 80 лева и 150 лева. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената
юрисконсултска защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде определено в минималния размер от 80 лева. В тази връзка
следва да се отбележи, че делото не разкрива нито фактическа, нито правна
сложност, разгледано е в рамките на две съдебни заседания, като само в
едното е бил даден ход на делото и същото е било с кратка продължителност,
разпитан е един свидетел, фактическата обстановка не е била спорна между
страните, поради което справедливият размер на възнаграждението за защита
от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния размер,
предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр.
чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №650726-
F655762/27.07.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „СЪБИ И И. 78“ ЕООД, ЕИК:********* на осн.
чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „СЪБИ И И. 78“ ЕООД, ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на
Национална агенция по приходите сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5