Р Е Ш Е Н И Е
№
5 / 14.02.2020 год., град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХXXVIІ – ми граждански състав
на тринадесети януари две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Районен съдия: Асен Радев
при секретаря М.Енчева, като
разгледа докладваното от съдията Радев административно дело № 17 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с § 19 от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 год., изм., бр. 58 от 2017 год., в сила от 18.07.2017 год.) и § 4к, ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба на П.А.П. и Я.Г. Н* - Т*против заповед № ****/***.2019 год., издадена от Кмета на Община Бургас, с която е допуснато изменение в плана на новооразуваните имоти за с.о. „*****“, землище на с.***, както и в регистъра към плана, досежно новообразувани поземлени имоти №№ **, ** и ***.
Жалбоподателите твърдят, че са наследници на П.А. И*, б.ж. на с.*****, поч. на ***1966 год., на които с решение № ***/***.1997 год. на ОС“Земеделие“ - гр.Бургас, е признато правото на собственост в стари реални граници върху нива с площ от 5 дка, находяща се в м.“***“, попадаща в зона за земеделско ползване и по помощния план (ПП) е с пл. № ****. Поддържат, че въпреки това, с атакуваната заповед административният орган, допускайки изменение в плана за новообразуваните имоти (ПНИ), досежно първите два имота, посредством образуване от тях на третия, незаконосъобразно е записал в регистъра, че собствеността по отношение на новообразуван поземлен имот (НПИ) № **** е незаявена, както и незаконосъобразно е придал 81 м² от бившата нива, понастоящем от НПИ № *** към НПИ ***. Поради това молят за отмяна на заповедта в тези й части.
Процесуалния представител на административния орган – кмета на Община Бургас, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна Л.А., чрез пълномощника си, се присъединява към жалбата и моли същата да бъде уважена.
Заинтересованата страна А.А.-П. не изразява становище.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт на административен орган, поради което е допустима.
След като обсъди събраните по делото доказателства, относими към правилното решаване на спора и находящи се в административната преписка по издаване на атакувания акт, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателите са наследници на П.А. И*, б.ж. на с.**, поч. на ***1966 год., на които с решение № **/***.1997 год. на ОС“Земеделие“ - гр.Бургас е признато правото на собственост в стари реални граници върху нива с площ от 5 дка, находяща се в м.“***“, като е отказано възстановяването й към момента на постановяване на решението, тъй като попада в зона за земеделско ползване по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Въпросната нива е била заявена от наследниците на П. И* със заявления вх.№№ ***/**.1992 год., пор. № ** и **/***1992 год. - пор.№ ***(м.****).
В списъка към ПП за имотите, съществували преди образуване на ТКЗС и ДЗС за с.**, м.“**“, ЕКАТТЕ ***, за имот с № ** и площ от 5 дка (бившата нива на наследодателя на жалбоподателите), е вписан наследодателят на жалбоподателите - П.А. И*. Имот с № *** е вписан като незаявена собственост.
В списъка към ПП на имотите, предоставени за ползване в землището на с.***, м.“**“, ЕКАТТЕ ***, за имот № *** е вписано името на ползвателя Д* А*, б.ж. на гр.Бургас, поч. на **.1999 год., при липсвата информация за документа, въз основа на който му е предоставено ползването. Същевременно, в друг списък, по всяка вероятност също към ПП, под пор. № **, ползвателят Д* Н* А* е записан като закупил имот № *** по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с площ от 1 дка, находящ се в кв.35, м.“***“, с.***, предоставен му за ползване с удостоверение № **/***1978 год. Същият фигурира с имот № *** и в разписния лист към проекта за дворищна регулация на кв.35 в м.“***“, с.***.
С нот.акт № ***/1993 год. на нотариус при БРС, Д*Н* А* е признат за собственик върху селскостопански имот, придобот по реда на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, представляващ земеделска земя с площ от 1000 м², парцел ** за имот с пл.№ *** в кв.*** по плана на с.***, м.“***“, при граници: път и парцели **, ** и ***, както е нанесен и в ПП.
За с.о. „***“, землище на с.***, е одобрен ПНИ със заповед № РД-***06.08.2010 год. на Областен управител на Област Бургас. В регистъра към ПНИ, НПИ № ** фигурира с площ от 1180.98 м², собственост - „незаявена собственост“, а НПИ № ** - с площ от 2181.53 м² и собственост на наследници на П.А. И*, въз основа на решение № 8** на ОС“Земеделие“ - гр.Бургас.
Видно от ПП, имотът на Д* А* (предоставен му за ползване, което той е трансформирал в собственост) в преобладаващата си част е попадал върху бившата нива на наследодателя на жалбоподателите, но в ПНИ не е нанесен, а на негово място фигурира имот № ****, записан на наследници на П. И*.
Поради това, по искане на наследника на Д* А* - А.А.-П., сега заинтересована страна, е инициирана процедура по изменение на ПНИ в съответната част, приключило с атакуваната заповед, с която имот № **** по ПП е нанесен в ПНИ със същия си номер и площ, при спазване границите и площите на НПИ №№ *** и ****, с които са съществували в ПП.
Според комбинираната скица, налична по преписката за изменение на ПНИ, върху бившата нива на наследодателя на жалбоподателите попадат НПИ № ***** (с изключение на малка площ от югозападната част, поадаща в бивш имот № ***), малка площ от северозападната част на НПИ № *** (който в голямата си част попада в бивш имот № ****), целия НПИ № *** и площ от 81 м² от северозападната част на НПИ № ***.
Налични са и представените от административния орган писмени доказателства за трансформираното право на ползване в право на собственост от страна на ползвателя на имот с пл.№ *** с площ от 780 кв.м., съседен на имота на Д* А*, понастоящем НПИ № *****.
Въз основа на изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна.
Планът на
новообразуваните имоти за територията по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, землище на с.***, местност „******” (понастоящем с.о. „***“), в
която попадат процесните имоти, е влязъл в сила. Поради това и предвид
наличието на констатирана фактическа грешка, изразяваща се в невключване в ПНИ
и невписването в регистъра на имот, допустимо е неговото изменение по реда на §
4к, ал.8 вр. с ал.12 и ал.13, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Заповедта за изменението е издадена от легитимиран орган,
спазена е законоустановената процедура по изменение на влезлия в сила ПНИ.
Същата се явява своеобразно допълнение към заповед № ****/06.08.2010
год. на Областен управител на Област Бургас за одобряване на ПНИ и следва да отговаря на действителното фактическо положение, държайки
сметка за забраната за създаване на съсобственост, въведени с § 4з от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ. Тъкмо това би се случило, ако се приеме първото
оплакване на жалбоподателите - за вписването им като заявени собственици на
част от НПИ № ***, попадащ с по-голямата си част върху бивша нива с № ***, която
е незаявена собственост. Впрочем, очевидно е, при наличните доказателства, че
този имот (****) не следва да е записан като незаявена собственост, доколкото трето
за спора лице е трансформирало правото си ползване в право на собственост, и
макар това да не е предмет на делото, още веднъж идва да покаже, че по този
начин би се създала съсобственост.
Не може да бъде споделено
и второто оплакване на жалбоподателите - за незаконосъобразно „придаване“ на 81
м² от НПИ № *** към НПИ № ****. Такова придаване не е извършено с
атакуваната заповед за изменение на ПНИ, а НПИ са определени по площ и граници със
самия ПНИ, за изготвянето на който са използвани данни от ПП, който пък от своя
страна е следвал фактическото положение на ползвателските имоти, респ. тези, с
придобито по реда на §4а или §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Между другото, в подкрепа на това
заключение е и обстоятелството, че сборът от площите на НПИ №№ **** и ***,
отпреди изменението, възлиза на 3363 м² и е равен на сбора от площите на
НПИ след извършеното изменение на ПНИ, посредством образуване на НПИ №№ ***, **
и ***.
Ето защо, жалбата следва да се отхвърли, като
на Община Бургас се присъдят разноски в размер на 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, определено в размера по
чл.37 от ЗПрП вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173,
ал.2 от АПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на П.А.П. ***, ЕГН - ********** и Я.Г. Н* - Т* от гр.Бургас,
ул.“*******, ЕГН - **********, против заповед № **/****2019 год., издадена от
Кмета на Община Бургас, с която е допуснато изменение в плана на
новооразуваните имоти за с.о. „**“, землище на с.Изворище, както и в регистъра
към плана, досежно имоти с №№ ****, *** и ***.
ОСЪЖДА П.А.П.
и Я.Г. Н* - Т* да заплатят на Община Бургас деловодни разноски в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред
Административен съд – Бургас, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия: /п/
Вярно с оригинала: М Е