П Р О Т О К О Л

Гр. Луковит, 12.11. 2015г.

ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА

Съдебни заседатели:1.Ц.П.

2.М.Г.

при участието на секретаря М.Д.

и прокурора ПЕТЯ ГРЪНЧАРОВА

сложи за разглеждане Н.О.Х.Д. №253 по описа на съда за 2015год.,

докладвано от съдия ЦАРИГРАДСКА.

На именното повикване в 13.00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Н.П. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. М. – служебно назначен от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Н.В.- редовно призован, явява се лично и с адв. П.Р. – служебно назначен от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.Н.В.- редовно призован, явява се лично и с адв. С.Х. – служебно назначена от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.Г.- редовно призован, явява се лично и с адв. Н.Л. – служебно назначена от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.Н.В. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р.М. – служебно назначен от ДП.

ЯВЯВАТ СЕ защитниците адв.М.М., адв. П.Р., адв. С.Х., адв. Н.Л. и адв. Радсолав М.- служебно назначени от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Н.П.: Получих препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Н.В..: Получих препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни

ПОДСЪДИМИЯТ Х.Н.В.: Получих препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.Г.: Получих препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.Н.В.: Получих препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ, след като провери връчването на преписа от обвинителния акт на подсъдимите и като прие, че не са налице други пречки за разглеждане на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Р.: Искам да участвам като договорен защитник на подсъдимите И.Н.В. и Х.Н.В., за което представям пълномощно от днес.

ПОДС.Х.Н.: Искам да упълномощя и съм упълномощил адв. Р. да ме защитава по делото. Имах назначен служебен защитник адв. С.Х.. Просто искам да продължи делото с адв. Р..

АДВ.Х.: Той има правото, доброволното упълномощаване изключва служебната защита. Само ще моля да се отрази в протокола явяването ми в съдебно заседание днес.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение при това положение.

АДВ. М.: Искам да се изясни, че може би ще се появи противоречие в интересите на поетите двама братя, те са трима братя, служебно Р.М. е бил назначен да представлява един от тях, но другите двама са изразили изрично становище да сключат споразумение и другия от наетите не изразява желание да сключи споразумение. Единия иска, другия не говори за споразумение и това е сериозно противоречие между обвиняемите, а днес подсъдими. Това е моето становище, защото преди водихме така дела и се върнаха и започнаха отначало.

АДВ. Р.:Служебно съм бил на И. и сега ме упълномощава и Х.. Те имат единна позиция по делото.

СЪДЪТ като съобрази направените изявления от страна на адв. Р., който иска да участва в производството, като упълномощен защитник на подсъдимия И.В. и Х.В., изразената воля в същия смисъл от двамата подсъдими и представените писмени пълномощни намира, че са налице условията да се допусне участието в съдебното производство на адв. П.Р. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимите И.В. и Х. Ввасилев. В досъдебната фаза в полза на двамата И.В. и Х.В. е била допусната правна помощ при условията на чл. 94 ал.1 т.2 за Х.В. на когото е бил назначен служебен защитник адв. Х.. След като лицето, спрямо което е била налице хипотеза на задължителна защита упражнил правото си да упълномощи сам защитник, то назначения служебен адвокат следва да бъде освободен от задължението да участва в производството, а допуснатата правна помощ следва да бъде прекратена. Съдът обсъди изложените съображения затова, че е налице пречка адв. П.Р. да бъде защитник едновременно на Х.В. и И.В. и прие, че такава пречка не е налице. Съдът обсъди процесуалните изявления на подсъдимите от досъдебната фаза, като Х.В. е заявил, че желае да сключи споразумение/л.131 ДП/, а И.В. при разпита му е заявил, че не желае да дава обяснения/л.105 ДП/. Горните обстоятелства не дават основание на съда да приеме, че между двамата подсъдими са налице противоречиви интереси, което би било пречка да бъдат защитавани от един и същ адвокат. Поради горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА участието на адв. П.Р. в качеството на упълномощен защитник на Х.В. и И.В..

ОСВОБОЖДАВА адв. С.Х. от участието и като служебен защитник на Х.В..

Препис от определението да се издаде на адв. Х..

ПРЕКРАТЯВА правната помощ предоставена в полза на Х.В. и И.В..

Да се изпрати на основание чл. 27 ал.2 от ЗПП препис от пределението на НБПП.

АДВ. Л.: Искам да бъде допуснато участието ми в производството, като упълномощен защитник на Й.В. и на Н.Г., като на Н.Г. съм била назначена за служебен защитник в досъдебното производство.

ПОДС. Й.В.: Имах служебен защитник адв. Р.М. от досъдебното производство. Няма нищо, доволен съм от защита на адв. Р.М., просто искам за напред да участва по делото адв. Л..

АДВ. Р.М.: Бях назначен за служебен защитник на подсъдимият Й.В. в досъдебното производство, като при предявяване на материалите на разследването той заяви, че иска да сключи споразумение с Районна прокуратура Луковит. В разговор преди заседанието ми съобщи, че има доброволно ангажиран защитник. В тази връзка тъй като закона дава приоритет на доброволно наетия защитник пред служебния защитник смятам, че трябва да бъда освободен от качеството на служебен защитник на Й.В..

ПРОКУРОРЪТ: Вярно е, че доброволната защита изключва участие на задължително допуснатия адвокат при хипотезата на чл. 94 НК, но както при предната хипотеза така и по настоящата за мен се поражда съмнение по чл. 91 ал.3 т.1 предвид изявлението на Й.В., че желае да сключи споразумение, което е един вид според мен различна позиция и неговото отношение към виновността му или не към извършване на престъплението. Вярно е, че това изявление не обвързва съдебната фаза, но все пак смятам, че това е една позиция на обвиняемия по предявеното му обвинение.

ПОДС.Й.В.: Единна ни е позицията.

ПОДС.Н.Г.: Единна ни е позицията.

АДВ. Р.: Смятам, че позицията ни е единна. Обсъждал съм и с двамата доверители и позицията им е единна и няма противоречие.

АДВ. Л.: Позицията ни е единна.

СЪДЪТ като съобрази направените изявления от страна на адв. Л., която иска да участва в производството, като упълномощен защитник на подсъдимия Й.В. и Н.Г., изразената воля в същия смисъл от двамата подсъдими и представените писмени пълномощни намира, че са налице условията да се допусне участието в съдебното производство на адв. Н.Л. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимите Й.В. и Н.Г.. В досъдебната фаза в полза на двамата Й.В. и Н.Г. е била допусната правна помощ при условията на чл. 94 ал.1 т.2 за Й.В., на когото е бил назначен служебен защитник адв. Р.М.. След като лицето спрямо което е била налице хипотеза на задължителна защита упражнил правото си да упълномощи сам защитник, то назначения служебен адвокат следва да бъде освободен от задължението да участва в производството, а допуснатата правна помощ следва да бъде прекратена. Съдът обсъди изложените съображения затова, че е налице пречка адв. Л. да бъде защитник едновременно на Й. Василеви на Н.Г. и прие, че такава пречка не е налице. Съдът обсъди процесуалните изявления на подсъдимите от досъдебната фаза с оглед категорично заявеното становище от двамата подсъдими, че защитната позиция е единна потвърдена от адв. Л. съдът намира, че на този етап не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 91 ал.3 т.1 НПК забраняваща участието на един и същ защитник при противоречиви интереси на подсъдимите. Поради горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА участието на упълномощения защитник адв. Л. на И.В. и Н.Г..

ОСВОБОЖДАВА адв. Р.М. от участието му като служебен защитник на Й.В..

Да се издаде препис от определението на адв. Р.М..

ПРЕКРАТЯВА предоставената правна помощ в полза на Й.В. и на Н.Г..

ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл. 27 ал.2 от ЗПП препис от определението на НБПП.

ПРОВЕРЯВА самоличността на подсъдимите по представени лични карти.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Н.П. –ЕГН ********** роден на ***г*** Ловешка област, българин български гражданин, без образование, неженен живущ на съпружески начала със шест непълнолетни деца, безработен- временна заетост като общ работник , неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Н.В. – ЕГН ********** роден на ***г***,Ловешка област, ром- български гражданин, без образование/завършен трети клас/, неженен, работи на частно като общ работник, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.Н.В. –ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин- ром, без образование, не женен- живущ на съпружески начала с две малолетни деца, работи като общ работник на частно, реабилитиран.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.Г. –ЕГН **********, роден на ***г*** ,български гражданин- ром, без образование, не женен- живущ на съпружески начала с три малолетни деца, безработен- работи временно на частно, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.Н.В. –ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин- българин, с начално образование, не женен – живущ на съпружески начала с две малолетни деца, безработен- временно работи , неосъждан.

СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 НПК разясни на страните правото им на отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ. РАДУРОВ: Нямам искания за отвод.

АДВ. Л.: Нямам искания за отвод.

АДВ. МАНОВ: Нямам искане за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.П.: Нямам искания за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ И.В.: Нямам искания за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.В.: Нямам искания за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.: Нямам искания за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.В.: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 2 НПК разясни правата на подсъдимите, предвидени в чл. 55, чл. 115, ал. 3 и ал. 4 НПК, включително и правото на правна помощ, както и правото да поиска разглеждане на делото по глава 27 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.П.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ И.В.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.В.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.: Разбрах правата си.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.В.: Разбрах правата си.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по направеното искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК.

ПОДС. Е.П.: Аз съм си ходил с моята резачка и с моята каруца да режа дърва да топля децата си.

АДВ.Р.: Аз правя искане да решим делото със споразумение, да обсъдим с прокурора и ако параметрите на наказанието ни удовлетворяват да решим делото със споразумение, ако не ни удовлетворява да решим делото по съкратено съдебно следствие.

АДВ.М.М.: Ние нямаме нищо против, ние също желаем със споразумение.

АДВ.Л.: Щетите са обезщетени .

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Искаме да ни се даде възможност да говорим с адвокатите.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да обсъдят параметрите за евентуално приключване на делото със споразумение.

ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 14,15 часа

Съдебното заседание продължава в 14.55 часа

СТРАНИТЕ /поотделно/: Постигнахме споразумение.

СЪДЪТ преминава към разглеждане на делото по реда на глава 29 със споразумение и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕМИНАВА към производството по реда на глава 29 решаване на

делото със споразумение.

ПРОКУРОР ГРЪНЧАРОВА: Г-жо съдия, със защитниците и подсъдимите постигнахме съгласие делото да бъде решено със споразумение, имам напълно и единодушно съгласие по изискуемите от закона въпроси относно параметрите и клаузите на споразумението и то е следното:

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Н.П. –ЕГН ********** роден на ***г***, Ловешка област, ул. „Г.С.Раковски” №84, българин български гражданин, без образование, неженен живущ на съпружески начала със шест непълнолетни деца, безработен- временна заетост като общ работник , неосъждан. СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04.02.2015г. след обяд в м. " Искъра„ землище на с. Петревене, Ловешка обл., от имот кад.№ 102006 отдел 3074 подотдел Н - държавен горски фонд, в съучастие като извършител с И.Н.В., Й.Н.В., Н.П.Г. и Х.Н.В., без редовно писмено позволително, добили - отсякли с помощта на три моторни триона - 2бр. „ Щил MS „ фабр.№ *********, № ********* и 1бр. „ Хускварна 257" фабр.№ 967090100004700189 и извозили с пет конски каруци - 4.912 пространствени м.З дърва от благун , цер и келяв габър с дължина по 2м., на стойност 246.00лв, като деянието представлява маловажен случай

- престъпление по чл.235 ал.6 вр. с ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

За това престъпление на Е. НИКЛАЕВ П. –ЕГН ********** СЕ НАЛЛАГА НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 54 НК, а именно „Пробация” със следните пробационни мерки:

По чл.42а, ал.2 ,т.1 НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес”*** за срок от 8/осем/ месеца с периодичност два пъти седмично.

По чл. 42а ,ал.2 т.2 НК –„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

По чл. 42а ,ал.2 т.6 НК – безвъзмезден труд в полза на обществото -200 часа в рамките на 1/една/ година.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Н.В. ЕГН ********** роден на ***г***,Ловешка област, български гражданин, без образование, неженен, безработен, реабилитиран СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04.02.2015г. след обяд в м. " Искьра „ землище на с. Петревене Ловешка обл., от имот кад.№ 102006 отдел 3074 подотдел Н - държавен горски фонд, в съучастие като извършител с Е.Н.П. , Иордан Н.В., Н.П.Г. и Х.Н.В. , без редовно писмено позволително , добили - отсякли с помощта на три моторни триона - 2бр. „Щил MS„ фабр.№ *********, № ********* и 1бр. „ Хускварна 257" фабр.№ 967090100004700189 и извозили с пет конски каруци - 4.912 пространствени м.З дърва от благун , цер и келяв габър с дължина по 2м., на стойност 246.00лв., като деянието представлява маловажен случай

- престъпление по чл.235 ал.6 вр. с ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

За това престъпление на И.Н.В. ЕГН ********** ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 54 НК, а именно „Пробация” със следните пробационни мерки:

По чл. 42а ,ал.2 т.2 НК –„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

По чл. 42а ,ал.2 т.6 НК – безвъзмезден труд в полза на обществото -200 часа в рамките на 1/една/ година.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.Н.В. ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, с начално образование, не женен с две деца, безработен, реабилитиран по право СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04.02.2015г. след обяд в м. „Искъра„ землище на с. Петревене Ловешка обл. ,от имот кад.№ 102006 отдел 3074 подотдел Н – държавен горски фонд, в съучастие като извършител с Е.Н.П., И.Н.В., Н.П.Г. и Х.Н.В. , без редовно писмено позволително , добили — отсякли с помощта на три моторни триона – 2бр. „ Щил MS „ фабр.№ *********, № ********* и 1бр. „ Хускварна 257“ фабр.№ 967090100004700189 и извозили с пет конски каруци – 4.912 пространствени м.З дърва от благун , цер и келяв габър с дължина по 2м., на стойност 246.00лв.,като деянието представлява маловажен случай-

- престъпление по чл.235 ал.6 вр. с ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

За това престъпление на Й.Н.В. ЕГН ********** ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 54 НК, а именно „Пробация” със следните пробационни мерки:

По чл. 42а ,ал.2 т.2 НК –„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

По чл. 42а ,ал.2 т.6 НК – безвъзмезден труд в полза на обществото -200 часа в рамките на 1/една/ година.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.Г. ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, без образование, не женен с три деца, безработен, неосъждан СЕ ПИРЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: на 04.02.2015г. след обяд в м. " Искьра „ землище на с. Петревене , Ловешка обл. ,от имот кад.№ 102006 отдел 3074 подотдел Н - държавен горски фонд, в съучастие като извършител с Е.Н.П., И.Н.В. , Й.Н.В. и Х.Н.В. , без редовно писмено позволително, добили - отсякли с помощта на три моторни триона - 2бр. „Щил MS„ фабр.№ *********, № ********* и 1бр. „ Хускварна 257" фабр.№ 967090100004700189 и извозили с пет конски каруци 4.912 пространствени м.З дърва от благун , цер и келяв габър с дължина по 2м., на стойност 246.00лв., като деянието представлява маловажен случай-

- престъпление по чл.235 ал.6 вр. с ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

За това престъпление на Н.П.Г. ЕГН ********** ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 54 НК, а именно „Пробация” със следните пробационни мерки:

По чл. 42а ,ал.2 т.2 НК –„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

По чл. 42а ,ал.2 т.6 НК – безвъзмезден труд в полза на обществото -200 часа в рамките на 1/една/ година.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.Н.В. ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, с начално образование, не женен с две деца, безработен, неосъждан СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: на 04.02.2015г. след обяд в м. „ Искъра „ землище на с. Петревене Ловешка обл. ,от имот кад.№ 102006 отдел 3074 подотдел Н – държавен горски фонд , , в съучастие като извършител с Е.Н.П. , И.Н.В. , Й.Н.В. и Н.П.Г. , без редовно писмено позволително , добили – отсякли с помощта на три моторни триона – 2бр. „ Щил MS „ фабр.№ *********, № ********* и 1бр. „ Хускварна 257“ фабр. №967090100004700189 и извозили с пет конски каруци – 4.912 пространствени м.З дърва от благун , цер и келяв габър с дължина по 2м., на стойност 246.00лв., като деянието представлява маловажен случай-

- престъпление по чл.235 ал.6 вр. с ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

За това престъпление на Х.Н.В. ЕГН **********ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 54 НК, а именно „Пробация” със следните пробационни мерки:

По чл. 42а ,ал.2 т.2 НК –„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8/осем/ месеца.

По чл. 42а ,ал.2 т.6 НК – безвъзмезден труд в полза на обществото -200 часа в рамките на 1/една/ година.

Направените по делото разноски в размер на 172,45 лева за вещи лица ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от подсъдимите Е.П., И.В., Й.В., Н.Г. и Х.В. *** по равно.

На основание чл.53 ал.1 б.а от НК веществените доказателства - 2бр. моторни триона марка„ Щил MS „ фабр.№ *********, №*********, 1бр. „ Хускварна 257" фабр.№ 967090100004700189 и 5бр. каруци ведно с муниция за кон, на съхранение в РУ на МВР Луковит ДА БЪДАТ ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА.

Веществените доказателства: 4.912 пр. м.З дърва от благун , цер и келяв габър - на съхранение в разсадника на ДГС Лесидрен, да се предадат на РДГ Ловеч на разпореждане съгласно чл.122 ЗГ, 20бр. контролни шайби, на съхранение в РУ МВР Луковит да се унищожат.

Причинените от престъплението имуществени вреди в размер на 246.00 лева са обезпечени.

Ако съдът прецени, чуе така представеното споразумение не противоречи на закона и морала моля да го одобри и прекрати производството спрямо всички подсъдими със съответните правни последици.

АДВ.М.М.: Изцяло поддържам споразумението такова, каквото беше докладвано от прокурор Грънчарова. Аз съм защитник на първият от подсъдимите, с който преди да пристъпим към разглеждане на делото по този ред обсъдихме и той е съгласен делото да приключи по този ред, което одобрено от съда ще има влязла в сила присъда. По добра воля сме приели всички параметри, включително и за вида и размера на наказанието „Пробация“ с мерки посочени от прокурора. По добра воля сме постигнали споразумението, което се разглежда по реда на чл. 384 НПК. Моля съда да приеме, че това споразумение не противоречи на закона и морала и да го приеме в този вид, както сме го представили.

АДВ.Р.: Със съгласието на двамата мои подзащитни Х.В. и И.В. постигнахме споразумение с представителя на прокуратурата за решаване на делото със споразумение. Със споразумението двамата подсъдими следва да изтърпят наказание за престъпление по чл. 235 ал.1 НК. От извършеното престъпление причинените имуществени вреди са обезпечени. Споразумението сме изготвили в писмена форма, на двамата подсъдими съм разяснил, че споразумението влиза в сила веднага и има силата на влязла в сила присъда и двамата се отказват от разглеждане на делото по общия ред. Ще подпишат споразумението доброволно. Ако така постигнатото споразумение не противоречи на закона, то ще моля съда да го одобри.

АДВ.Н.Л.: С районна прокуратура гр. Луковит постигнахме споразумение, с което да приключим наказателното производство. Подзащитните ми са запознати с параметрите определени със споразумението, признават вината си, запознати са с последиците от сключване на споразумението, съгласни са то да бъде сключено, което ще изразят и лично, ще го подпишат доброволно. Считам, че така изготвено споразумение не противоречи на закона и морала, наложените наказания съответстват на закона и морала, поради което ще ви моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно /: Съгласни сме със споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.П.: Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие. Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ И.В.: Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие.Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.В.: Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие.Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.: Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие.Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Й.В.: Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие.Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.

СЪДЪТ на основание чл.384, ал.1 във вр. с чл.382, ал.6 от НПК ВПИСВА СЪДЪРЖАНИЕТО в съдебния протокол: