ПРОТОКОЛ
№ 453
гр. Сливен, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Светослава Б. Костова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20252200500359 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивник, поредни № 1 и 2, редовно призовани, не се явяват. За
двамата се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 от
ГПК - адв. П. А. от САК, по реда на преупълномощаването, надлежно
преупълномощена от адв. Р., същият редовно упълномощен от двамата
въззивници с пълномощни без дати, приети от днес.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32, ал. 1 от ГПК- адв. Ю. К.,
редовно упълномощена от по-рано и приета от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход
на делото.
При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и
същото се намира във фазата на съдебното дирене, тъй като делото е върнато
за ново разглеждане с Решение № 534/25.09.2025 година по ГД № 4908/2023
година на ВКС на РБ.
1
С определение, държано в закрито заседание на 13.10.2025 година,
въззивният съд в изпълнение на дадените указания е оставил без движение
исковата молба и е осъществил процесуалните действия във връзка с
отстраняване на нередовностите на исковата молба и произнасяне по
доказателствените искания на страните.
Преписи от определението са връчени на същите.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Нямам други
искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за тази фаза на производството, на основание чл.
268, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено. ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да отмените първоинстанционното съдебно решение като изцяло
несъобразно направено. Постановено е в съществено противоречие със
съдопроизводствените правила и материалния закон. Считам, че от събраните
по делото доказателства на първо място не се установи по категоричен начин,
че насрещната страна е доказала своята претенция. На следващо място искам
да уточня, че и в молбата по настоящото производство са изпълнени
указанията относно идеалните части, които претендира насрещната страна, че
притежава,. но успоредно с това не е уточнен петитума в исковата молба, като
се уточнява отново, че се оспорва като цяло съсобствеността, а не само
размера на идеалните части. Това лично смятам, че е недопустимо. На
следващо място смятам, че предявения иск е изцяло неоснователен.
Поддържам като цяло, това, което адв. Р. е поддържал до момента в
производство, че искът е недопустим и неоснователен, моля да бъде отменен.
Подробни съображения ще изложим в писмен вид. Представям списък за
2
разноски за настоящата и предходни съдебни инстанции, който моля да бъде
уважен. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита. Ще ви
представя и платежен документ, тъй като последната сума е преведена по
банкова сметка, за да удостоверя плащането по договора.
АДВ. К.: Госпожо съдия, да направя първо възраженията си по
прекомерност на хонорара. Както се вижда за всяка инстанция горе-долу по
4000 лева хонорар, общо 12 000 лева, които адвокатската кантора е отразила
както в пълномощното, така и в списъка за разноските, смятам, че това е
прекомерен хонорар, както по отношение на сложността на казуса, така и по
отношение на наредбата на адвокатските възнаграждения. Що се отнася до
становището ми в тази фаза на процеса, на първо място поддържам всички
доводи, които съм изложила в отговора на въззивната жалба. На второ, място
тъй като касационният съд е обърнал особено внимание и приел, че участието
на моя доверител в съобствеността на спорните имотите не е доказано, в тази
фаза на процеса представихме допълнителни доказателства, които заедно с
тези, представени в първата инстанция категорично доказват, че става въпрос
за участват в едно сдружение, т.нар. сдружение, което няма определена правна
форма и поради тази причина е цялата документация, която е открита в
наговото формирана и участието на неговите членове в сдружението. Не е
така структурирана, както би било в едно формално сдружение, но това не
променя факта, че всички членове на това сдружение са съсобственици в
придобитите сгради, бивша собственост на ликвидираното ТКЗС. Смятам, че
както представените договори, фактури, списък, макар и без подписи, така и
сега представените отново списък по друг повод, който вече е с положени
подписи, също така и останалите документи ,сочат по безспорен начин, че
наследодателя на моя доверител е бил член на това неформално сдружение и
респ. съсобственик с тези идеални части, които са посочени в двата списъка и
те съвсем съвпадат и съответстват на приноса, който наследодателя на моя
доверител е имал във финансово изражение, в придобИ.ето на спорните
сгради. По отношение на тезата, че която между другото се промъква така в
решението на Касационния съд, че доверителя ми има правен интерес от
водене на делово до размера на своите идеални части и че не може да бъде
процесуален субституент, както е записано в решението на конституционни
съд на останалите съсобственици, аз смятам, че грубо се нарушава правната
характеристика на ОУИ и дори се обезмисля неговото съществуване, тъй като
3
ако доверителя ми имаше правен интерес да води иск за собственост само по
отношение на своите идеални части, той щеше да заведе ПУИ или осъдителен
иск и тогава върховният съд би казал, защо водите ОУИ, след като имате
интерес от воденето на ПУИ. Смисълът на воденето на ОУИ е точно този, да
се отхвърли претенцията за собственост в пълния й обем, защото в края на
краищата за моя доверител не е без различно кой е съсобственика на тези
сгради. Поддържам искането си за отхвърляне на въззивната жалба и
потвърждаване на решението. Претенцията ми за разноски е предявена от по-
рано, така, че сега не предявявам такива. В тази фаза не сме правили нови
разноски. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
АДВ. А. : Не съм запозната с претенцията за разноски и правя
възражение за прекомерност.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА един ден срок на процесуалните представители на страни от
днес за представяне на писмена защита.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
31.10.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4