№ 17844
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110112569 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Искането от страна на ищеца за допускане на експертиза следва да бъде
уважено, като с оглед зададените с исковата молба въпроси, съдът счита, се
касае за съдебно психологична, а не психиатрична както е посочено в
сезиращия акт, доколкото предмет на последните са дали лицето страда ли от
психическо заболяване или умствена изостаналост; разбирало ли е свойството
и значението на действията си и т.н, а предмет на изследване на
психологичната експертиза е общата психологическа характеристика
на изследваното лице.
Ищецът е направил искане за изслушването на съдебно - психологична
експертиза, което следва да бъде уважено като вещото лице отговори на
въпроси, формулирани от в исковата молба.
Искането на ищеца да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпита на свидетели при режим на довеждане, който да
свидетелства за претърпените болки и страдания от него следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за снабдяване от ТП на НОИ София-град, с
административната преписка, образувана по повод Декларация вх. № 1159 от
18.12.2023 г. за разследване, регистриране и отчитане на трудовите
злополуки, досие № 33847, пострадал Н. Е. М., ЕГН ********** следва да се
уважи, като относима към предмета на доказване.
Искането на ответника да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпита на свидетели при режим на довеждане, който да
свидетелства за претърпените болки и страдания от него следва да бъде
1
уважено.
Ответникът е направил искане за изслушването на съдебно - медицинска
експертиза, което следва да бъде уважено като вещото лице отговори на
въпроси, формулирани от в отговора исковата молба.
Следва да се уважи искането на ответната страна, с което се иска
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да е снабди с друго
такова с информация от РЗИ – София за характера, вида и последиците на
събитието от 24.11.2023 година около 10.00 часа в пункт за вторични
суровини в района на Илиенци, свързано със спукан варел, съдържал преди
това меркаптан.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.06.2024г. от 10:15 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства
за становище в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на
което да е снабди с друго такова с информация от РЗИ – София за характера,
вида и последиците на събитието от 24.11.2023 година около 10.00 часа в
пункт за вторични суровини в района на Илиенци, свързано със спукан варел,
съдържал преди това меркаптан, след представяне на проект на СУ.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която
след преглед на ищеца и въз основа на наличната по делото медицинска
документация да отговори на посочените в отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ответника в 7-
дневен срок от получаване на съобщението, по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
изготвената експертиза в 7дневен срок преди датата на о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза, която
след преглед на ищеца и въз основа на наличната по делото медицинска
документация да отговори на посочените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р * М.а, тел.0897 95 99 92.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
изготвената експертиза в 7дневен срок преди датата на о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, воден от ищеца за установяване на болките и страданията, които е
изпитвал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, воден от ответника за установяване на фактите и обстоятелствата
за които е поискан.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на НОИ София-град, административната
преписка, образувана по повод Декларация вх. № 1159 от 18.12.2023 г. за
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, досие №
33847, пострадал Н. Е. М., ЕГН **********, като на административния орган
следва да се предостави 7-дневен срок от получаване на съобщението да
изпрати документите по делото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявени от Н. Е. М., ЕГН **********,
против „***" ООД, ЕИК *** иск с пр. осн. чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането
му да заплати сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди претърпени, в резултат на трудова злополука,
настъпила на 24.11.2023 г, ведно със законната лихва от датата на инцидента -
24.11.2023 г. до окончателното изплащане на присъденото вземане.
Ищецът твърди, че работи в „***“ ООД на длъжност „чистач
хигиенист“, с месторабота гр. София. бул. „Илиенско шосе“ №2, в склада и
цеха на фирма „***“ ЕАД, по силата на сключен между страните трудов
договор № *** г. Сочи, че на 24.11.2023 г. преди 09:00 часа едно от лицата,
изпълняващи ръководни функции влязло в цеха, е който полага труд ищеца,
като казало на работнците да излизат, тъй като имало изтичане на газ. Сочи,
че служителите излезли от цеха, а навън било задимено и трудно се дишало.
Твърди се, че след около 40 минути ищецът заедно с останалите работници се
върнали в сградата, в която било задимено и се усещала остра миризма.
Посочва, че след като се върнали всички, отново е било разпоредено на
работниците да напуснат сградата. Твърди, че след около час на служителите
на почистващата фирма - ответното дружество „***“ ООД е казано, че могат
да работят, като ищецът се върнал на работното си място в цеха. Вследствие
се твърди, че ищецът започнал силно да кашля, не му достигало въздух, а
очите му непрекъснато сълзяли. Сочи се, че състоянието му се влошило, като
освен, че трудно дишал, започнало да му се гади, при което се насочил към
тоалетната. Заявява се, че ищецът няма спомен точно колко време е в
тоалетната. След това посочва, че отива в кантина (мястото където се хранят
3
работниците). Състоянието му се влошава и колегите му викат линейка.
Изтъква се, че след като дошла линейката го откарали в УМБАЛСМ „Н. И.
**" където остава четири дни. На 27.11.2023 г., понеделник спират да му
пускат кислород и започва да диша сам. Твърди се, че за престоя си в
УМБАЛСМ „Н. И. **" била издадена епикриза от 27.11.2023 г. от УМБАЛСМ
„Н. И. **", ИЗ № 47732 с диагноза Интоксикацио пер инхалационем кум фумо
токсина. Енцефалопатия токсина. Пулмопатия токсина. Сочи се, че му бил
издаден болничен лист номер *** от 27.11.2023г. временна
нетрудоспособност за период от 9 дни. Излагат се твърдения, че с протокол №
9/30.10.2024 г. на ТП на НОИ за резултатите от извършеното разследване и
Разпореждане № 33847 от 08.02.2024 г. на НОИ - София-град се приема, че е
настъпила трудова злополука.
Сочи, че по време на инцидента се чувствал неуверен за изхода от
физическата и емоционалната травма, която му причинява инцидента. След
изписването от болницата, ищецът поддържа, че продължава да е шокиран и
недоумяващ какво всъщност се случило, самочувствието му се сринало,
чувствал се „ненужен“, „излишен“. Изпадал в депресивни състояния.
При тези данни претендира осъждането на ответника включително и за
разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът
оспорва исковете по основание и размер.
Твърди, че на 24.11.2023г. около 10.00 часа в пункт за вторични
суровини в района на Илиенци (далеч от работното място – на около 1200
метра) се е спукал варел, в който преди време се е съдържало веществото
меркаптан. Сочи, че около 10,30 ч. след сигнал на граждани за остра миризма
носещата се във въздуха, на мястото на събитието е пристигнал екип на ПБЗН
от 2-ра районна служба – гр. София, както и химически автомобил от сектор
СОТ от Столична дирекция. Сочи, че екипите констатирали на мястото остра,
задушлива миризма, наподобяваща мириса на пропан-бутан. Междувременно
се твърди, че пристигнали аварийни екипи на СО, както и на РЗИ. Твърди се,
че От РЗИ – София, както и от останалите служби пристигнали на мястото на
събитието уточнили, че веществото не е токсично, но миризмата е силно
неприятна и може да доведе до замайване, без опасност за околните.
Навеждат се твърдения, че на мястото където е полагал труд ищецът нее
имало обгазяване, поради което се сочи, че няма връзка между състоянието на
ищеца и събитието.
Сочи, че майката на ищеца споменала, че синът й има здравословни
проблеми със сърцето и получава припадъци през определени периоди от
време. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца.
По изложените съображения ответникът счита, че предявените искове
за имуществени и неимуществени вреди следва да бъдат отхвърлени изцяло,
като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово
4
правоотношение с ответника, че при времетраенето на трудовото
правоотношение при изпълнение на трудовите си задължения, е настъпила
посочената злополука, че същата е призната за трудова по надлежния ред,
както и че вследствие на злополуката са претърпени имуществени вреди и
неимуществени вреди - болки и страдания, и в какво се изразяват същите,
както и размерът на вредите, причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване
по чл.201, ал.2 от КТ.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че между ответника и ищеца е било налице
трудово правоотношение, по силата на трудов договор № *** г., съгласно
който ищецът заемал длъжността „чистач хигиенист“, че на 24.11.2023 г.
ищецът е бил на работа в гр. ***, в склада и цеха на фирма „***“ ЕАД, като
по време на работа здравословното му състояние се влошило, както и че
злополуката е призната за трудова с Разпореждане № 33847 от 08.02.2024 г.
на НОИ - София-град.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към СРС действа програма
„Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от *** на тел. *** и ел. адрес ********@***.******* и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар
Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор
на ответника, както и на третите подпомагащи страни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5