№ 3698
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110164633 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Е. К. М. срещу „Ай Ти Финанс“ ЕООД, с
която са предявени допустими искове.
Исковата молба следва да бъде оставена без движение за уточняване предмета на иска
за унищожаване на упълномощителната сделка, доколкото с молбата-уточнение от
13.12.2021г. ищцата е посочила, че атакуваната упълномощителна сделка е извършена на
26.08.2021г., а същевременно иска установяване на психичното състояние на ищцата към
09.08.2021г. Също така ответникът сочи, че процесният договор за покупко-продажба е
сключен въз основа на пълномощно от ищцата за Росица Василева Кармиджанова от дата
09.08.2021г. /което пълномощно представя/. С оглед на това ищцата следва да уточни дали
твърди, че е налице упълномощителна сделка от 26.08.2021г., въз основа на която е сключен
договорът, или твърди, че договорът е сключен въз основа на пълномощното от 09.08.2021г.
и ищцата е допусната техническа грешка в молбата-уточнение. Точната дата на
пълномощното е от значение както за индивидуализиране предмета на конститутивния иск,
така и за релевантния момент, към който да се преценява психическото състояние на
ищцата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
За процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба ищецът и с отговора на исковата молба-ответникът са представили
документи, които са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване здравословното състояние на ищцата към датата на упълномощаването е
относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение,
което да й послужи пред Психиатричния диспансер в гр. София, за установяване от кога
ищцата се води на отчет също е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна.
Следва да бъде уважено и искането за изискване на нотариалното от нотариус
Цветанка Симеонова.
Произнасянето по искането на ищцата за съдебно-психиатрична експертиза следва да
бъде отложено след събиране на писмените доказателства от психиатричния диспансер и
1
свидетелските показания.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред „Юробанк България“ АД следва да бъде оставено без уважение, тъй като, както е
уточнено с молбата-уточнение от 13.12.2021г., ищцата не предявява искове свързани с
твърденията относно размера и плащането на продажбата цена, поради което въпросът за
плащането на продажната цена е без значение за производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни с
писмена молба с препис за насрещната страна датата на пълномощното /упълномощителната
сделка/, чиято унищожаемост претендира – 26.08.2021г. или 09.08.2021г., като вземе
предвид обстоятелствата, посочени в мотивите на настоящото разпореждане.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
ДОПУСКА уточнение на предявените искове съгласно молбата-уточнение от
24.11.2021г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от 11,45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата Е. К. М., с ЕГН: **********, чрез адв. Росен Йорданов
Воденичарски, което да послужи пред Психиатричния диспансер в гр. София за снабдяване
с удостоверение, от което да е видно от коя дата Е. К. М. с ЕГН: ********** се води на
отчет.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Цветанка Симеонова, с рег. № 30 в НК в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи препис от нотариалното дело по издаването на
Нотариален акт за покупко-продажба № 18, том IV, рег. № 9881, дело № 571 от 2021г.
При неизпълнение на задължението, на нотариуса ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на нотариус Цветанка Симеонова съобщение с препис от
определението за нейното задължване.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на съдебно-
психиатрична експертиза за заседанието след събиране на документите от диспансера и
свидетелските показания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред „Юробанк България“ АД.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Е. К. М. срещу „Ай Ти
Финанс“ ЕООД, както следва:
1. Конститутивен иск с правно основание чл.31, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД за
унищожаване на упълномощителната сделка, по силата на която Е. К. М. е упълномощила
Росица Василева Кармиджанова да се разпорежда със собствения на ищцата Апартамент,
2
находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 262, ех. Г, ет. 7, ап. 100, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 68134.2816.2379.1.100 по КККР на гр. София, въз
основа на която е бил сключен с ответника договор за продажба на недвижимия имот,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 18, том IV, рег. № 9881, дело № 571
от 2021г.
2. Положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА – АПАРТАМЕНТ № 100 с идентификатор
68134.2816.2379.1.100 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-
39/20.07.2011г. на изп.директор на АГКК, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 262,
вх. Г, ет. 7, находящ се в сграда с идентификатор 68134.2816.2379.1., предназначение:
жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.2816.2379, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой на
нива на обекта: едно, с площ от 44,75 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата
съгласно схема на АГКК: на същия етаж – самостоятелни обекти с идентификатори
68134.2816.2379.1.99 и 68134.2816.2379.1.101, под обекта – самостоятелен обект с
идентификатор 68134.2816.2379.1.97.
Ищцата твърди, че от дълги години била болна от шизофрения, като предвид
напредналата й възраст и здравословното й състояние, без да разбира свойството и
значението на постъпките си и да може да ги ръководи, упълномощила Росица Василева
Кармиджанова да се разпорежда от нейно име и за нейна сметка със собствеността върху
процесния имот. Въз основа на това упълномощаване, на 26.08.2021г. между ищцата,
представлявана от пълномощника Росица Кармиджанова и ответника „Ай Ти Финанс“
ЕООД бил сключен договор за покупко-продажба на процесния имот, по силата на който
той бил придобит от ответника за продажба цена в размер на 35 000 лева, а ищцата запазила
за себе си пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имота. Сочи, че макар да не
била поставена под запрещение и да е била формално дееспособна, ищцата не разбирала
свойството на извършеното и не могла да ръководи постъпките си, поради шизофрения,
склероза и други придружаващи заболявания, както и поради напредналата й възраст. Моли
съдът да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ай Ти Финанс“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с която оспорва предявения иск. Оспорва твърденията в исковата молба, че
ищцата била болна от шизофрения и вследствие на това не могла да разбира свойството и
значението на постъпките си при извършване на упълномощителната сделка за сключване
на договора за покупко-продажба. Сочи, че бил сключил валиден договор за покупко-
продажба, като бил заплатил продажната цена и същата съответствала на реалната. Твърди,
че покупко-продажбата е извършена въз основа на надлежно упълномощаване, като
пълномощното не било оттегляно или отменяно. От представените с исковата молба
доказателства не се установявало твърдението на ищцата, че страда от шизофрения. Счита
уговорената продажна цена за действителна и адекватна като се вземели предвид площта на
апартамента и запазеното право на ползване. Моли съдът да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже по делото пълно и главно следните обстоятелства: сключването на атакуваната
упълномощителна сделка, сключването въз основа на нея на договор за покупко-продажба
на процесния имот, както и че към датата на сключване на упълномощителната сделка
ищцата не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си или да ги ръководи.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищцата
относно нейното психическо състояние към датата на сключване на упълномощителната
сделка.
3
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот, както и че разпоредителната
сделка с него е сключена от лице без представителна власт.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е придобил правото на
собственост на имота на валидно правно основание – договор за покупко продажба от
26.08.2021г.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1) на
26.08.2021г. между ищцата, представлявана от пълномощника Росица Василева
Кармиджанова и ответника е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в на Нотариален акт за покупко-продажба № 18, том IV, рег. № 9881, дело №
571 от 2021г., по силата на който правото на собственост върху процесния имот е било
прехвърлено възмездно на ответника, а ищцата е запазила за себе си пожизнено право на
ползване върху имота; 2) че към датата на покупко-продажбата единствен собственик на
имота е била ищцата Е. К. М. и 3) че ищцата не е била поставена под запрещение към датата
на сключване на упълномощителната сделка за разпореждане с процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4