Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 40 02.02.2018
г. гр.
Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На тридесет и първи януари 2018
година
В открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от
Председателя
Гр. дело № 1927 по описа за
2017 година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са два кумулативно
обективно съединени искове – за неизплатено трудово възнаграждение, с правно
основание чл.270 от КТ и за законната
лихва за забава , с правно
основание чл.86 от ЗЗД.
Ищцата твърди в
исковата си молба, че работила по
трудово правоотношение при ответника по силата на трудов договор , на длъжност
„р.“, която изпълнявала в МЦ „Солигена-2007“
с адрес гр. Търговище, ул. „Пирин“ № 16. Трудовият и договор е прекратен
на осн. чл.325 ал.1 т.1 от КТ на 04.07.2016г. При прекратяване на трудовото
правоотношение работодателят не и е изплатил дължимото трудово възнаграждение
за м. Май.2016г. в размер на 106.69 лв.; за м. Юни .2016г. в размер на 366.73
лв. и за м. Юли .2016г. в размер на 17.46 лв.
Мораторната лихва за забава върху неизплатените трудови възнаграждения
за периода от 01.10.2016г. до 01.11.2017г. е в размер на 62.58 лв. Редовно
призована ищцата не се яви в открито заседание и се представлява от
пълномощника – а.. Т.Д. ***. На осн.
чл.214 ал.1 ГПК по искане на ищцовата страна, съдът допусна изменение на иска,
а именно намаление на размера на мораторната лихва за забава от 62.58 лв. на
54.24 лв. така, както е съгласно заключението по съдебната счетоводна
експертиза. В хода на устните състезания пълномощникът на ищцата моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да и изплати сумата от 490.88 лв.
, представляваща неизплатени трудови възнаграждения за периода от
01.05.2016г. до 04.07. вкл.2016г. ,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.11.2017г. до
окончателното изплащане; сумата в размер
на 54.24 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху неизплатените трудови възнаграждения, изчислена за период
от 01.10.2016г. до 01.11.2017г., както и направените разноски по делото – 300
лв. за адвокатско възнаграждение. Моли съдът да постанови неприсъствено решение
по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, не подаде писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК. Редовно призован, няма упълномощен процесуален представител в откритото
съдебно заседание и няма становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в
едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата,
както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право
на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен
отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо открито
заседание, за което ответникът е редовно
призован, но не яви негов процесуален
представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. В съдебно
заседание пълномощникът на ищеца – а.. Т.Д. *** поиска постановяване на неприсъствено решение
против ответника.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът
е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства
/Трудов договор № 1/19.07.2010г.; ксерокскопие от стр. 8 и 9от личната трудова
книжка на ищцата; служебна бележка изх.№ 200/14.07.2017г., изд. от МЦ
„Солигена-2007“ ООД ; извлечение от електронен калкулатор; извлечение от търговския
регистър за актуалното състояние на ответното дружество; писмено заключение
по съдебна икономическа експертиза/.
Съдът счита, че исковете следва да бъдат
уважени по основание и размер така,
както са поддържани от пълномощника на ответника в хода на устните състезания.
Ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд
– Търговище , държавна такса за съдебното исково производство в размер на по 50
лв. за всеки един от двата иска, както и
80 лв. – разноски за възнаграждението на вещото лице , на осн. чл.83
ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл.78 ал.6 от ГПК, чл.69 ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Въз основа на изложените мотиви,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР СОЛИГЕНА 2007“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София-1700, район „Студентски“, Ж.К
„Витоша“, бл.9, ет.4, ап.21, представлявано от управител – К.Х.П.ДА ЗАПЛАТИ на Р.Р.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез съдебен адрес ***,
а.. Т.Д. *** сумата от 490.88 лв. ,
представляваща неизплатени трудови възнаграждения за периода от
01.05.2016г. до 04.07. вкл.2016г. ,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.11.2017г. до
окончателното изплащане, на осн. чл.270 КТ;
сумата в размер на 54.24 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава върху неизплатените трудови възнаграждения, изчислена за период
от 01.10.2016г. до 01.11.2017г., на осн. чл.86 ЗЗД, както и направените
разноски по делото в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение,
на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СОЛИГЕНА 2007“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София-1700, район „Студентски“, Ж.К „Витоша“, бл.9, ет.4, ап.21, представлявано
от управител – К.Х.П.ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд - Търговище сумата
от 100
лв., представляваща държавна такса общо по двата предявени иска за
съдебното исково производство и сумата от 80
лв., представляваща възнаграждение на вещо лице, на осн. чл.83 ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл.78 ал.6 от ГПК, чл.69 ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: