ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22296
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:...............
като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110155262
по описа за 2022 година
Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В съдебното заседание, проведено на 26.02.2024 г. съдът е обавил, че ще
се произнесе по всички доказателствени искания в закрито съдебно заседание,
каято процесуалният представител на ответника е направил заявление, че
държи на произнасянето на съда относно допустимостта на исковете, каквото
възражение е направено в отгора на исковата молба. С оглед горното следва,
преди произнасяне по исканията, обективирани в исковата молба, отговора на
исковата молба и допълнително постъпилите молби и становища, съдът да се
произнесе по допустимостта на исковете.
Видно от материалите по делото, ищеца А. Н. Н. с ЕГН **********,
чрез процесуалния си представител адв. П. С. С. от САК, от Адвокатско
дружество „С. и К.“, Булстат ............., вписано в регистъра на адвокатските
дружества към САК, представлявано от адв. А. С. К., с адрес за съобщения:
............. е предявил против ответника .......... чуждестранно акционерно
дружество, учредено съгласно законите на ........., вписано в Търговския
регистър на ....... под номер ...... със седалище и адрес на управление ...........,
представлявано от .......... ............, извършващо търговска дейност в ..............
чрез клон с фирма ..........., вписан в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията с ЕИК ............, със седалище и адрес .................., със съдебен
адресат и пълномощник: Адвокатско дружество .............“ с адрес ..............,
следните искове – по чл. 128, т. 2 от КТ за сумата в размер на 22 149, 14 лева,
1
по чл. 215, ал. 1 от КТ за сумата в размер на 18 199, 27 лева, по чл. 177 от КТ
за сумата в размер на 5 380, 26 лева, по чл. 264 от КТ за сумата в размер на
655, 66 лрева, по чл. 224, ал. 1 от КТ за сумата в размер на 7 272, 84 лева, по
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на законна лихва върху неизплатените
„секторни плащания" за сумата в размер на 3 722, 82 лева, по чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД за заплащане на законна лихва върху неизплатените възнаграждения по
чл. 177 от КТ за сумата в размер на 1 193, 04 лева и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на законна лихва върху неизплатеното възнаграждения по чл. 264
от КТ за сумата в размер на 83, 37 лева.
След като се запозна с материалите по делото, и представените
писмени доказателства, съдът счита следното:
Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална
предпоставка за правото на иск, поради което за наличието й съдът следи
служебно, като ако същите са предявени против ненадлежен ответник
производството следва да бъде прекратено. Надлежен ответник по исковете с
правно основание чл. 344, ал. 1 КТ е работодателят, според вложения в
Кодекса на труда смисъл, а не горестоящия спрямо нея орган, макар трудовия
договор да е сключван, изменян и прекратяван в хипотезата на чл. 61, ал. 2
КТ. Насочването на иска срещу последния поставя съда в положение да следи
служебно за процесуалните предпоставки и ако по исковете се сочи
ненадлежен ответник, производството по делото следва да бъъде прекратено.
Видно от исковата молба, исковете се предявяват срещу Дружеството, за
което обаче съдът счита, че никога не е било работодател на ищеца Н.,
доколкото неин работодател е бил клонът. Съдебната практика безспорно
приема, че клонът притежава самостоятелна работодателска правосубектност
съгласно § 1 от ДР на КТ, тъй като е самостоятелно организационно и
икономически обособено образувание, което наема и ползва работната сила
на служителите си. В процесния случай именно клонът самостоятелно е наел
ищеца Н., и това се установява от чл. 9 от трудовия й договор от 22.05.2019 г.,
където се сочи, че служителят приема, че Изпълнителният директор на ..........,
който към момента на подписване на този договор е ......., ще упражнява
правата на Работодателя. Трудовият договор, както и всички анекси към него
са подпечатани с печата на Клона. Лицата, сключили трудовия договор и част
анексите към него, както и останалите анекси са пълномощници на клона, а
2
не на Дружеството. Всички анекси към трудовия договор носят следното
наименование: „Анекс №...... към трудов договор от ......... между ..........., като
работодател и А. Н. Н., като служител“. От приложените по делото
доказателства се установява, че клонът е подал уведомление по чл. 62, ал. 5
КТ до НАП както за сключения трудов договор, така и за прекратяването му.
Също така в трудовата книжка на ищцата, която е официален
удостоверителен документ, отново като работодател е отбелязан клонът.
Клонът, в качеството си на работодател заплаща възнаграждение, както и
дължимите данъци и осигуровки на ищеца Н., осигурява здравословни и
безопасни условия на труд. Чл. 5 от трудовия договор изрично сочи, че
работодателят следва да удържа задължителните здравни вноски, вноските за
социално осигуряване и удръжките за данък върху доходите – всички тези
удръжки са правени от Клона. В същия член се предвижда, че след
направените удръжки, работодателят превежда възнаграждението на
служителя - именно Клонът е превеждал това възнаграждение. Клонът има
самостоятелно щатно разписание, което сочи, че той е самостоятелен
Работодател, а също така и чрез него като работодател се обособява
работодателската дейност на групата на ............. Не на последно място по
важност съдът счита, че ако Дружеството беше работодател на ищцата, то
същото следваше да се регистрира като такова в НАП и да получи специален
номер в качеството си на работодател, да плаща заплата на служителя,
осигуровки, данъци и всимчки останали даждия към държавата.
Действително, в уводната част на трудовия договор и последващите анекси е
налице формулировката ............. действащ чрез ........... и това дава повод на
ищцата да твърди, че Дружеството е неин работодател. Тази обаче по
съществото си непрецизна формулировка не може да промени факта, че
работодател е Клонът, тъй като всички други доказателства непротиворечиво
сочат, че работодател е клонът. Въпреки това обаче и по пътя на тълкуването
на договора този въпрос /по отношение на това кой е работодатеил/ се
изяснява, тъй като не може да има двама работодатели — едновременно
..........., и съвсем логичният извод тук е, че щом „единият“ работодател
действа чрез „другия“, значи, че трудовоправната връзка се създава между
последния работодател по веригата и служителя и това не може да бъде
суспендирано, посредством пренебрегване на всички останали доказателства,
действащите закони, дефиниращи трудовите спорове като такива между
3
работник и работодател, теорията относно процесуалноправната и
материалноправната легитимация в процеса, както и тълкувателните решения
и практика на ВКС, които ясно посочват, че ако исковете са предявени срещу
ненадлежен ответник, производството се прекратява. С оглед всичко по-горе
казано, съдът счита, че исковете, предявени от ищеца Н. са недопустими, т.к.
са предявени срещу ненаддежна страна, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено.
С оглед прекратяването на производството по делото, следва
насроченото за 31.05.2024 г. от 09.30 часа съдебно заседание по делото следва
да бъде отменено, което следва да бъде съобщено на страните.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 55262 по описа за 2022
година на СРС, поради недопустимост на предявените от А. Н. Н. с ЕГН
**********, чрез процесуалния си представител адв. П. С. С. от САК, от
Адвокатско дружество „С. и К.“, Булстат ............., вписано в регистъра на
адвокатските дружества към САК, представлявано от адв. А. С. К., с адрес за
съобщения: ............. е предявила против ответника ............ чуждестранно
акционерно дружество, учредено съгласно законите на .........., вписано в
Търговския регистър на ........... под номер ....Търговска дейност в ........... чрез
клон с фирма ............, вписан в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията с ЕИК ............, със седалище и адрес .............., със съдебен
адресат и пълномощник: Адвокатско дружество .......с адрес ............., искове с
правно осн. чл. 128, т. 2 от КТ за сумата в размер на 22 149, 14 лева, чл. 215,
ал. 1 от КТ за сумата в размер на 18 199, 27 лева, чл. 177 от КТ за сумата в
размер на 5 380, 26 лева, чл. 264 от КТ за сумата в размер на 655, 66 лева, чл.
224, ал. 1 от КТ за сумата в размер на 7 272, 84 лева, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на законна лихва върху неизплатените „секторни плащания" за
сумата в размер на 3 722, 82 лева, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на законна
лихва върху неизплатените възнаграждения по чл. 177 от КТ за сумата в
размер на 1 193, 04 лева и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на законна лихва
върху неизплатеното възнаграждения по чл. 264 от КТ за сумата в размер на
83, 37 лева, като НЕДОПУСТИМИ поради липсата на пасивна процесуална
4
легитимация на ответното дружество.
ОТМЕНЯ насроченото за 31.05.2024 г. от 09.30 часа съдебно заседание
по делото, което следва да бъде съобщено на страните.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред СГС с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5