Решение по дело №175/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, срещу решение № 42/14.02.2024 г., постановено по а. н. д. № 10/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяната му, както и отмяна на наказателното постановление.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора от Окръжна прокуратура - Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на касационно оспорване е решение № 42/14.02.2024 г. на Районен съд - Дупница, постановено по а.н.д. № 10/2024 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 127/21.11.2023 г. на директора на РИОСВ – София, с което оспорващото дружество е санкционирано като му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 50 000 лв., на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

За да постанови този правен резултат, районният съд е приел наказателното постановление за законосъобразно, като издадено при спазване изискванията на ЗАНН относно процедура, срокове и форма на АУАН и НП, както и поради доказаност на извършеното нарушение.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

„ТЕЦ Бобов дол“ АД e санкционирано за това, че на 21.03.2023 г. не е изпълнило условие 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС – притежателят на разрешителното следва да зауства смесен поток отпадъчни води (производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни) във водоприемника в р. Разметаница, при спазване на индивидуалните емисионни ограничения, посочени в Таблица 10.1.2.1. На сочената дата са взети водни проби в двете точки на пробовземане (Пункт № 1 и Пункт № 2). Съставени са Протокол за проверка № 09/21.03.2023 г. и Протокол за вземане на извадка от води № 384/21.03.2023 г. и № 385/21.03.2023 г. на ИАОС. Резултатите от анализа на пробите са отразени в Протокол от изпитване № 01-0606/25.04.2023 г. на ГД "Лабораторно-аналитична дейност" към ИАОС, получен в РИОСВ – София с писмо вх. № 8203/28.04.2023 г. Отчетено е превишение на определените в Таблица 10.1.2.1. от КР показатели, описани в процесното наказателно постановление. За констатирано нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС е съставен е АУАН № 45/21.03.2023 г., като в него е посочена за дата на извършване на нарушението 21.03.2023 г., а в издаденото въз основа на него НП – 01.10.2022 г.

Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, намира за неправилни изводите на въззивната инстанция за липса на допуснати съществени нарушения при съставяне на НП, касателно неговото съдържание. НП е съставено в нарушение чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед даденото описание на фактическата обстановка относно датата на извършване на нарушението, съдът приема, че същото не съответства с обективната действителност относно този обективен елемент от състава на нарушението. Посочването на дата, различна от тази, визирана в АУАН, възпрепятства съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното НП в аспекта да се установи има ли извършено административно нарушение и кога е осъществено то. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Този съществен съставомерен елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Разминаването в посочените дати на извършване на нарушението в АУАН (21.03.2023 г.) и в НП (01.10.2022 г.) опорочава административнонаказателното производство, доколкото с АУАН се определят рамките на повдигнатото обвинение, а с НП следва да се санкционира именно това нарушение. Липсата на пълна идентичност относно обективните предели на обвинението, зададени в АУАН и в НП води до нарушаване правото на защита на санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно административно нарушение, от гледна точка на датата на извършването му, е привлечен към административнонаказателна отговорност. Това обуславя незаконосъобразност на НП и води до отмяната му.

Като е достигнал до изводи за законосъобразност на НП, въззивният съд е постановил неправилен съдебен акт, който ще бъде отменен и вместо него постановен нов, с който НП ще бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 42/14.02.2024 г., постановено по а. н. д. № 10/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 127/21.11.2023 г. на директора на РИОСВ – София, с което на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 50 000 лв., на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

Решението е окончателно.