№ 154
гр. В. 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В. 13 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110204772 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на "Бадимекс- Димов и сие" ООД срещу НП № 03-014302 от 25.08.2021
год. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. В. с което на
въззивното дружество е било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл. 78, ал. 1 от Закона
за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ) за нарушаване
нормата на чл. 10, ал. 1 от същия закон.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно
като се навеждат доводи, както за допуснати съществени нарушения на
процес. правила, така и за нарушение на материалния закон. Моли НП да
бъде отменено
В съдебно заседание за въззивното дружество, се представлява от
процесуален представител, който подържа жалбата на посочените в нея
основания. Претендира присъждане на разноски по делото.
Във фазата по съществото на делото процесуалния представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
1
установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2021 г. служители на ДИТ – В. в това число и св. И.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
територията на обект - класически ресторант х-л „Д.П." кк. Зп и стопанисван
от въззивното дружество. На място било установено, че в обекта работят лица
– граждани на Р У., която в момента работела в кухненския блок. Сред
работниците извършващи дейност по обекта бил и К.Д., със служебен номер:
**********, родено на 17.02.2002 г., с гражданство У.. На место бил съставен
протокол в които били вписани установените лица в обекта който полагали
труд, като било отразено и длъжността им и датат на провеждане на
инструктаж. Оставена била призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК адресирана до
въззивното дружество с оглед явяване на негов представител и представяне на
редица документи за проверка. В хода на документалната проверка от страна
на въззивното дружество били представени договор Трудов сключен с К.Д.,
със служебен номер: **********, с гражданство У., за длъжността „работник
кухня", с определено работно място: Класически ресторант х-л „Д.П." кк. Зп.
От представената присъствена форма за месец 6 2021 год. св. И. установил, че
К.Д. е започнала действително работа на обекта на обекта на въззивника на
21.06.2021 год.. Същата направила справка в информационната система на
ГИТ и установила, че въззивното дружество не е уведомило ТП на ИА "ГИТ в
законоустановения 7- дневен срок от датата на действително започване на
работа на лицето А.Е.З.
За констатираното нарушение срещу въззивното дружество бил
съставен АУАН за това, че на 29.06.2021 год., в качеството си на работодател
не е уведомило ТП на ИА "ГИТ" в законоустановения 7- дневен срок от
датата на действително започване на работа – 21.06.2021г. на К.Д. -
гражданин на У. което работи по трудов договор №154/ 17.06.2021 г.,
изпълнявайки длъжността „работник кухня", с определено работно място:
Класически ресторант х-л „Д.П." кк. Зп, гр.В..
АУАН бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице, като
копие от пълномощното било приложено по АНП. В законоустановения срок
не постъпили писмени възражения. Поради това и въз основа на АУАН,
наказващият орган издал процесното НП. В него АНО приел изцяло
фактическите констатации изложени в акта, приел, че въззивното дружество е
2
нарушило разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ и на основание чл. 78, ал. 1
вр. чл. 79 ал.4 от ЗТМТМ му наложил адм. наказание имуществена санкция в
размер на 2500 лв..
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства, както
писмени, така и гласни, които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и
преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни
изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, поради което е и допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са съставени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, посочени са датата и мястото на извършване, както
и на обстоятелствата при които е извършено. Посочена е и законовата
разпоредба, която е нарушена. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименование, ЕИК, седалище и адрес
на управление, управител.
Спазено е от страна на АНО и на изискването на чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено
пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено,
на доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение.
Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на
досъдебната фаза на адм. наказателното производство съдът не констатира и в
тази връзка не споделя наведените в жалбата възражения в тази насока.
3
Безспорно АУАН е бил връчен на представляващ дружеството на
упълномощено лице и това е станало на 20.08.2021г.. Актът бил подписан от
жалбоподателя без възражения. Писмени възражения не били депозирани и в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Тъй като указания от закона срок не са били
депозирани възражения АНО е издал и процесното НП на 25.09.2021г. . С
оглед на това съда приема, че са спазени визираните в ЗАНН срокове в
редакцията му към м.8. 2021г.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и извършен анализ на приложимата нормативна уредба,
съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбата чл. 10, ал. 1 от
ЗТМТМ, за каквото нарушение е наказан въззивника.
Фактите по делото не са спорни между страните поради това и бе
заличен призования свидетел – актосъставител.
При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН
съдът съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да
опровергават констатациите на контролните органи, АУАН също служи като
основа на направените от съда фактически изводи.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствено средство като обективни и достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Посочените гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа
тях съдът изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна,
срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
4
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 79,
ал. 2 ЗТМТМ. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 ЗАНН. Съгласно чл. 79 ал.4 от ЗТМТМ - Наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на съставителите на актове. Представена е надлежна заповед
за оправомощаване, поради които и съда не приема така изложеното
възражение.
При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът намира, че е
налице нарушение на разпоредбата чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ, като аргументите за
това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ в 7-дневен срок от
датата на действителното започване на работа на гражданина на трета
държава работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда". В конкретния случай въззивното дружество
осъществява дейност на територията на Република България, регистрирано е
по българското законодателство и ползва за своята дейност услугите на
работник от трета държава – Република У..
В случая в случая е възникнала т. нар. обективна отговорност на
юридическите лица, при която без значение са конкретните субективни
причини, довели до извършването на нарушението, предвид въздигнатото
като нормативно по своя характер задължение на въззивното дружество да
осигури спазването на трудовото законодателство.
Следователно правилно е била ангажирана отговорността на
въззивното дружество за нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ.
По възраженията на въззивното дружество:
Подаването на уведомление до Дирекция "Инспекция по труда" – В.
на 12.08.2021 г. е ирелевантно за отговорността на дружеството, тъй като
нарушението е било извършено на 29.06.2021 г. Последващото отстраняване
на нарушението не е освобождаващо отговорността обстоятелство.
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността
5
обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Напротив касае се за типично нарушение.
По отношение нарушението за което е санкционирано въззивното
дружество
По отношение на имуществената санкция:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗТМТМ в случаите, когато за
нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица
се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв.
При индивидуализиране на имуществената санкция съдът отчита като
смекчаващо отговорността обстоятелството, че в административно-
наказателната преписка не се съдържат данни въззивното дружество да е
санкционирано за подобни нарушения на трудовото законодателство, което
мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от
своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение
на въззивното дружество към законоустановения ред в страната.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, поради
което и в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН имуществена санкция в
минималния размер от 1500 лв. се явява справедлива и напълно
съответстваща на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде изменено в санкционната му част, като
наложената имуществена санкция в размер на 2500 лв. бъде намалена до
предвидения в закона минимум от 1500 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-014302 от 25.08.2021
г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. В. с което
на "Бадимекс – Димов и сие" ООД на основание чл. 416, ал. 5 КТ и чл. 79, ал.
4 ЗТМТМ вр. чл. 78, ал. 1 ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер
6
на 2500 лева за нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ, като НАМАЛЯВА
размера на наложената имуществена санкция от 2500 лева на 1500 (хиляда и
петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - В. в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7