№ 1698
гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220100207 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът „Во**“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. От
пълномощника на дружеството – адв. П. Г. е постъпило писмено становище с
вх. № 23246/20.09.2024 г., с което същият заявява, че се отказва от част от
исковите претенции, като признава възражението на ответника за изтекла
погасителна давност, но поддържа исковата претенция в останалата й част.
Заявява и доказателствено искане да бъде допуснат до разпит инкасаторът на
обекта за процесния период Е. С. Н., при режим на довеждане.
Ответникът Д. Ж. Н., не се явява. Същият е редовно призован, чрез
назначения от съда особен представител – адв. Е. Б., която се явява лично в
днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.: - Да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, като намира, че в настоящия
случай са налице предпоставките на определения от съда особен представител
на ответника – адв. Е. Т. Б. да бъде изплатена сумата в размер на 250 лв. за
възнаграждение за процесуално представителство на ответника Д. Ж. Н., от
внесения от ищцовата страна депозит. С оглед на изложеното, съдът.
О П Р Е Д Е Л И:
На назначения процесуален представител на ответника Д. Ж. Н. – адв. Е.
1
Т. Б. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особен представител в размер на
250 лева от внесения от ищцовата страна депозит.
Поради липсата на процесуална пречка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: - Поддържам писмения отговор. По съществото ще взема
становище, според мен делото не е попълнено с доказателства. Представени са
фактури, които касаят задължение на ответника за период извън исковия, а
именно от 2016-а година, когато принципно е формирана основната част от
задължението му. Освен това, за част от исковия период според представените
от ищеца писмени доказателства, той изобщо не е бил собственик на този
имот. По същество ще изложа по-подробни доводи след събиране на
доказателствата. Оспорвам доказателствената стойност на представените
фактури.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК излага ДОКЛАДА си по
делото в следния смисъл:
Предявена е искова претенция по чл. 422 от ГПК.
В подадената искова молба от ВО** ЕООД. ЕИК: **. със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. “**. представлявано от управителя **,
чрез пълномощника адвокат К. В. Г., адв. Колегия – Пловдив, с адрес на
кантората и съдебен адрес по настоящата искова молба за връчване на книжа
и съобщения: гр. **, против Д. Ж. Н., ЕГН **,. с адрес: с. **. ул. „в“ ** с цена
на иска: 769,15 лв., се твърди, че срещу ответника по настоящата искова молба
Д. Ж. Н. ЕГН ********** е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение №1110 от 28.06.2022г. съгласно чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№20225220102018 по описа на Районен съд - гр. Пазарджик, съгласно която е
било разпоредено ответникът да заплати на ищеца „ВО**“ ЕООД, ЕИК:**,
със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „**, представлявано
от управителя ** В. **, общата дължима сума е в размер на 769.15
/седемстотин шестдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, от които сумата от 677.89 лв.
/шестстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/ - главница
2
по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и
отвеждане на отпадни води, за периода 31.03.2019г. до 01.06.2022г„ мораторна
лихва върху главницата в размер на 91.26 лв./деветдесет и един лева и
двадесет и шест стотинки/ за периода от 31.03.2019г. до 01,06.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането, както и сторените съдебно -
деловодни разноски в размер на 175.00 лв. /сто и седемдесет и пет лева/, от
които 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 150.00 лв. / сто и
петдесет лева/ адвокатски хонорар. Твърди се, че с оглед обстоятелството, че
заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е била
връчена на длъжника при условията на чл. 47. ал. 5 от ГПК, за ищеца бил
възникнал правният интерес да предяви настоящия иск с правно основание чл.
422 от ГПК. Твърди се, че в отношенията между ищеца и ответника по
настоящата искова молба са приложими Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребитЕ.те от ВиК оператора „Во**“ ЕООД, гр. Пазарджик,
одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6. ал. 1. т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ -
071/17.07.2006г. и действащите към момента на предявяване на настоящата
искова молба Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребитЕ.те
от ВиК оператор „Во**“ ЕООД. гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на
основание чл. 6. ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ 09/11.08.2014г. - точка
26. Твърди се, че ответникът е ползвател на ВиК услуги и е титуляр на партида
е абонатен номер № *********, съгласно общите условия, на адрес: с. **. ул.
„в“ ** за което са били издадени месечни фактури за главница и мораторна
лихва за периода 31.03.2019г. до 01.06.2022г. от „Во**“ ЕООД, изискуеми
съгласно чл. 31. ал. 2 и чл. 42 от Общите условия, одобрени с Решение № ОУ
071/17.07.2006г. на ДКЕВР; чл. 33. ал. 2 и чл. 44 от Общите условия, одобрени
с Решение № ОУ - 09/11.08.20141. на ДКЕВР. Твърди се, че в противоречие с
добрите практики на лоялност и точност, ответникът в продължение на
няколко години не бил заплащал на ищеца доставеното количество питейна
вода и отвеждане на канална вода. Твърди се, че общата дължима сума,
предмет на настоящата претенция от страна на ищеца е в размер на 769.15
/седемстотин шестдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, от които сумата от 677.89 лв.
/шестстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/ - главница
по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и
3
отвеждане на отпадни води, за периода 31.03.2019г. до 01.06.2022г. мораторна
лихва върху главницата в размер на 91.26 лв./деветдесет и един лева и
двадесет и шест стотинки/ за периода от 31.03.2019г. до 01.06.2022г., както и
законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, разноските по заповедното
производство в размер на 175.00 лв. /сто и седемдесет и пет лева/, от които
25.00 лв. /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 150,00 лв. / сто и петдесет
лева/ адвокатски хонорар. В настоящото производство, ищецът претендира и
разноските в настоящото производство, в това число адвокатски хонорар в
размер на 400.00 лева /четиристотин лева/ и 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ -
ДТ. Предвид изложеното в исковата молба, ищецът счита, че ответникът е
неизправна страна по договора за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, поради което дължал съответната сума. Оформен е
петитум с който се моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че по отношение на ответника Д. Ж. Н., ЕГН **********, е адрес:
с. **, ул. „в” № 14 съществува вземането на ищеца „ВО**“ ЕООД, гр.
Пазарджик. ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Втори януари“ № 6, представлявано от законен представител - управител **,
по Заповед за изпълнение на парично задължение № 1110 по чл. 410 от ГПК от
28.06.2022г„ издадена по ч. гр. д. № 2018/2022 г. по описа на Районен съд -
Пазарджик за сумите: 769.15 /седемстотин шестдесет и девет лева и
петнадесет стотинки/ за ползване на водоснабдителни и канализационни
системи, от които сумата от 677.89 лв. /шестстотин седемдесет и седем лева и
осемдесет и девет стотинки/ - главница по неплатени месечни фактури,
дължими за доставка на питейна вода и отвеждане па отпадни води, за периода
31.03.2019г. до 01,06.2022г. мораторна лихва върху главницата в размер на
91.26 лв./деветдесет и един лева и двадесет и шест стотинки/ за периода от
31.03.2019г. до 01.06.2022г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането, разноските по заповедното производство в размер на 175.00 лв.
/сто и седемдесет и пет лева/, от които 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ -
държавна такса и 150.00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски хонорар, както и
адвокатски хонорар и разноските в настоящото производство в това число
адвокатски хонорар в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/ и 25.00 лв.
/двадесет и пет лева/ - ДТ. Сочи доказателства. Формулирани са
4
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от адв. Е. Б. от АК-
Пазарджик, назначена за осъществяване на правна помощ в качеството си на
особен представител на ответника Д. Ж. Н., ЕГН ********** от с. **, общ.
Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „в“**, в който е изразила становище по
предявения иск, че същият е процесуално допустим, но неоснователен. Сочи,
че ищецът считал, че ответникът дължал суми за неплатена сметка за питейна
вода и отвеждане на отпадъчни води вода, считано за периода от 31.03.2019г.
до 01.06.2022г. в размер на 769.15 /седемстотин шестдесет и девет лева и
петнадесет стотинки/, представляващи главница и мораторна лихва върху
сумата, както и, че Разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, която урежда исковите
производства свързани с неизпълнение на договорното задължение давала
възможност на изправната страна да търси от неизправната или реално
изпълнение на неизпълненото облигационно задължение или да търси
обещетение за неизпълнение, или и двете заедно. Твърди, че било видно от
представените доказателства, че нямало начислени суми, за ползвана вода, а
само такива пренасяни от миналите години, за които вземането е било
погасено по давност, както за главницата, така и лихвите. Излага становище,
че дълговете за неплатени задължения могат да се търсят само три години
назад, като въпросът за давността бил уреден в ЗЗД. Сочи, че според чл.110
общата давност за погасяване на задълженията е 5/пет/ години, но в следващия
текст на чл.111, ясно било казано, че с изтичане на 3/три/годишна давност се
погасяват изрично посочените вземания, включително и периодичните
плащания, респективно и лихвите по тях. Сочи, че в тази насока е и
тълкувателно решение №3/2011г на ОСГКТК на ВКС и допълнение към него
също №3/18.05.2012г също на ОСГКТК на ВКС и Тълкувателно Решение
№16/09.05.2017г на ВКС произнесено по гр.д. №50185/2016 г. Сочи, че
ищецът твърди, че е предоставил услуга на ответника в качеството на
потребител за ползване на водоснабдителна и канализационни системи.
Твърди, че за начислявана сума в търсения период важи погасителната
давност, че не са направени засичания на водомера на абоната и липсвало
отчитане на доставена, ползвана и съответно дължима за плащане питейна
или отходна вода. Твърди, че нямало данни дали на карнетите на инкасаторите
има подписи, така, както били изискванията на тяхната Наредба, и ако имало
такива, то биха могли да бъдат кредитирани единствено и само за онези
5
месеци, за които абонатът е поставил подписа си и е потвърдил верността на
отразеното показание на водомера. Твърди, че такова действие придавало
двустранен характер на записването и ищецът трябвало да докаже наличието
на подписа на ответника и че тогава би била налице облигационна връзка
между страните и произтичащи от това задължения. Твърди, че не било
установено дали твърденията в исковата молба отговарят изцяло на
действителното състояние на договорните отношения между страните и
липсвали доказателства в тази насока. Изразява становище, че отсъствието на
страната и невъзможността за една действителна защита с факти и аргументи
прави искът доказан едностранно, още повече, че твърденията на ищеца се
базирали изцяло и единствено на доказателства представени от него. Моли се
съдът да отхвърли иска, предявен срещу ответника като необоснован и
недоказан, като твърди, че търсените вземания са погасени по давност, нямало
данни ответникът да е подписвал допълнително споразумение – договори за
разсрочено плащане. Изразено е становище, че поради липса на контакт с
ответника, особеният представител не може да посочи свидетЕ., и че ще се
ползва от писмените доказателства представени от ищеца.
Съдът, при условията на чл. 233 от ГПК,
ОПРЕДЕ.:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената искова претенция с правно
основание чл. 422 от ГПК над размера от 468,85 за претендирана главница и
извън периода 27.06.2019 г. до 01.06.2022 г., както и за над размера от 45,86 лв.
мораторни лихви и извън периода 27.06.2019 г. до 01.06.2022 г., поради отказ
от исковата претенция и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му
част.
ОБЕЗСИЛВА издадената заповед за изпълнение №1110/28.06.2022г.
издадена по гр.д. № 2018/2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик, в частта
относно вземанията, за които производството по настоящото дело е
прекратено, а именно над размера от 468,85 лв. за главница и над размера от
45,86 лв. мораторни лихви.
Определението за частично прекратяване на производството по
6
настоящото дело подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик, в едноседмичен срок от днес за ответника, представляван в
днешното съдебно заседание и в същия срок от получаване на съобщението от
ищеца.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК УКАЗВА на ищцовата страна,
че носи доказателствена тежест за установяване и доказване на твърдените от
нея факти и обстоятелства от които черпи претендираните си права, а именно,
че за исковия период 27.06.2019 г. до 01.06.2022 г. са налице всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника за заплащане на
ползваните услуги за процесния обект, като се има в предвид, че ищецът е
представил и писмени доказателства, според които за част от исковия период
ответникът не е бил собственик на този имот, респективно, не е подал и
заявление за присъединяването на този имот. В този смисъл, ищецът носи
доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените факти и
обстоятелства касаещи наличието на договорно отношение, за което
ответникът дължи заплащане на ползваните ВиК услуги. Той носи и
доказателствената тежест, във връзка с оспорване на представените от ищеца
писмени доказателства касаещи удостоверяване на задължение на ответника
към ВиК дружеството, а именно липсата на подписи върху карнетите
изготвени от инкасаторите.
Ответникът от своя страна, макар и представляван от особен
представител, също носи доказателствената тежест за установяване и
доказване на неговите възражения обосноваващи писмения му отговор.
АДВ. Б.: - С особено процесуално качество съм, ограничена съм откъм
соченето на доказателства. Нямам достъп до доверителя ми, не мога да соча
доказателства, но ще се ползвам от доказателствата представени от ищеца.
Оспорвам истинността на посочените по-горе документи, включително и
счетоводните справки.
Съдът, по доказателствата, след като прецени, че с Определение по 140
от ГПК са приети представените към исковата молба и към заповедното
производство писмени доказателства, намира, че следва да бъдат приети
представените от ищеца с писменото становище доказателства, като по
тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе със съдебния акт по
същество. Счита, че следва да бъде допуснат като свидетел в следващото
7
съдебно заседание инкасаторът Е. С. Н., при режим на довеждане от ищеца.
Тъй като, обаче, съдът счита, че в настоящия случай са налице предпоставките
на чл. 162 от ГПК, съдът следва да назначи изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело,
приетите към настоящия момент писмени доказателства, както и след
извършване на справка в ответното дружество, да отговори на въпроса за вида
и размера на непогасените вземания на ответника, главница и лихва за забава
за исковия период, според отразяванията в счетоводните записвания на
ответното дружество и представените писмени доказателства, като съобрази и
представените по делото писмени доказателства с промяна на титуляра на
собственост върху процесния имот и за датата, на която той е подал заявление
за промяна на неговата партида.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца с писменото становище доказателства, като по тяхната доказателствена
стойност съдът ще се произнесе със съдебния акт по същество.
ДОПУСКА до разпит като свидетел в следващото съдебно заседание
инкасаторът Е. С. Н., при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото
лице след запознаване с данните по настоящото дело, приетите към
настоящия момент писмени доказателства, както и след извършване на
справка в ответното дружество, да отговори на въпроса за вида и размера на
непогасените вземания на ответника, главница и лихва за забава за исковия
период, според отразяванията в счетоводните записвания на ответното
дружество и представените писмени доказателства, като съобрази и
представените по делото писмени доказателства с промяна на титуляра на
собственост върху процесния имот и за датата, на която той е подал заявление
за промяна на неговата партида.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Л. и депозит за изготвяне на заключението
в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, по сметка на Районен съд Пазарджик.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
8
АДВ. Б.: - Нямам други искания.
За събиране на посочените доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.01.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищецът се счита за редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, но на същия да се изпрати съобщение за задължението му за внасяне
на депозит за вещо лице, както и за частично прекратяване на производството
по настоящото дело.
Допуснатият по делото свидетел, при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на определения от съда
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9