№ 39126
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110152708 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано след прекратяване на гр. д. №
20234410100392 по описа за 2023 г. на РС – Левски и изпращане делото по
подсъдност на СРС, съгласно Определение № 384/23.08.2023 г. В мотивите
съдът е приел, че ответникът по делото е с постоянен адрес в гр. София,
поради което изпратил делото на настоящия съд.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 2552/11.07.2023
г. (по описа на РС - Левски), от П. Н. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес
в с. А---- чрез процесуален представител адв. Д. С. със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. Л--- тел. за връзка: -- срещу „Е-“ ЕАД, вписано
в ТР при АП с ЕИК --, със седалище в гр. С- и адрес на управление: С-, с
която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответното дружество „Е-“ ЕАД, че П. Н. Н., ЕГН: **********,
с постоянен адрес в с. А---- не дължи сумата в размер на 2 058.26 /две хиляди
петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/ лева, представляваща
начислена на ищеца цена за консумирана ел. енергия, въз основа на
Констативни протоколи: № 3035338/10.04.2023 г. и № 152 от 29.05.2023 г.; по
клиентски № 530002301349, за периода от 11.01.2023 г. до 10.04.2023 г.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че през месец май 2023
г. ищецът получава по пощата писмо изх. № NTZ186082 от 11.04.2023 г., с
което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че на
10.04.2023 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Е-" ЕАД е
извършена проверка на измервателната система на обект, находящ се на
адрес: с. А---- със средство за търговско измерване с фабричен № 735791. Със
същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, е съставен Констативен протокол №
1
3035338/10.04.2023 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на
демонтираното средство за търговско измерване с горния фабричен номер ще
бъде извършена метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ". Към писмото
е приложен Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.
Твърди се, че през месец юни 2023 г.ищецът получава друго писмо rзх.
№ NTZ12187482 от 09.06.2023 г., с което от електроразпределителното
дружество го уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на
средство за търговско измерване с фабричен № 735791, демонтирано от
адрес: с. А---- за което е съставен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023
г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо го уведомяват, че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към
писмото е приложен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ -
ГД „МИУ".
Излагат се доводи, че ищецът получава и писмо Изх. № ********** от
14.06.2023 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на
съставения Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г., по клиентски №
530002301349 му е начислило сума в размер на 2 058,26 лева за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към
обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се
пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта.
Към Писмото са приложени фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г. и справка
за преизчислените количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.
Ищецът сочи, че във връзка с получените писма, посещава Центъра за
обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в гр. Плевен,
с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. На място служителките
са му обяснили, че на посочения по-горе адрес са извършени две проверки -
от служители на електроразпределителното дружество, както и от експерти от
Български институт по метрология, вследствие на което са преизчислени
/коригирани/ вече платените му сметки за консумирана електроенергия, като
му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане
на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.
Твърди, че не дължи допълнително начислените му суми, като пред
служители на ответното дружество възразил срещу дължимостта им, като е
поискал преразглеждане на случая. Служителките са му отговорили, че
такова няма как да бъде извършено и за него остава единствената възможност
да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го също така, че и
това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на
електричеството в дома му.
Ищецът излага доводи, че не дължи процесната сума – както по
основание, така и по размер. Счита, че от една страна не се налице основания
за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно
определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов
2
или в подзаконов нормативен акт. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Писмо Изх. №N12186082 от 11.04.2023г.; 2.Констативен протокол №
3035338/10.04.2023 г.; 3.Писмо Изх. № N12187482 от 09.06.2023 г.;
4.Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ";
5.Писмо Изх. № ********** от 14.06.2023 г.; 6.Фактура с № 3476256 от
14.06.2023 г.; 7.Справка за преизчислените количества електрическа енергия
от 14.06.2023 г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата молба по
основание и размер. Счита, че за процесния период са действали правилата на
ПИКЕЕ, поради което следва да бъдат приложени. Твърди, че между ищецът
и него не се спори, че е налице облигационна връзка, че е доставял
електрическа енергия на ищеца за процесния период и обект. Изцяло
признава обстоятелствата досежно извършената проверка, издадените
протоколи, метрологична експертиза в БИМ, като се позовава на направените
при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен
протокол (КП) № 3035338/10.04.2023 г.: „ При проверка на електромер с
фабр. № 735791 се установи, че е монтиран в метално табло на стълб.
Липсва пломба на щита. Метрологичната пломба е със срязана пломбажна
тел. При това от 12.51 А, броячът на древната тарифа не натрупва
деления. Електромерът е подменен с друг редовен по БДС, поставен в
безшевен чувал и подготвен за експертиза в БИМ". Признава, че е начислил
процесната сума по издадената фактура за имота и процесния период.
Позовава се, че е начислил сумата по реда на чл.50, ал.1, буква „б“ ПИКЕЕ.
Признава, че е уведомил ищеца за извършени действия. Счита, че начинът на
извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметка в резултат на КП № 3035338/10.04.2023 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата
молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по
фактурата се явяват неоснователни и голословни.
На следващо място излага подробни правни аргументи, като цитира
съдебни решения на ВКС, относно правото на ответника като оператор на
електропреносната мрежа да начисли загубите, изчислени по ПИКЕЕ, а не на
доставчика на електрическата енергия. Твърди, че тези загуби следва да бъдат
начислени на потребителя на енергийната услуга.
Излага подробни съображения, че разходите на ответното дружество
като оператор на електропреносната мрежа – доставчик на електрическа
енергия получава технически и нетехнически загуби. Техническите били
вследствие от нормалата загуба на електроеренгия в процеса на преминаване
през съоръженията, а нетехническите са формирали от неправомерни
действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
3
свързване. Твърди, че именно за тези нетехнически загуби са издадени
ПИКЕЕ, за да компенсира разходите на доставчика на електроенергия от
външни въздействия. Излага довод, че издаване на фактурата по реда на
ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество
частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка с
неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани
въздействия върху измервателната система. Компенсирането е частично, тъй
като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно
е да се отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е
възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за
многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Прави възражение, че с
процесната фактура, която е начислена по реда на ПИКЕЕ частично се
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят
вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Твърди, че именно разпределителното дружество „Е-" ЕАД е
дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа
енергия и затова негов е правния интерес да издаде фактурата - така както е
предвидено в ПИКЕЕ - както е в настоящия случай за процесната фактура.
Става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход
от „Е-" ЕАД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя
електроенергия без нейното заплащане.
Прави възражение, като се позовава на практика на Върховния съд, че
отговорността на потребителя е обективна. Доставчикът на електрически
енергия може едностранно да коригира сметките за потребителя в случаите,
при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване.
Твърди, че тази отговорност е основано само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване.
Следващо възражение което прави, че искът е неоснователен, тъй като
следва да се приложи чл.59 ЗЗД, а именно, че потребителят се е обогатил за
сметка на ответника.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в полза на
ответника, както и искане за гледане на делото в негово отсъствие.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Молба по чл. 192 от ГПК; 2.Удостоверение за актуално състояние по
партидата на ответното дружеството в Търговския регистър; 3.Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа
на „Е-" ЕАД; 4.Сертификати от в. „24 часа" и в. „Съперник",
4
удостоверяващи публикуването на ОУ; 5.Лицензия за разпределение на
електрическа енергия на територията на Западна България, рег. № Л-135-07
от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до
технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013 г. на
КЕВР; 6.Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.; 7.Констативен
протокол № 152/29.05.2023 г.; 8.Писмо с изх. № ОТ2186082/11.04.2023 г. с
известие за доставяне; 9.Писмо с изх. № 187482/09.06.2023 г. с известие
за доставяне; 10.Писмо с изх. № **********/14.06.2023 г., с приложена
обратна разписка; 11.Справка за преизчислените количества електрическа
енергия; 12.Фактура № **********/14.06.2023 г.
Моли съда да бъде допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), на
която вещото лице да отговори на следните задачи:
1. Посочената на стр. 2 от КП № 152/29.05.2023 г. констатация „При
отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти
по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не
отчита на показващото си устройство преминаващата през него
електрическа енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и
технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия", представлява ли случай на пълно
неотчитане на потребената ел. енергия?
2. Математически правилно ли е извършено преизчисляването на
консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда
на чл. 50, ал. 1, буква „б" от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период?
3. Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ?
4. Извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ с фабр. №
735791 и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период
до 3 месеца преди 10.04.2023 г.?
5. Количеството електрическа енергия, определено в справката за
корекция може ли да бъде доставено до абоната като се съобрази
пропускателната способност на присъединителните съоръжения?
6. Да приложи методиката за преизчисление на неотчетеното
количество електрическа енергия така, както е заложена и в чл. 52, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 от ПИКЕЕ (по приоритетен ред - в случай, че не е възможно
преизчислението по т. 1, да се направи по т. 2, а при невъзможност по т. 2,
да се направи по т. 3) и да остойности така неизмереното количество,
съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Иска от съда да бъдат допуснати двама свидетели. Единият при режим
на довеждане, а именно техник, участвал в проверката, а другият при режим
на призоваване - Н- Д- с адрес: гр. С---- - представител на Федерацията на
потребителите, присъствал на проверката в качеството си на независим
5
свидетел.
Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи ОД на МВР - П----, да
представи справка дали на дата 10.04.2023 г. има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес с. А----.
Заявява, че може да предостави фотоалбум от проверката.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
материалите по делото, установи следното от фактически и правна
страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Д. С., с пълномощно, което е валидно
пред РС – Левски, но предвид прекратителното определение и изпащане
делото на СРС, то следва да се приема, че пълномощното е валидно и за СРС
като първа инстанция (л.5 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на иска е 2 058.26 лева, поради което държавната такса по чл.1
ТДТССГПК е в размер на 82.33 лева, която е платена с платежно от
10.07.2023 г. по сметка на РС – Левски (л. 4 от делото).
По компететността на съда
Спорът произтича между потребител и доставчик на комунални услуги
– доставчик на електрическа енергия с изключителна лицензия да търгува на
процесното място. Ищецът има качеството на потребител. Ето защо спорът е
потребителски. Компетентността е изборна и зависи от преценка на ищеца –
дали по мястото на ответника – чл.105 и чл.108 ГПК или от съда, където е
мястото на потребителя – чл.113 ГПК.
Ето защо следва да се укаже на ищеца да посочи къде иска да му се
гледа делото и евентуално съдът служебно да започне процедура по чл.122
ГПК.
По редовността на ИМ и доклада на делото
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Отговорът на исковата молба са
направени съответните възражения. Ето защо е ясен предмета на делото и
тежестта на доказване, поради което следва да се съобщи на страните проекта
за доклад.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
6
С оглед направеното искане от ответника и на основание чл. 192 от ГПК
да се задължи ОД на МВР – Плевен да представи исканата информация, съдът
приема, че искането е допустимо, относимо и необходимо. Ето защо следва да
се задължи, на основание чл.192 ГПК ОД на МВР – Плевен с адрес гр. П-, да
представи справка дали на дата 10.04.2023 г. има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес с. А----, като му се
укаже, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на
разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи. Изисканите документи следва да се
представят в едноседмичен срок от получаването на писмата.
Следва да се укаже на ОД на МВР – Плевен, че исканата информация
може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис
III, № 54, Софийски районен съд; 2. електронната поща
(documents.go@srs.justice.bg); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за
сигурно електронно връчване.
С оглед изложеното, ответникът следва да бъде задължен на основание
чл.190 ГПК да предостави фотоалбум от проверката, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, като при неизпълнение на указанията
в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти, с които иска да установява с фотоалбума.
По свидетелите
Съдът приема, че искането за допускане до разпит двама свидетели е
допустимо, необходимо и относимо, с оглед предмета на доказване.
Разпитите на свидетелите са поискани от ответника, поради което на
основание чл.160 ГПК същият следва да понесе тежестта за разноски в размер
на 50.00 лева за свидетеля в режим ва призоваване, като внесе посочените
депозити, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти, с които иска да установява с разпита на
свидетели.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено.
7
Съдът служебно приема за изясняване на процесния случай следва да
зададе допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като няма специални
познания от областта не електротехниката и електричеството, а именно:
1. Констатациите в протокола съставен от „Е-" ЕАД, и този от БИМ,
дават ли основание да се направи извод за пълно или частично не
отчитане на електрическата енергия по обекта на ищеца или не? Тези
констатации дават ли основание за формиране на извод за въздействие
върху средството за техническо измерване или съставляват повреда,
която изключва външна намеса върху него?
2. Какви са причините, поради които преминалата през СТИ
електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа? Налице ли
са данни за софтуерна намеса върху средството за търговско
измерване? Съхраняват ли се данни за доставената до обекта
електрическа енергия в скрития регистър на СТИ? Може ли да се
определи периода, в рамките на който електрическата енергия не била
отчетена изцяло или отчасти от СТИ?
3. Каква методика е ползвана от „Е-" ЕАД при корекцията на сметката
на ищеца. Математически правилно ли са направени изчисленията при
корекцията на сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е
действащата за периода на корекцията прогнозна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи,
определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е
ползвана от ответника при корекция на сметката на ищеца?
4. За период от три години назад то датата на съставяне на
констативния протокол, кога са извършвани проверки на процесния
електромер на място и в лаборатория. Да посочи резултата по дати и в
таблица.
5. За период от три години назад от датата на съставяне на
констативния протокол, кога е посещавано таблото на електромера
от страна на ответника. Да посочи резултата по дати и в таблица.
6. Ответникът има ли отдалечен достъп до данни на електромера за
отчитане на показания и даване на информация в реално време за
консумираната електроенергия и неговото състояние.
7. През кой период от време електромерът не е работил.
Експертизата е поискана от ответника, поради което депозитът за
изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ответника, като на
основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в
общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“
(IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия
срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
8
създал пречки за установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. И--- Н. (моб.тел.: ---, email:
ofice@nitonnet.net), което да се призове след внасяне депозит.
Предварителни въпроси
Въпреки, че е предявен установителен иск, съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора
(признаване на иска, признаване на факти, опрощаване или др.), като им
укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила
и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната
цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата е 05.02.2024 година от 10.00 часа , за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да посочи къде иска да му се гледа делото – по
9
мястото на ответника (чл.103 и чл.108 ГПК) или по адреса на ищеца (чл.113
ГПК), евентуално съдът служебно да започне процедура по чл.122 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
СТРАНИ, ПРЕДМЕТ И ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Производството е образувано след прекратяване на гр. д. № 20234410100392 по описа
за 2023 г. на РС – Левски и изпращане делото по подсъдност на СРС, съгласно Определение
№ 384/23.08.2023 г. В мотивите съдът е приел, че ответникът по делото е с постоянен адрес
в гр. София, поради което изпратил делото на настоящия съд.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 2552/11.07.2023 г. (по описа на
РС - Левски), от П. Н. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес в с. А---- чрез процесуален
представител адв. Д. С. със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. Л--- тел. за
връзка: - срещу „Е-“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК --, със седалище в гр. С- и адрес на
управление: С-, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното
дружество „Е-“ ЕАД, че П. Н. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес в с. А---- не дължи
сумата в размер на 2 058.26 /две хиляди петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/
лева, представляваща начислена на ищеца цена за консумирана ел. енергия, въз основа на
Констативни протоколи: № 3035338/10.04.2023 г. и № 152 от 29.05.2023 г.; по клиентски №
530002301349, за периода от 11.01.2023 г. до 10.04.2023 г.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че през месец май 2023 г. ищецът
получава по пощата писмо изх. № NTZ186082 от 11.04.2023 г., с което от
електроразпределителното дружество го уведомяват, че на 10.04.2023 г. от служители на
отдел „Нетехнически загуби" към „Е-" ЕАД е извършена проверка на измервателната
система на обект, находящ се на адрес: с. А---- със средство за търговско измерване с
фабричен № 735791. Със същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, е съставен Констативен протокол №
3035338/10.04.2023 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на демонтираното
средство за търговско измерване с горния фабричен номер ще бъде извършена метрологична
експертиза от БИМ - ГД „МИУ". Към писмото е приложен Констативен протокол №
3035338/10.04.2023 г.
Твърди се, че през месец юни 2023 г.ищецът получава друго писмо rзх. №
NTZ12187482 от 09.06.2023 г., с което от електроразпределителното дружество го
уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с
фабричен № 735791, демонтирано от адрес: с. А---- за което е съставен Констативен
протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо го уведомяват, че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към писмото е приложен
Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ".
Излагат се доводи, че ищецът получава и писмо Изх. № ********** от 14.06.2023 г., с
което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен
протокол № 3035338/10.04.2023 г., по клиентски № 530002301349 му е начислило сума в
размер на 2 058,26 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови
услуги и за задължения към обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата
сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта.
Към Писмото са приложени фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г. и справка за
преизчислените количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.
Ищецът сочи, че във връзка с получените писма, посещава Центъра за обслужване на
клиенти на електроразпределителното дружество в гр. Плевен, с намерение да си изясни за
10
какво точно става въпрос. На място служителките са му обяснили, че на посочения по-горе
адрес са извършени две проверки - от служители на електроразпределителното дружество,
както и от експерти от Български институт по метрология, вследствие на което са
преизчислени /коригирани/ вече платените му сметки за консумирана електроенергия, като
му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане на дължимите
суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.
Твърди, че не дължи допълнително начислените му суми, като пред служители на
ответното дружество възразил срещу дължимостта им, като е поискал преразглеждане на
случая. Служителките са му отговорили, че такова няма как да бъде извършено и за него
остава единствената възможност да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го
също така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на
електричеството в дома му.
Ищецът излага доводи, че не дължи процесната сума – както по основание, така и по
размер. Счита, че от една страна не се налице основания за начисляване на същата, а от
друга - че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с
методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата молба по основание и размер.
Счита, че за процесния период са действали правилата на ПИКЕЕ, поради което следва да
бъдат приложени. Твърди, че между ищецът и него не се спори, че е налице облигационна
връзка, че е доставял електрическа енергия на ищеца за процесния период и обект. Изцяло
признава обстоятелствата досежно извършената проверка, издадените протоколи,
метрологична експертиза в БИМ, като се позовава на направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
3035338/10.04.2023 г.: „При проверка на електромер с фабр. № 735791 се установи, че е
монтиран в метално табло на стълб. Липсва пломба на щита. Метрологичната пломба е със
срязана пломбажна тел. При това от 12.51 А, броячът на древната тарифа не натрупва
деления. Електромерът е подменен с друг редовен по БДС, поставен в безшевен чувал и
подготвен за експертиза в БИМ". Признава, че е начислил процесната сума по издадената
фактура за имота и процесния период. Позовава се, че е начислил сумата по реда на чл.50,
ал.1, буква „б“ ПИКЕЕ. Признава, че е уведомил ищеца за извършени действия. Счита, че
начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметка в резултат на КП № 3035338/10.04.2023 г. е изцяло съобразен с
правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на правно
основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и
голословни.
На следващо място излага подробни правни аргументи, като цитира съдебни решения
на ВКС, относно правото на ответника като оператор на електропреносната мрежа да
начисли загубите, изчислени по ПИКЕЕ, а не на доставчика на електрическата енергия.
Твърди, че тези загуби следва да бъдат начислени на потребителя на енергийната услуга.
Излага подробни съображения, че разходите на ответното дружество като оператор
на електропреносната мрежа – доставчик на електрическа енергия получава технически и
нетехнически загуби. Техническите били вследствие от нормалата загуба на електроеренгия
в процеса на преминаване през съоръженията, а нетехническите са формирали от
неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Твърди, че именно за тези
нетехнически загуби са издадени ПИКЕЕ, за да компенсира разходите на доставчика на
електроенергия от външни въздействия. Излага довод, че издаване на фактурата по реда на
ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично
получава компенсация за направените от него разходи във връзка с неизмерването на
11
електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната
система. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт
методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на съответния
потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за
многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Прави възражение, че с процесната
фактура, която е начислена по реда на ПИКЕЕ частично се компенсира разпределителните
дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата
за измерване или промяна в схемата на свързване.
Твърди, че именно разпределителното дружество „Е-" ЕАД е дружеството, което
търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния
интерес да издаде фактурата - така както е предвидено в ПИКЕЕ - както е в настоящия
случай за процесната фактура. Става въпрос за компенсиране на направени разходи за
технологичен разход от „Е-" ЕАД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя
електроенергия без нейното заплащане.
Прави възражение, като се позовава на практика на Върховния съд, че отговорността
на потребителя е обективна. Доставчикът на електрически енергия може едностранно да
коригира сметките за потребителя в случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване. Твърди, че тази
отговорност е основано само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване.
Следващо възражение което прави, че искът е неоснователен, тъй като следва да се
приложи чл.59 ЗЗД, а именно, че потребителят се е обогатил за сметка на ответника.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в полза на ответника,
както и искане за гледане на делото в негово отсъствие. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се
иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество „Е-“ ЕАД, че П.
Н. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес в с. А---- не дължи сумата в размер на 2 058.26
/две хиляди петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/ лева, представляваща
начислена на ищеца цена за консумирана ел. енергия, въз основа на Констативни протоколи:
№ 3035338/10.04.2023 г. и № 152 от 29.05.2023 г.; по клиентски № 530002301349, за периода
от 11.01.2023 г. до 10.04.2023 г.
Възражения на ответника:
Сумата е начислена едностранно от ответника, следствие неправомерни действия на
неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за
измерване или промяна в схемата на свързване Останалите възражения (обективна
отговорност, ответникът има законова възможност да прави едностранна корекция и да
начислява суми са въпроси по правото)
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
БЕЗСПОРНИ между страните са следните факти:
12
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния
период и място
2. имот, находящ се в с. А---- към 10.04.2023 г., а и в рамките на една година преди това е
присъединен към електропреносната мрежа;
3. за доставката на ел. енергия до този имот имаме открита партида – има облигационна
връзка между страните по делото
4. за проверката от представител на ответника ищецът е уведомен, като към нея е
приложен констативен протокол; че за резултата от проверката в БИМ ищецът е
уведомен от ответника; че за извършената корекция на сметка ищецът е уведомен,
като му е изпратена фактура за начислената за плащане сума;
ОБЯВЯВА, че те не подлежат на доказване в хода на производството.
СЛУЖЕБНО извести на съда са следните факти – че отношенията между
доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи
условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни
местен ежедневник, че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия за процесния имот и за процесния период.
ОБЯВЯВА, че те не подлежат на доказване в хода на производството
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже следните факти и обстоятелства:
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния
период и място
2. имота на ищеца е присъединен към разпределителната му мрежа за процесната дата и
период;
3. има открито партида на ищеца при ответника – наличие на облигационна връзка
между страните
4. че е извършил проверка на СТИ – ищецът е бил уведомен, запознат е с констативния
протокол, с протокола от БИМ, ищецът е уведомен за извършената корекция и е
получил фактура
5. констатациите от проверката;
6. количеството доставена и неотчетена електрическа енергия до обекта на ищеца,
цената по която тя е остойностена
СПОРНИ между страните остават констатациите от проверката, респективно
количеството доставена и неотчета енергия и механизма на корекция на сметката (цената и
начина на ицчисляване). Ответникът трябва да докаже основанието за начисляване на
процесната сума - чл.50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ..
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
13
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи:
1.Писмо Изх. №N12186082 от 11.04.2023г.; 2.Констативен протокол №
3035338/10.04.2023 г.; 3.Писмо Изх. № N12187482 от 09.06.2023 г.; 4.Констативен
протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ"; 5.Писмо Изх. № ********** от
14.06.2023 г.; 6.Фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г.; 7.Справка за преизчислените
количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.
1. Молба по чл. 192 от ГПК; 2.Удостоверение за актуално състояние по
партидата на ответното дружеството в Търговския регистър; 3.Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Е-" ЕАД;
4.Сертификати от в. „24 часа" и в. „Съперник", удостоверяващи публикуването на ОУ;
5.Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна
България, рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до
технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013 г. на КЕВР;
6.Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.; 7.Констативен протокол №
152/29.05.2023 г.; 8.Писмо с изх. № ОТ2186082/11.04.2023 г. с известие за доставяне;
9.Писмо с изх. № 187482/09.06.2023 г. с известие за доставяне; 10.Писмо с изх. №
**********/14.06.2023 г., с приложена обратна разписка; 11.Справка за преизчислените
количества електрическа енергия; 12.Фактура № **********/14.06.2023 г
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК ОД на МВР – Плевен с
адрес гр. П-, да представи справка дали на дата 10.04.2023 г. има получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес с. А----,
като УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на
разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи. Изисканата информация следва да се
представят в едноседмичен срок от получаването на писмата.
УКАЗВА на ОД на МВР – Плевен, че исканата информация може да се
изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54,
Софийски районен съд; 2. електронната поща (documents.go@srs.justice.bg); 3.
факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК да предостави
фотоалбум от проверката, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти, с които иска да установява с фотоалбума.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА ПОИСКАНИТЕ ОТ ОТВЕТНИКА
ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА чрез призоваване в първото по делото
заседание на свидетеля Н- Д- с адрес: гр. С---- - представител на Федерацията
на потребителите, присъствал на проверката в качеството си на независим
14
свидетел, като ОПРЕДЕЛЯ депозит на основание чл.160 ГПК в размер на
50.00 лева, вносим от ответника по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим от ответника, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както
и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а
именно, че е създал пречки за установяване на тези факти, с които иска да
установява с разпита на свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представянето на доказателства за
внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на
гласни доказателства чрез довеждане на един свидетел
(ДОПУСКАИЗСЛУШВАНЕТО на двама души свидетели на ищеца при
режимна довеждане, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-технически експертиза (СТЕ), на която вещото
лице след като прегледа наличната документация и информация в ответното
дружество, както и материалите по делото да даде отговор на следните
въпроси:
На въпроси на съда:
1. Констатациите в протокола съставен от „Е-" ЕАД, и този от БИМ,
дават ли основание да се направи извод за пълно или частично не
отчитане на електрическата енергия по обекта на ищеца или не? Тези
констатации дават ли основание за формиране на извод за въздействие
върху средството за техническо измерване или съставляват повреда,
която изключва външна намеса върху него?
2. Какви са причините, поради които преминалата през СТИ
електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа? Налице ли
са данни за софтуерна намеса върху средството за търговско
измерване? Съхраняват ли се данни за доставената до обекта
електрическа енергия в скрития регистър на СТИ? Може ли да се
определи периода, в рамките на който електрическата енергия не била
отчетена изцяло или отчасти от СТИ?
3. Каква методика е ползвана от „Е-" ЕАД при корекцията на сметката
на ищеца. Математически правилно ли са направени изчисленията при
корекцията на сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е
действащата за периода на корекцията прогнозна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи,
определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е
ползвана от ответника при корекция на сметката на ищеца?
4. За период от три години назад то датата на съставяне на
констативния протокол, кога са извършвани проверки на процесния
електромер на място и в лаборатория. Да посочи резултата по дати и в
15
таблица.
5. За период от три години назад от датата на съставяне на
констативния протокол, кога е посещавано таблото на електромера
от страна на ответника. Да посочи резултата по дати и в таблица.
6. Ответникът има ли отдалечен достъп до данни на електромера за
отчитане на показания и даване на информация в реално време за
консумираната електроенергия и неговото състояние.
7. През кой период от време електромерът не е работил.
На въпроси на ответника
1. Посочената на стр. 2 от КП № 152/29.05.2023 г. констатация „При
отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти
по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не
отчита на показващото си устройство преминаващата през него
електрическа енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и
технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия", представлява ли случай на пълно
неотчитане на потребената ел. енергия?
2. Математически правилно ли е извършено преизчисляването на
консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда
на чл. 50, ал. 1, буква „б" от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период?
3. Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ?
4. Извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ с фабр. №
735791 и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период
до 3 месеца преди 10.04.2023 г.?
5. Количеството електрическа енергия, определено в справката за
корекция може ли да бъде доставено до абоната като се съобрази
пропускателната способност на присъединителните съоръжения?
6. Да приложи методиката за преизчисление на неотчетеното
количество електрическа енергия така, както е заложена и в чл. 52, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 от ПИКЕЕ (по приоритетен ред - в случай, че не е възможно
преизчислението по т. 1, да се направи по т. 2, а при невъзможност по т. 2,
да се направи по т. 3) и да остойности така неизмереното количество,
съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева (хиляда лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),
вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за
това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
16
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. И--- Н. (моб.тел.: ---, email:
ofice@nitonnet.net), което да се призове след внасяне депозит.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора (признаване на иска, признаване на факти, опрощаване и др.), като им
УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху
страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
17
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2024 година от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18