Решение по дело №70/2022 на Районен съд - Попово

Мотиви по анд № 70/2022 г. по описа на ПпРС.

Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК .
Против обвиняемия Н. Р. Н. от гр.П., е било образувано и водено БП № *** г. по описа на
РУ „Полиция” П. за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1,вр. с чл.63,ал.1,т.4 от НК.
След приключване на същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице
основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн. чл.375 НПК е изготвил постановление за
освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за това, че
„на 06.04.2022 г., около 12.30 ч., в гр.П., по ул.“**“, промишлена зона „**, е управлявал моторно
превозно средство – мотоциклет „***“, с № на рама ***, което не е било регистрирано по
надлежния ред – по чл.140, ал.1, пр.1 и чл.140, пр.1 от ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на
Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си“ – престъпление по
чл.345, ал.2,вр. с ал.1, във вр. с чл.63, ал.1,т.4 от НК, във вр. с чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР.
Обвиняемият Н. се явява в с.з., не оспорва констатациите във внесеното постановление,
съжалява за стореното. Служебният му защитник адв. Р.Р. от гр.П., ТАК /назначен на осн.
чл.94,ал.1,т.1 НК/ намира обвинението за доказано по несъмнен начин, с оглед на което пледира за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на наказание обществено
порицание.
Районна прокуратура–Т., ТО П., чрез прокурор И. поддържа постановлението, пледира за
налагане на наказание обществено порицание.
Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 132/ 2022 г. по описа
на РУ”Полиция” П. и постановлението на РП-П., както и с оглед разпоредбите на чл.378,
ал.2 и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Непълнолетният обвиняем Н. Р. Н. живеел в гр.П. със семейството си, бил с основно
образование, учел в ПГСС“Н.Пушкаров“ гр. П., не бил осъждан.
Обвиняемият не бил правоспособен водач на МПС по смисъла на чл.150 от ЗДвП за нито
една категория /справка л.21 от БП/, но тъй като проявявал интерес към моторните превозни
средства, сам си сглобил мотоциклет, използвайки рама и двигател от стар мотоциклет „***“.
Мотоциклетът не бил регистриран и нямал поставена регистрационна табела. На 06.04.2022 г.
обв.Н. решил да се придвижи с мотоциклета от с.П. до местност в землището на с.Кардам, общ.П..
Преминавайки през промишлена зона „** на гр.П., около 12.30 ч., при движение по ул.“**“,
обвиняемия бил спрян за проверка от полицейски служители – свидетелите С. Р. и Х.Х.. След
установяване самоличността на водача и неговата неправоспособност, полицейските служители
установили, че управлявания от него мотоциклет не е регистриран по надлежния ред.
Допълнителна справка в информационната система на МВР /приложена л.20/ потвърдила, че
въпросното МПС „***“ с рама № *** не е регистрирано по надлежния ред. При тези обстоятелства
на обвиняемия бил съставен АУАН серия GA № *** /приложен л.22/ за нарушение по чл.140,ал.1
от ЗДвП, а събраните по преписката материали били докладвани в РП Т.. След събиране и на
допълнителни доказателства било образувано БП № *** г. по описа на РУ П. за извършеното от
обв.Н. престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1,вр. с чл.63,ал.1,т.4 от НК.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от
събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № *** год. по описа на
РУ”Полиция” П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК.
При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи
категоричен правен извод за това, че обвиняемия е осъществил състава на инкриминираното
престъпно деяние, описано в прокурорското постановление, за което следва да се ангажира
отговорността му. Доколкото обвиняемия е бил непълнолетен както към момента на извършване
1

на деянието, така и към настоящият момент, съдът изследва и въпроса за способността му да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си (в т.см. и р.№**г.,І
н.о.). От приобщените към делото доказателства се установяват единствено обстоятелства които
по несъмнен начин сочат, че обв.Н. е наказателно отговорен по смисъла на чл.31,ал.2 от НК, т.е.
бил е вменяем при извършване на инкриминираното деяние, като този извод се обосновава както
от показанията на разпитаните в БП свидетели, в които пресъздават обстоятелствата във връзка с
управление на автомобила, така и от непротиворечивия приобщен по делото доказателствен
материал, в т.ч. и обясненията на обвиняемия.
Непосредствен обект за престъплението по чл.345 от НК са обществените отношения във
връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата
императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само
моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определени за това места. Съгл. чл.140,ал.2 от ЗДвП, условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано
с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната. В конкретният случай се касае за управление на мотоциклет „***“ с рама № ***, без
поставена регистрационна табела на обозначеното за това място. Следователно, на
инкриминираната дата и място, обв.Н. е управлявал МПС – мотоциклет, който няма нужната
съгласно Наредба I-45/2000 г. на МВР регистрация. От субективна страна, обвиняемият е
извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си, знаел е, че мотоциклета няма регистрация и поради това обстоятелство не следва
да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това /и като е бил
неправоспособен водач/ го е привел в движение и управлявал в гр.П., където е бил спрян за
проверка от полицейските служители.
Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното
деяние не разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за
формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика
осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива
достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е
необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително
зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по
пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи.
Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са
налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен
да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на
нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem
excusat" - незнанието на закона не е извинително/. Както вече се посочи, видно от приложената по
делото справка за нарушител обвиняемия е неправоспособен водач, което допълнително завишава
обществената опасност на извършеното деяние.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните
условия за освобождаване на обвиняемия Н. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г.
лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв. /в случая следва да се има предвид и
препращането – втората алтернатива по чл.63,ал.1,т.4 НК /; 2.) деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне
вида на наказанието, съдът отчете, че съгласно чл. 78а,ал.6 от НК възможните наказания са
обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът прие, че адекватната санкция, която следва
да бъде наложена е „обществено порицание”, изпълнението на което /и доколкото обвиняемия е
ученик/ съгл.чл.52 НК да стане посредством прочитане на решението пред колектива на ПГСС“**“
гр.П..
Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи
2

значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на
обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон
наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно
наказание обществено порицание ще се постигне както специалната превенция, така и генералната
превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на
обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.
Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	36
Дата:	11 май 2022 г. (в сила от 26 май 2022 г.)
Съдия:	Явор Пламенов Томов

Дело:	20223520200070
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 април 2022 г.

Решение по дело №70/2022 на Районен съд - Попово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите