№ 369
гр. С., 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201265 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от Н. СТ. ГЛ. срещу
електронен фиш серия К № 4157809 на ОД МВР - гр. С., с което на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП му е наложено административно
наказание - Глоба в размер на 750 лв., за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Моли издадения електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Процесуалният му представител изпраща писмено становище,
че не възразява да се даде ход на делото и поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди ел.фиш.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 25.10.2020 год. в 09,30 часа, по път I-6, км. 363+500, в района на
Община Т., с автоматизирано техническо средство ТFR1-М 584, било заснето
движение на автомобил „С.”, с рег. № .... със скорост от 128 км./ч. – над
разрешената скорост от 60 км./ч. въведена с пътен знак В-26 за извън
населено място. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба, серия К № 4157809, в който като нарушител било вписано
1
лицето, на когото е регистрирано МПС – Н. СТ. ГЛ.. В издадения Електронен
фиш № 4157809 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 750,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена от лице, имащо правен
интерес от обжалване. Съдът приема, че подадената жалба е в срок, тъй като
връчването по чл.58, ал.2 от ЗАНН не отговаря на изискването на закона. Във
фиша следва да е отбелязано, че се връчва на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН и
това обстоятелство да бъде скрепено с подпис на съответното лице,
натоварено да го връчи. За това съдът приема, че за жалбоподателя този срок
е започнал да тече от узнаването за издадения фиш и жалбата следва да се
разгледа по същество. Разгледана по същество обаче същата се явява
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. Извън населено място, каквото е път I-6,
разрешената скорост е 90 км/ч. В конкретния случай допълнително с пътен
знак В-26 е въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км.ч.
Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, движейки се със скорост от 128 км/ч. при допустима такава от 60
км/ч., въведена със съответния пътен знак. Така описаното деяние съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по
чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
2
серия К № 4157809 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 750 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2
т.6 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят
е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й. В настоящия случай видно от представеното по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба,
а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено
по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред,
попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От
приложения по преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е
управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 132 км/ч, като с
електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът
намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП,
поради което същият следва да понесе предвидената
административнонаказателна отговорност. При издаването му не са
допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.
Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се
подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и
проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено
мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
3
Посочена е посоката на движение. Техническото средство отговаря на
изискванията на закона, преминало е през съответната проверка.
В този смисъл всички наведени от жалбоподателя доводи, съдът намира
за неоснователни. Формата и съдържанието на ел.фиш са определени от
закона и не се предвижда в него да се посочва издател. Доколкото ел.фиш се
издава в отсъствието на контролен орган, няма как в него да се отрази
издател. В атакувания ел.фиш е посочена датата на нарушението и тази дата е
от значение за спазване изискванията на закона /във връзка с определянето на
приложимия закон/.
Съдът не намира, че неспазването на реда за връчване на фиша е довело
до опорочаване на цялата процедура по съставянето му. Доколкото
жалбоподателят се е възползвал от правото си да подаде жалба и съдът я
приема за допустима, то в пълна степен му са гарантирани правата инай-вече
право на жалба.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че следва да потвърди
обжалвания ел.фиш, като законосъобраъзен.
С оглед изхода на делото следва на ОД на МВР - С. да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е
с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Ето защо, съдът:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4157809 на ОД МВР гр. С.,
с който на Н. СТ. ГЛ. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 750 лв., на осн. чл.189 ал.4, вр.чл. 182 ал.2 т. 6
от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Н. СТ. ГЛ. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-С.,
сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5