№ 21587
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110141571 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. И. Л., ЕГН
**********, с поС.ен адрес в ..., чрез пълномощника й адв. С. Р., АК – София, със съдебен
адрес в ..., партер против „EPM-Запад“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. „Младост”, булевард „Цариградско шосе“ №159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц..
Твърди се в исковата молба, че на 24.04.2024 ответното дружество е издало фактура
№ ********** на името на И.К.Л., починал на 28.08.2020 г. – баща и наследодател на
ищцата, на стойност 2 774,60 лв., за клиентски № ... и обект в с. Златуша. Във фактурата се
сочи, че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ..., след
корекционна процедура и съставен констативен протокол по реда на Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). Ищцата е заплатила стойността на
фактурата, тъй като в противен случай е следвало преустановяване на електрозахранването.
Независимо, че е платила сумата, Р. Л. твърди, че начисляването й е
незаконосъобразно, поради което ответното дружество дължи връщането й. Твърди, че
липсва каквото и да било неизпълнение на задължения от нейна страна към ответното
дружество. Сочи, че липсва облигационно правоотношение относно клиентския номер и
доставките, осчетоводени с фактура № .... Твърди, че незаконосъобразно са приложени в
случая ПИКЕЕ, Общите условия на ответното дружество противоречат на разпоредбата на
чл. 98а ал. 2 т. 6 от Закона за енергетиката, тъй като в тях не е посочен ред за уведомяване на
потребителя за корекционната процедура. Ищцата твърди, че ответното дружество не е
доставяло електроенергия в претендирания размер.
С тези обстоятелства, ищцата обуславя правния си интерес от предявяването на
осъдителен иск за връщане на сумата от 2 838,37 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и
осем лева и тридесет и седем стотинки), като платена при начална липса на основание.
С исковата молба ищцата моли за събирането на писмени и гласни доказателства.
В съдебно заседание Р. Л., чрез процесуалния си представител, поддържа предявения
иск и направените доказателствени искания с изключение на искането за разпит на
свидетели. Не ангажира допълнително доказателства.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си юрк. К.М., с който оспорва иска по основание и размер. По същество
оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно начислена от ответното
дружество, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия и
разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на потребителя) по реда на
одобрените от КЕВР нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация съобразно изменената
разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с
ответното дружество като собственик на обект, присъединен към електроразпределителната
мрежа, чийто оператор за Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ
именно на него се заплаща стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че
сумата била начислена след извършена проверка на електромера на обект- „къща“ в с.
Златица, с абонатен № **********. Излага, че проверката е извършена в присъствието на
независим свидетел. За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112,
тъй като при проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система,
за което бил съставен констативен протокол. Сочи, че потребителят или негов представител
не е присъствал на проверката, но е получил препис от констативния протокол. Отразените в
протокола констатации били следните- „…липсва пломба на щита на таблото. … пломбата
на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Нарушени са и оловните пломби
(фирмена и метрологична) на големия капак на електромера“, като електромерът бил
демонтиран и опакован, а на негово място бил монтиран изправен такъв. Електромерът е
изпратен на метрологична проверка и след извършване на експертизата на е изпратено
писмо с изх. № NTZ194457/18.04.2024 г., съдържащо уведомление за извършената проверка.
Въз основа на констативния протокол на БИМ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на наследодателя на ищцата
за периода от 30.09.2023 г. до 29.12.2023 г. - датата на извършената проверка от служителите
от отдел „Нетехнически загуби” и е издадена фактура № ********** от 24.04.2024 г.
Ответникът уведомил ищцата за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и й е изпратил процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда
частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят
вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното
дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ
е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за
измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът моли за събирането на писмени и гласни
доказателства, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество поддържа
направените в отговора възражения и искания. Не прави допълнително доказателствени
искания.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата е дъщеря и наследник по закон на И.К.Л., ЕГН **********, починал на
28.08.2020 г.
На името на И.Л. е била открито партида в „Електрохолд Продажби“ ЕАД за обект,
находящ се на административен адрес в с. Златуша, с клиентски номер: ..., с точка на
измерване: 32Z103001203857S, с абонатен № ********** и бизнес партньор 10603947, в
който е бил монтиран електромер (СТИ) № 3746671.
На 29.12.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка относно
2
изправността на електромера с посочения по-горе номер. При проверката е установено, че
липсва пломба на щита на ел. таблото, пломбата на капака на клемния блок на електромера е
нарушена, нарушени са и оловните пломби (фирмена и метрологична) на големия капак на
електромера.
Повреденият електромер е демонтиран и на негово място е поставен изправен такъв.
За констатациите от проверката е съставен протокол № 2003095от 29.12.2023 г., подписан от
двамата проверяващи служители на „ЕРМ - Запад“ ЕАД и от един свидетел – служител на
Федерацията на потребителите.
До И.Л. е изпратено писмо с изх. № NTZ91891 от 02.01.2024 г. за да бъде уведомен
титуляра на партида за извършената проверка, демонтирането на електромера и
предстоящата метрологична проверка на средството за търговско измерване. Писмото не е
получено от никой от наследниците на И.Л..
Демонтираният електромер е изпратен за проверка в Български институт по
метрология, като резултатите от проверката там са материализирани в протокол № 122 от
06.03.2024 г., според съдържанието на който процентът на отчетена грешка на СТИ е -95,01
% по тарифа I и -100,00 % по тарифа II, при максимално допустима от +–2 %. Според
съдържанието на протокола на БИМ е осъществяван достъп до вътрешността на електромера
- табелката на електромера е в наклонено положение спрямо равнината на основата на
кутията му. Червякът не контактува добре с червячното колело и не предава въртеливото
движение от диска на броителния механизъм. Препис от протокола на БИМ – ГД „МИУ“ е
изпратен на И.Л., но не е получен от никой от неговите наследници.
След метрологичната проверка на средството за търговско измерване, на 24.04.2024 г.,
е съставена справка за преизчислени количества електрическа енергия за абонатен номер
********** с отчетената грешка д=100 % и н=95,01 % в насока, че общата консумирана
незаплатена електроенергия за периода от 30.09.2023 г. до 29.12.2023 г. по дневна тарифа е
7 203 kWh. Въз основа на така предложената корекция е издадена фактура № ********** от
24.04.2024 г. на стойност от 2 774,60 лв. с начислен ДДС.
Като писмено доказателство по делото са приети Общите условия на ответното
дружество по договорите за ползване на електроразпределителните мрежи.
В съдебно заседание, проведени на 13.05.2025 г. е изслушано и прието, заключението
на съдебно – електротехническа експертизи. Експертът потвърждава установеното от
писмените доказателства обстоятелство, че в средството за търговско измерване е
констатирано вмешателство. Според експерта, в следствие на същото, електромерът изобщо
не е отчитал потребената електрическа енергия. Вещото лице дава заключение, че не може
да се извърши преценка за правилността на преизчисленията на електрическата енергия, тъй
като в справка за преизчислени количества електрическа енергия не е посочен алгоритъма,
по който е извършено преизчисляването.
В същото съдебно заседание са разпитани свидетелите С. П. (сътрудник на
Федерацията на потребителите) и Г.Н. (служител на ответното дружество). Двамата
свидетели потвърждават фактите, изложени в констативния протокол относно времето и
мястото на провеждане на проверката, установени повреди по електромера и действията,
предприети от служителите на „ЕРМ – Запад“ ЕАД след установяването на грешката в
измерването на електромера.
При така установеното от фактическа страна съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за допустим и основателен, предвид следните съображения:
Съдът намира, че от данните в писмените доказателства, се установява наличието на
облигационно правоотношение, основано на договор за покупко – продажба на електрическа
енергия между ищцата, като един от наследниците на И.Л. и ответното дружество. От
справката от „Електрохолд Продажб“ ЕАД се установява, че като титуляр на партидата за
3
процесният електроснабден имот е вписан И.Л.. Освен това, самата ищца депозира пред
ответното дружество жалба, в която не оспорва обстоятелството, че е наследник на И.Л.,
който е клиент на електроснабдителното дружество. Съгласно чл. 5 ал. 5 от Общите условия
за използване на електроразпределителната мрежа, в случаите, когато клиент е починал
правата, задълженията и отговорността се поемат от неговите наследници, освен ако същите
не са се отказали от наследство (какви данни не са налице по делото).
Ищцата не оспорва извършването на проверка и техническите констатации,
удостоверени в протокола за проверката на електромера и протокола на БИМ и потвърдени
със заключението на вещото лице относно наличието на отклонения в изискванията за
средството за търговско измерване.
Съдът намира осъдителната претенция, основана на разпоредбата на чл. 55 ал. 1
предл. първо от ЗЗД за основателен, тъй като ответникът, чиято е доказателствената тежест,
не установи, че правилно и в съответствие с нормативните правила е преизчислена
електрическата енергия. Съгласно нормата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, „В случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване“. При провеждането на корекционната
експертиза е спазен срок, посочен в горецитираната подзаконова норма – по делото не се
установи да извършвана проверка на процесното СТИ, поради което правилно ответникът е
„преизчислил“ електроенергията за период от три месеца преди извършването на
проверката, която е констатирала грешката при измерването от електромера. Заключението
на вещото лице, както и данните в справката за преизчисляване на електроенергията, обаче,
установиха, че ответникът не е спазил правилото относно количеството на
електроенергията, която следва да бъде начислена при корекционната процедура. В
справката са посочени „ползвано“ количество електрическа енергия единствено при дневна
тарифа, а от протокола на БИМ се установява, че средството за търговско измерване има две
тарифи. По тарифа II отчетената грешка е 100 %, т.е. електромерът изобщо не изчислява
електрическа енергия по тази тарифа. Абсолютно неясно е от справката от 24.04.2024 г. по
каква причина ответното дружество е преизчислило единствено електрическа енергия при
дневна тарифа. В самата справка е посочено, че именно при тази тарифа грешката е 100 %,
т.е. електромерът изобщо не измерва ел. енергия, в който случай следва да се приложи
разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „б“ от ПИКЕЕ. Тази норма предвижда съвсем различен начин
за преизчисляване на енергия („…като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента.“), който начин не е спазен, според констатациите на вещото лице.
Ответникът е допуснал нарушение на корекционната процедура и поради
неспазването на изискванията на чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ. Ответното дружество е изпратило
констативния протокол от проверката на място, както и останалите следващи го писма и
приложенията към тях, до И.Л., който към момента на извършването на проверката е бил
починал. Независимо, че препоръчаните писма, са върнати неполучени, ответното
дружество не е извършило никакви активни действия за установяване на причината, поради
което кореспонденцията не е получена и е продължило да изпраща писма до починалия
титуляр на партидата.
По гореизложените съображения, съдът приема, че при провеждането на
корекционната процедура са допуснати нарушения, които я опорочават, поради което
4
заплащането на начислената въз основа на нея сума е извършено при начална липса на
основание. Фактът на плащането на стойността на фактура № ********** от 24.04.2024 г. от
Р. Л. не се оспорва от ответното дружество и се установява от приетата като доказателство
по делото разписка № 0200022550277851 от 04.07.2024 г.
С оглед изложените аргументи, съдът приема предявеният осъдителен иск за
основателен.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед извода на първоинстанционния съд за
основателност на исковата претенция, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
разноските, направени от ищеца за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар в
общ размер на 1 214 лв. (хиляда двеста и четиринадесет лева).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ №159, бл.
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., на основание чл.
55 ал. предл. първо от ЗЗД, да заплати на Р. И. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес в ...
сумата от 2 838,37 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и осем лева и тридесет и седем
стотинки), платена от ищцата на 04.07.2024 г. с разписка № 02000022550277851 по фактура
№ ********** от 24.04.2024 г. за клиентски № ..., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2024 г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ №159, бл.
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, да заплати на Р. И. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес в ..., сумата от 1 214
лв. (хиляда двеста и четиринадесет лева), представляваща направени от ищцата разноски за
заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5