РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. гр. Хасково, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200151 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „СКАТ” ООД, град Димитровград,
представлявано от Управителя Д. Ж. Г. срещу Наказателно постановление №
26 – 2400279 от 04.12.2024 г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда”,
град Хасково, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда на дружеството - жалбоподател, в качеството му на
работодател, е наложена административна санкция – имуществена санкция в
размер на 1500 лева за нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното с него наказателно постановление, тъй като при неговото
издаване били допуснати съществени процесуални нарушения,
необоснованост и противоречие с материалния закон, без да се сочи в какво
конкретно се изразяват. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление на Директора на дирекция
1
„Инспекция по труда”, град Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството –
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган - Директорът на дирекция
„Инспекция по труда”, град Хасково, чрез процесуалния си представител –
юриск. С.М. оспорва жалбата и в хода по същество развива конкретни
съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени поотделно и в съвкупност
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
В хода на извършена на 15.10.2024 г., от свидетелите К. А. К. –гл.
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково и Л. О. Г. – гл.
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, проверка на място в
обект, находящ се в град Димитровград, бул. „***** стопанисван от „СКАТ”
ООД, град Димитровград и по документи на 24.10.2025 г. в Д”ИТ” – Хасково,
било установено наличието на сключен между „СКАТ” ООД, град
Димитровград от една страна като работодател и лицето С. Г. Д. от град
Димитровград от друга, Трудов договор № 7 от 10.102019 г. за длъжността
„машинен оператор шиене на облекла” с място на работа – Шивашки цех, град
Димитровград, на пълен работен ден от 8 часа, за който било подадено
Уведомление, видно от Справка за приети уведомления, изх. №
263881930381119 от 10.10.2019 г. Установено било в хода на проверката по
документи, представени след изискването им, че цитираният трудов договор
бил прекратен със Заповед № 4 от 04.07.2024 г., на основание чл. 325, ал. 1, т.
1 от Кодекса на труда – по взаимно съгласие, считано от 04.07.2024 г., но видно
от Справка за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, изх. № 30Е001176322
от 16.10.2024 г. за прекратяване на трудовия договор със С. Г. Д.,
уведомлението било изпратено до ТД на НАП на 16.10.2025 г. Така
установените обстоятелства, били обективирани, наред с други констатации, в
2
Протокол за извършена проверка, рег. № ПР2440297 от 19.10.2024 г., а същите
контролните органи ги квалифицирали като осъществяващи признаците на
състав на административно нарушение по Кодекса на труда. В резултат, на
30.10.2024 г. в Д”ИТ”, град Хасково, на дружеството - жалбоподател е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 26 – 2400279
от свид. К. А. К..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на законния представител на дружеството, сочено като
извършител на административно нарушение – Д. Ж. Г., който, след
предявяването му, подписал акта, без да впише в него обяснения или
възражения, а на същата дата бил връчен и екземпляр от съставения акт за
установяване на административно нарушение, видно от приложената
разписка. Възражения срещу процесния АУАН не са постъпили допълнително
в рамките на законоустановения срок от връчване на акта.
При издаване на наказателното постановление, административно -
наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в
акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 416,
ал. 5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, наложил на дружеството -
жалбоподател, в качеството му на работодател, процесната административна
санкция – имуществена санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите К. А. К. и Л. О. Г.
относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършената проверка
и констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани с неговото
съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал,
вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради което съдът
ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда в тридневен
срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен
срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице
е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
3
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции
"Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори
и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното
заверено уведомление. По силата на чл. 414, ал. 3 от КТ работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение, а в чл. 416, ал. 5 КТ е предвидено, че наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400
и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. Следователно, деянието,
за което е наложена имуществена санкция на дружеството - жалбоподател е
обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на последното. Не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на АУАН на законния
представител на дружеството - жалбоподателя, на който е осигурена
възможността да се запознае с неговото съдържание и да направи възражения
или впише обяснения по случая, с което да упражни правото си на защита.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, регламентираща необходимите реквизити. В
АУАН и впоследствие в НП се сочи конкретна дата на извършване на
нарушението, както и на неговото констатиране, което в конкретната хипотеза
е необходимо да се очертае като специфика, с оглед характера на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството -
жалбоподател. Фактическият състав на нарушението, визирано от
актосъставителя по чл. 62, ал. 3 от КТ предполага съставомерно бездействие
на субектите, визирани в цитираната разпоредба, с което се осъществява и
деянието, изразяващо се в неизпълнение на законоустановено задължение в
установения в закона срок да се предприеме дължимо правно действие. Както
бе посочено, деянието се осъществява чрез бездействие, като не се
предприема от адресата на нормата на чл. 62, ал. 3 КТ, в рамките на указания в
закона срок, правно – дължимо действие и се явява довършено в деня, следващ
4
последния ден от съответния срок. В случая датата на извършване на
нарушението, като съществен белег от обективна страна на нарушението
съдът приема, че е станала известна за нарушителя, доколкото са налице ясни
твърдения за нея, а освен това е дадено и описание на деянието, с посочване
на датата на сключване на процесния трудово договор и продължителността
на срока за изпълнение на законовото задължение с вписване на отрицателния
факт, че в седемдневен срок от прекратяването му, работодателят не е
изпратил уведомление за това до съответната ТД на НАП. На следващо място,
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и е спазена е формата и редът за издаването
му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяващ изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин, а възраженията на жалбоподателя в обратна насока, освен бланкетни,
следва да се приемат за изцяло несъстоятелни. Доказано е, че е допуснато от
страна на „СКАТ” ООД, град Димитровград неизпълнение на вмененото му с
разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ задължение в седемдневен срок от
прекратяване на 04.07.2024 г. на процесния трудов договор, той като
работодател или упълномощено от него лице да изпрати уведомление за това
до съответната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите. Нещо, което в случая не е сторено в срок до 11.07.2024 г., на която
дата, като присъствен ден изтича законоустановеният срок. Дружеството има
качеството „работодател” по смисъла на Пар. 1, т. 1, предл. 1 от ДР на Кодекса
на труда, съгласно която такъв е всяко физическо лице, юридическо лице или
негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически
обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация,
стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което
самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение,
включително за извършване на надомна работа.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състав на административно нарушение по чл. 414, ал. 3, предл.
3 - то, вр. чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, както правилно деянието е
квалифицирано от административнонаказващия орган.
5
При определяне вида и размера на административната санкция,
настоящият съдебен състав счита, че наказващият орган е съобразил в пълна
степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за
нарушението по чл. 62, ал. 3 от КТ в размер за имуществената санкция от 1500
лева, т.е. в размер съобразно установения минимум на предвидената санкция.
При съвкупната преценка на всички обстоятелства по случая, както и че
нарушението е първо, доколкото не се представят доказателства за предходни
такива, отчитайки при индивидуализацията, че за работника няма данни да са
настъпили допълнителни вредни последици, съдът намира, че предвидената
имуществена санкция правилно е определена в размер, съобразно
минималния, предвиден в законовата разпоредба на чл. 414, ал. 3 КТ, а именно
1500 лева, в какъвто смисъл не е допуснато нарушение на материалния закон в
обжалваното наказателно постановление и в този аспект от дейността на
наказващия орган.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира
подадената жалба за неоснователна, поради което ще следва да бъде оставена
без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление, като правилно
и законосъобразно - потвърдено.
С оглед тези съображения, съдът намира подадената жалба за
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а
атакуваното с нея наказателно постановление - потвърдено. Предвид изхода
на спора и нормата на чл. 63д от ЗАНН, в тежест на дружеството –
жалбоподател следва да бъдат възложени направените по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен юрисконсулт с размер в рамките на
цитираната норма, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ в
минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26 – 2400279 от
04.12.2024 г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда”, град
Хасково.
6
ОСЪЖДА „СКАТ” ООД, град Димитровград, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Д., обл. Хасково, ул. „*******,
представлявано от Управителя Д. Ж. Г. да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда”, град Хасково сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
направени по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7