РЕШЕНИЕ
№ 18206
гр. София, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110129149 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на К. В. П., ЕГН **********, с
адрес: ************ чрез адвокат Д. Х. П., САК, личен № **********, срещу „УЕУ“ ****. -
дружество, регистрирано в **** с номер на вписване в регистъра: ***************, ****,
действащо чрез: „УЕУ ****. -клон *****“ КЧТ, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: **************, с която се моли съда да приеме за установено, че
ответникът дължи сумата от 250 евро (двеста и петдесет евро) -Обезщетение на основание
по чл. 7, ал. 1, по Регламент ** г. за отменен полет № ************, резервация №
*********,от *** до София , планиран по разписание на 30.12.2024 г. , ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението-24.03.2025 г. до окончателното изплащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №****** г. на СРС,
46 състав.
Твърди се, че ищецът, К. В. П., е пътувал от *** до София със закупен билет за
полет № ****** от дата 30.12.2024 г. Полетът е следвало да излети в 19:55 ч. и да кацне в
София в 21:10 ч. на същия ден. В действителност самолетът е излетял със закъснение в 20:34
ч., като е бил отклонен до летище ****, при което не е достигнал крайната си дестинация –
София. На ищеца е била представена информация, че отклоняването на полета се е дължало
на извънредни обстоятелства. Ищецът се е явил на летището навреме, спазвайки всички
изисквания и полагайки необходимата грижа. Въпреки това е пристигнал в крайната си
дестинация с над 3 часа закъснение.
Поддържа се, че в съответствие с член 5, параграф 3 от Регламента и според
практиката на Съда на Европейския съюз въздушният превозвач не е длъжен да изплати
обезщетение в случай на отмяна или закъснение при пристигане, ако може да докаже, че
отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки. Тъй като не всички
извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, този, който иска да се позове на
тях, трябва да установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез
съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на
1
тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически
условия, поносими за съответния въздушен превозвач. Поддържа се, че в процесния случай
такива извънредни обстоятелства не са налице.
Сочи се, че дължимото обезщетение на ищеца е в размер на 250 евро с оглед
разстоянието по въздух между началната и крайната точка на излитане (приблизително
1,286.04 км.).
Твърди се, че ответникът е бил поканен да изпълни задължението си чрез онлайн
платформата си за претендиране на обезщетение, но доброволно плащане е било отказано
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка, по която ответникът може да заплати претендираните
суми: Клиентска сметка по чл. 39 от Закона за адвокатурата с ******************** АД,
Титуляр: Адвокатско дружество „Г. и П.“
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК
е депозиран писмен отговор.
Не се оспорва, че между ищеца и ответника е имало сключен договор за
въздушен превоз за редовен полет ****** ****** (*** - София) на 30.12.2024 г.
Твърди се, че процесният полет ****** ****** (*** — София) на 30.12.2024 г. е
бил пренасочен и е кацнал на летището в гр. **** вместо на летище София, поради лоши
метеорологични условия, изразяващи се в мъгла. Полетът е имал закъснение от 25 минути
при заминаване.Планираното време на заминаване на полета е било в 18:55 ч. UTC (19:55 ч.
местно време в ***), а планираното време на пристигане е било в 22:55 ч. UTC (00:55 ч.
местно време в София).
Действителното време на заминаване на процесния полет е било в 19:20 ч. UTC
(20:20 ч. местно време в ***), а действителното време на пристигане на процесния полет на
летище **** е било в 22:59 ч. UTC (23:59 ч. местно време в ****).
Уточнява се, че координираното универсално време или UTC е часовото време,
спрямо което се изчислява времето в различните часови зони. Официалното часово време в
*** е Централноевропейското време, което се равнява на UTC+1 часа, а лятното часово
време в *** се равнява на UTC+2 часа. Официалното часово време в **** е
Централноевропейското време, което се равнява на UTC+1 часа, а лятното часово време в
**** се равнява на IITC+2 часа. Официалното часово време в София е източноевропейското
време, което се равнява на UTC+2 часа, а лятното часово време в ***** се равнява на UTC+3
часа. В случая, тъй като полетът е опериран на 30.12.2024 г. се прилага UTC +1 часа за
времето в Щуртгат и ****, а за времето в София е UTC +2 часа.
Процесният полет е бил отклонен до летището в гр. ****, тъй като на летище
София е имало извънредно обстоятелство, поради неработеща система за осветление при
кацане. Системата за осветление при кацане е спряла да функционира вследствие на
заледяваща мъгла на летище София. Условията са били под завишения минимум за кацане
заради заледяваща мъгла през цялата вечер. Не се е очаквало подобрение в скоро време.
Процесният полет е имал закъснение от 25 минути при излитането, което е
минимално отклонение от планираното време. Не е имало как да бъде избегнато
отклонението до летището в ****.
Освен процесният полет, още 3 полета са били отклонени към други летища - 1)
*********************************************. Причината за отклонението на
четиритте полета са били лошите метеорологични условия на летище София и неработещата
система осветление при кацане.
Поддържа се, че е налице извънредно обстоятелство (лоши метеорологични
2
услоия, изразяващи се в мъгла), което не е било възможно да бъде предвидено при
планиране на полета. Поради което ответникът следва да се освободи от отговорност за
заплащане на обезщетение по Регламент ** г.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 7, параграф 1,
буква а) от Регламент (ЕО) ** на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ **/. Съобразно
разпределената доказателствената тежест в тежест на ищеца е да установи при пълно и
главно доказване, отказ на достъп до борда на полета от страна на въздушния превозвач и
че, се е явил на гишето за регистрация като е предвидено и в час, посочен предварително и
в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, а именно 40 минути
преди обявения час на излитане. Ответникът следва, при условията на непълно и насрещно
доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че е
заплатил исковите суми или да установи наличието на извънредни обстоятелства, които не
са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки
Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в” от Регламента, при отмяна на полет съответните пътници
имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са:
i)информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание;
или ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета
по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание;
или iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание. В т.
4 е предвидено, че тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил
информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.
В чл. 7 от Регламента е регламентирано право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.
„а.“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250
EUR за всички полети до 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият превозвач не е
длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
необходимите мерки.
Не се спори, а и се установява от представената по делото бордна карта, че между
страните е сключен договор за въздушен превоз и е била потвърдена резервация №
********* за полет № ************ от *** до София , планиран по разписание на
30.12.2024 г.
Безспорно по делото е, че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на
дъгата на големия кръг е по-малко от 1500 км.
Постъпила е информация от „СОФ КЪНЕКТ” АД, видно от която Полет ****** (STR-
SOF) от 30.12.2024г. е пренасочен за кацане към летище ****, поради лоши МТО условия в
София (ниска видимост). На територията на летище София е имало лоши МТО условия
(ниска видимост) в периода от 00:50ч. на 30.12.2024г. до 08:10ч. на 31.12.2024г. Летище
София не е било затворено за кацащи и излитащи полети на 30.12.2024г. Вечерта на
3
30.12.2024г. и рано сутринта nа 31.12.2024г. е имало общо 5 /пет/ полета пренасочени за
кацане на други летища.
Постъпила е информация от ДП „Ръководство на въздушното движение“,за полетният
план за WZZ63QY както следва:
• получен на 10.12.2024 г. в 04:59;
• опознавателен индекс ***********- полет по разписание планиран по правила за
полети по прибори;
• тип на въздухоплавателното средство *************
• летище на излитане - *** (******);
• летище за кацане - София (*****);
• разчетно време за начало на движение (******) - 1855;
• летище на местоназначение - София (****);
• очаквана продължителност на полета 1 час и 53 минути;
• резервно/запасно летище - **** (*****);
• Регистрационен знак на въздухоплавателното средство - ******;
• В 16:51 от оператора на полета постъпва съобщение за промяна, с което се променя
разчетното време за начало на движение от 18:55 на 19:31;
• В 20:56 постъпва съобщение за активация, с което районния център в Сърбия
известява районния център в София за това, че ********* ще навлезе във въздушното
пространство на района за полетна информация София в 21:12 на полетно ниво 130;
• Следва изчакване в района на подхода на летище София поради ниска видимост.
• В 22:32 командирът на полета взема решение да кацне на резервното летище в ****.
За което е попълнен и разпространен полетен план от въздуха (APL);
• В 22:32 е изпратено съобщение за активация (ACT) към районния контролен център в
********, е което ги информират, че ********ще навлезе в границите на район за полетна
информация **** над контролно- навигационна точка *******в 22:37, на полетно ниво 200.
В наличните съобщения не се откриват данни за наложени ограничения, свързани с
управление на потоците въздушно движение. Ако е имало такива, то същите са били
изпратени от оперативния център на мрежовия управител към органа за обслужване на
въздушното движение на летище ***;
Сочи се, че Причината за отклонението на полет **********към резервното/запасно
летище за кацане е ниска видимост на летище София, която не е позволила на екипажа да
изпълни безопасно кацане. За същия ден във вътрешните оперативни сведения има
докладвани множество случаи, за въздухоплавателни средства отклонили се от кацане на
летище София към друго резервно летище. Полет *******(регистрационен знак ******)
също е докладван като отклонил се към резервното летище за кацане ****.
Спорният въпрос е дали е налице „извънредно обстоятелство“ по смисъла на
регламента, а именно (Указание 14): „Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на
опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите,
когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да
възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия,
несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани
дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху
дейността на въздушния превозвач.“ В Указание 15 е посочено, че „Извънредни
обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на
въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо
4
закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече
полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен
превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
В Решение по Дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу ************ се
отбелязва, че „всички обстоятелства, съпътстващи такива събития (изброените в
регламента), не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване,
предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от този регламент.“, както и „съпътстващите
такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла
на член 5, параграф 3 от Регламент № ** само ако се отнасят до събитие, което по подобие
на изброените в четиринадесето съображение от този регламент не е присъщо на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън
ефективния му контрол поради своето естество или произход.“.
Съдът намира, че в процесния случай не налице извънредно обстоятелство- лоши
метеорологични условия/ силна мъгла/, която не позволява на самолета да извърши кацане.
Установява се, че Летище София не е било затворено към момента на планираното кацане.
Въздушният превозвач обичайно експлоатира самолетите при трудни и екстремни
метереологични условия, който не са неприсъщи за работата му. При осъществяване на
дейността си авиокомпаниите се сблъскват с различни метеорологични проблеми, които се
проявяват при изпълнение на планираните полети, включително мъгла. Според Конвенцията
за международно гражданско въздухоплаване (ратифицирана от НС на Република *****;
страна по същата е и **** - където е регистрирано ответното дружество), както самолетите
на ответното дружество, така и операторите на летищата могат да получават, респ.
предоставят информация за метеорологичните условия по маршрута на полетите /чл. 28/, с
оглед необходимостта да се предпазят от инциденти, излагащи на опасност сигурността на
полетите. Поради изложеното не може да бъде възприета тезата на ответника, че мъглата във
всички случаи е извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде предвидено и
съобразено при планиране на полета, ако беше положена дължимата от превозвача грижа.
След като е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на
последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета, въздушният
превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното
настъпване на такива обстоятелства. Следователно той трябва да предвиди известен запас от
време, който да му позволи, при възможност, да осъществи целия полет след отпадане на
извънредните обстоятелства.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца се следват деловодни разноски за
настоящото производство, чийто размер, възлиза на 25 лева-държавна такса и Съгласно
мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен
по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на
разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Видно от приложените към заповедното производство доказателства следва
да се присъдят на ищеца 25 лева-държавна такса и 400 лева-адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения иск по чл. 422 ГПК, че „УЕУ“
****. -дружество, регистрирано в **** с номер на вписване в регистъра: ***************,
****, действащо чрез: „УЕУ ****. -клон *****“ КЧТ, с ЕИК: ********, със седалище и адрес
на управление: **************, дължи на К. В. П., ЕГН **********, с адрес: ************
5
сумата от 250 евро (двеста и петдесет евро) -Обезщетение на основание по чл. 7, ал. 1, по
Регламент ** г. за отменен полет № ************, резервация № *********,от *** до София
, планиран по разписание на 30.12.2024 г. , ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението-24.03.2025 г. до окончателното изплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №****** г. на СРС, 46 състав.
ОСЪЖДА „УЕУ“ ****. -дружество, регистрирано в **** с номер на вписване в
регистъра: ***************, ****, действащо чрез: „УЕУ ****. -клон *****“ КЧТ, с ЕИК:
********, със седалище и адрес на управление: **************, да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на К. В. П., ЕГН **********, съдебно деловодни разноски в размер на 25
лева за настоящото производство и 425 лева за ч.гр.д. №******. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6