Решение по адм. дело №1037/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по постъпила жалба подадена от Н. С. Б. чрез адв. Д. П. против Заповед № 280/13.05.2024г. на кмета на О. С. с която е одобрено изменение на ПР за УПИ VIII – 23, III-23, 26, I-26, II-26 и VI -22 на св.18 [населено място], кв. Морава , общ. Сунгурларе. Твърди че заповедта е незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон и моли съдът да я отмени. Сочи, че в заповедта не са изложени мотиви и не са налице предпоставките на §8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ за изменение на РП, като с обжалвана заповед се размества собствеността без законово основание под формата на процедура по §8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ за изменение на регулационния план и АА е постановен в нарушение на чл.59, ал.2 т.4 от АПК. Моли съдът да отмени Заповед № 280/13.05.2024г. на кмета на О. С. с която е одобрено изменение на ПР за УПИ VIII – 23, III-23, 26, I-26, II-26 и VI -22 на св.18 [населено място], кв. Морава , общ. Сунгурларе като незаконосъобразна издадена без фактическо и правно основание. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Д.П. поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска съдът да постанови решение като вземе предвид събраните доказателства и СТЕ и обжалвания акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира направените разноски.

Ответникът кмета на Община Сунгурларе, чрез пълномощника адв. Г.-Т. оспорва жалбата.

Заинтересованите страни Р. Х. Х., Х. Х. Х., Н. Х. М., Д. Р. Ю., Н. Х. Б., А. З. Ю., Ф. Х. М., Г. З. Ю., Ю. З. Ю., А. Х. Ю., З. И. Х., М. И. Х., И. И. Х., Н. С. Б., Б. С. И., Н. С. И. , Ю. Е. Б., М. М. М., С. М. Ю., Х. Х. И., Х. Х. Х., А. Х. М., А. Х. Б., Н. Х. Б. не се явяват и не представят становище по жалбата.

Съдът като взе предвид събраните доказателства и съобрази доводите на страните намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваната Заповед на основание пар.8, ал.4 от ПР на ЗУТ във вр. с пар.8,ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ и във вр.с Протокол №6/05.03.2024г. /решение по т.5/ на ОЕСУТ при О. С. е одобрен проект за изменение на ПР на за УПИ VIII – 23, III-23, 26, I-26, II-26 и VI -22 кв.18 ПУП [населено място], кв. Морава , общ. Сунгурларе, като анулира / отпада/ [УПИ] и отпада /премахва се / отреждането на съсобственост на УПИ VIII – 23,26, обособява се УПИ VIII, който се отрежда само за имот с пл. № 23 както и се променят вътрешните дворищнорегулационни линии между VIII – 23, I-26, II-26 и VI -22 и същите се поставят в съответствие със съществуващите на място имотни граници между поземлени имоти с пл. № 23 , 26 и 22 п зелените черти и щрихи съгласно приложената скица –проект.

В преписката се съдържа Заявление подадено от Р. Х. Х. с което същия като е посочил, че е собственик на УПИ III и УПИ VIII, кв.18 по ПУП на [населено място] е поискал от ответника започване на процедура за служебно изменение на ПР на основание §8, ал.3, т.3 от ПР на ЗУТ. Р. Х. Х. е наследник - син на Е. А. Х. и Р. Х. Х., видно от представеното удостоверение за наследници изх. № 568/02.12.2022г. на Е. А. Х. и удостоверение за наследници изх. № 567/02.12.2022г.

Установява се от представения н.акт № 95, том I, дело № 187/1986г., че А. А. и съпругата му Е. Х. са признати за собственици на дворно място [рег. номер].м. от които придаваеми по регулация 405 кв.м. с неуредени регулационни сметки за същите, образуващо парцел III и на незастроено дворно място от 630кв.м. което е част от имот с пл. № 23 за която част и за имот с пл. № 25 е отреден съсобствен парцел VIII.

Към заявлението Р.Х. е приложил н.акт №40, том I, дело № 97/1992г. видно от който Р. Х. Х. е придобил общо 10/12 ид.ч. от дворно място [рег. номер].м. от които придаваеми по регулация 405 кв.м. с неуредени регулационни сметки за същите, образуващо парцел III и от незастроено дворно място от 630кв.м. което е част от имот с пл. № 23 за която част и за имот с пл. № 25 е отреден съсобствен парцел VIII.

Представена е скица № 539/22.08.2023г. за [УПИ] ,кв.18, образуван от [имот номер] по ПУП кв.Морава [населено място] одобрен със Заповед № 1082 от 05.03.1951г. с площ 1,047дка отреден за жилищно застрояване. В скицата като собственик по разписен лист е записан Б. А. И.. Видно от удостоверението за наследници на Б. А. И., жалбоподателят - Н. С. Б. е наследник на Б. И..Представено е Удостоверение за търпимост № 116/21.08.2023г. изд. от гл.архитект на О. С. видно от което са налице условията за прилагане на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ по отношение на описаните в удостоверението сгради – жил.сграда находяща се в северозападната част на [УПИ], кв.18 строена през 1958г. с площ 67кв.м.; жил.сграда находяща се в югоизточната част на [УПИ], кв.18 строена през 1969г. с площ 47кв.м.; летен навес находящ се в югоизточната част на [УПИ], кв.18 строен през 1970г. с площ 17кв.м.

Представен е Проект за изменение на ПР за УПИ VIII – 23, III-23, 26, I-26, II-26 и VI -22 кв.18 ПУП [населено място] / Морава/. Видно от Обявление № 2 проекта е съобщен на заинтересованите и е изложен в Община Сунгурларе. Постъпило е възражение по така изготвения проект от Н. С. Б. в което същия е посочил, че липсва извадка от кад.план за [имот номер] и 26 от който да е видно какви са границите на [ПИ] за който се иска изменение на регулацията и западната граница на [УПИ] не е отразена вярно и регулацията на съвпада с нея, което засяга [ПИ] като отнема площ с формата на триъгълник в най северната част на имота и го придава към [ПИ], което представлява разместване на собствеността без негово съгласие , без да са изпълнени условията на чл.15, ал.3 от ЗУТ и е незаконосъобразен. Искането е било да се преработи проекта като се отрази вярно имотната граница на [ПИ] за който е отреден УПИ VI.

Видно от представения Протокол №6 от 05.03.2024г. от заседанието на Общински експертен съвет по устройство на територията е разгледано възражението на Н. С. Б. и е възражението му е уважено частично. По отношение възражението, че част от [ПИ] се придава към [ПИ] е посочено, че тази част от [ПИ] се е придала по регулация към [УПИ] /който не е предмет на обявения проект/ и регулацията на [УПИ] e приложена на място.

По делото е допусната СТЕ. Вещото лице е установило, че се съхраняват кадастрален и регулационен план на [населено място] от 1951г. с разширение от 1971г. и това е първата регулация за процесните имоти, като с регулацията от 1951г. има предвидени придаваеми части между имотите и няма данни за уредени сметки по регулация. От имот пл.№ 22 се придават части към [УПИ] /3кв.м./, [УПИ] /209кв.м./ , УПИ VIII – 25,23 /127кв.м./ и към улиците. От имот пл. № 23 се придават части към [УПИ] /68кв.м./, [УПИ] /39кв.м./ и УПИ II – 26 /212кв.м./ и към улици.

Вещото лице е достигнало до извод, че регулацията от 1951г. не е приложена, като заснетите огради между имоти с пл. № 22 и 23 следват в по голямата си част кадастралните граници на плана от 1951г.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи.

Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес от обжалването, тъй като правен интерес от обжалване имат непосредствено засегнатите от ПР, а имотът на жалбоподателят е засегнат от предвижданията на плана и жалбата е подадена от лице с правен интерес от обжалване и жалбата е допустима.

Заповедта е издадена в с писмена форма с посочване на правното основание и липса на мотиви, което налага извода за неспазване на установената форма, като това е самостоятелно основание обосноваващо незаконосъобразността на заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 59,ал.2 т.4 от АПК административния акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Нормата е императивна и липсата на фактически основания опорочава акта и представлява съществено административно нарушение водещо до отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Липсата на фактически основания възпрепятстват съдебния контрол. Безспорно е, че в заповедта не се съдържат фактическите основания за одобряването на проекта за изменение на ПР за УПИ VIII – 23, III-23, 26, I-26, II-26 и VI -22 кв.18 ПУП [населено място] / Морава/, а е посочено само правното основание, като АО не е посочила кои факти и обстоятелства налагат да бъде одобрен проекта. В заповедта е посочено, че се издава по заявление на Р. Х. и във връзка с Протокол №6/05.03.2024г. на ОЕСУТ при община Сунгурларе и на основание § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ.

Съгласно трайната съдебна практика не е налице неспазване на изискването за форма на административния акт, ако фактическите основание послужили за издаването му се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издавеното му което в процесния случай не е така. Не може да се приеме, че мотивите се съдържат в други документи към които акта препраща, тъй като в Протокол №6 от 05.03.2024г. от заседанието на Общински експертен съвет по устройство на територията при община Сунгурларе, също не се съдържат фактическите основания за издаване на акта.

Посочването на фактическите обстоятелства обуславящи издаването на административни акт е абсолютно условия за законосъобразност на същия. Неизпълнението на това законово задължение води до немотивираност на оспорената заповед, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт с оглед на разпоредбата на чл. 146, ал.2 от АПК. Липсата на фактическите основания в заповедта представляват липса на мотиви и заповедта е постановено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административно производствените правила във връзка с изискването за наличие на определени реквизити, регламентирани в чл. 59,ал.2 т.4 от АПК. Задължението за мотивиране на акта е на издателя на акта и следва да се съдържа в акта или в преписката по издаването му и тъй като в обжалваната заповед не се съдържат мотиви, то същата като незаконосъобразна следва да бъде отменена

За ясното следва да се отбележи, че съгласно §8,ал.1 от ПР на ЗУТ, след изтичане на сроковете по §6, ал.2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационна планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Предвидено е, че действащите към деня на влизане в сила на ЗУТ изтичане на 6-месечен срок от влизане в сила на ЗУТ дворищно-регулационни планове могат за бъдат приложени по реда предвиден в отменения ЗТСУ в 6-месечен срок от деня на влизане в сила на ЗУТ. Разпоредбата на §8, ал.2 от ПР на ЗУТ предвижда възможност собствениците на имоти по §8,ал.1 от ПР на ЗУТ да приложат влезлите в сила неприложени дворищно-регулационна планове с договор за прехвърляне на собственост; да поискат изменение на дворищно-регулационна планове по реда на ЗУТ и да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.

С обжалвана заповед административния орган е приел, че се касае за хипотеза на §8, ал.2 т.3 от ТР на ЗУТ и е трябвало да прецени дали са налице материално-правните предпоставки за прилагане на §8 от РП на ЗУТ. АО не е обсъдил в заповедта дали дворищно-регулационния план е приложен, изтекли ли са сроковете предвидени в §6 ал.2 и ал.4 и дали не са налице хипотезите на ал.6 и 7. Установява се от събраните доказателства и не се спори, че с РП от 1951г. и с разширение от 1975г е урегулирана територията на [населено място] и с одобрената регулация от имот пл. №22 се предават части към съседни имоти. Влезлите в сила устройствени планове могат да се изменят на основанията сочени в чл. 134, ал.1 и ал.2 и §8 от ПР на ЗУТ, като доколкото е предвидено, че след изтичане на срока по § 6 ал.2 и ал.4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява, то собствениците на такива имоти могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Във връзка с тази разпоредба е направено и искането за изменение на действащия РП от 1951г. от Р. Х., но допуснатото от АО нарушение на изискванията за форма е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт, без да се разглежда спора по същество.

Така въпреки, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, доколкото не са изложени мотиви са допуснати съществени нарушения на административно процесуалните правила и следва да бъде отменена.

При този изход на спора и с оглед своевременното направеното искане за присъждане на разноските от процесуалния представител на жалбоподателя, то на основание чл.143, ал.1 от АПК, О. С. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата в общ размер от 960 /деветстотин и шестдесет/ лева включваща 950лв. – възнаграждение за вещото лице и 10лв. – д.такса.

Мотивиран от изложеното административен съд Бургас

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 280/13.05.2024г. на кмета на О. С. с която е одобрено изменение на ПР за УПИ VIII – 23, III-23, 26, I-26, II-26 и VI -22 на св.18 [населено място], кв. Морава , общ. Сунгурларе.

ВРЪЩА преписката на Кмета на О. С. за ново произнасяне по Заявлението на Р. Х. Х. с което е поискал изменение на РП

ОСЪЖДА Община Сунгурларе област Бургас да заплати на Н. С. Б., [ЕГН] сумата от 960 / деветстотин и шестдесет/ лева представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.