ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. гр.Силистра , 08.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми декември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
Секретар:Ели С. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20203400500327 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Д. Д. Б. – р.пр., явява се лично и с адв.Петрана
Ненчева.
СТРАНА:ОБЩИНА СИЛИСТРА – р.пр., не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.НЕНЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО е докладвано с Определение №426/30.09.2020г., постановено
по настоящото дело. С него делото е насрочено и са дадени указания към
молителката.
АДВ.НЕНЧЕВА – Получихме определението на съда. Нямаме
възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид изразеното становище
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото е направен с Определение №426/30.09.2020г.,
постановено по настоящото дело.
АДВ.НЕНЧЕВА – Поддържаме жалбата.
Представяме писмени доказателства съгласно определението на съда и
моля да бъдат приети.
Позовавам се на практика на ВКС и за улеснение на съда съм
приготвила копия, които представям.
СЪДЪТ по представените, във връзка с указанието на съда,
доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените доказателства, а именно –
2
Удостоверение с изх.№1033/30.10.2020г., издадено от Окръжна прокуратура
Силистра; Удостоверение с изх.№3722/02.11.2020г., издадено от Районна
прокуратура Силистра; Свидетелство за съдимост с рег.№1742/13.10.2020г.,
издадено от Районен съд Силистра; Удостоверение УРИ 342000-
16199/26.10.2020г., издадено от ОД на МВР Силистра; Удостоверение с рег.
№СлО-972/2020 от 20.10.2020г., издадено от ОСлО Силистра;
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на жалбоподателката по реда на
чл.176 от ГПК.
ВЪПРОС НА СЪДА – Притежавате ли задграничен паспорт?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Не. Имах, но срокът му
изтече миналата година. Не го поднових, защото не съм пътувала извън
страната и нямам намерение да пътувам.
ВЪПРОС НА СЪДА – Кога последно сте пътували в чужбина?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Не съм напускала изобщо
България.
ВЪПРОС НА СЪДА – Нарушавали ли сте разпоредби, касаещи
правото да се придвижвате в чужди държави?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Не съм след като не съм
напускала страната.
3
ВЪПРОС НА СЪДА – Къде кандидатствахте за работа?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Кандидатствах в Easypay,
в магазин за дрехи и детски магазин като продавач консултант. В момента не
работя. След подаване на молбите ми за работа никой не ми се обажда.
ВЪПРОС НА СЪДА – Защо смятате, че това се дължи на произхода
Ви?
ЖАЛБОПОАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Защото познавам доста
майки, които също имат малки деца, но работят. Те са българки. Не познавам
турци, които работят. Не поддържам контакт с други турци. След като подам
молба за работа ми казват, че ще се обадят, но никой не се обажда.
ВЪПРОС НА СЪДА – Имате предположение, че това е свързано с
произхода ви, кое ви кара да мислете така?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Ами това, че всички
други български майки си имат работа.
ВЪПРОС НА СЪДА – По Вашата логика всички българи в държавата
работят, а турците не работят, така ли е?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА – Говоря за кръга, който аз
познавам.
4
АДВ.НЕНЧЕВА – Във връзка с тези въпроси, моля да допуснете като
свидетел нейната свекърва. Тя е била разпитвана, но обстоятелствата относно
работата, за които бяха задавани въпроси са след като подадохме въззивната
жалба.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо да се изслушва свидетелят повторно.
Новонастъпилите обстоятелства не са от решаващо значение за изхода на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетеля.
АДВ.НЕНЧЕВА – Имам въпрос към доверителката ми – дали е правила
опити да приеме християнската вяра?
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ДЖАЙДЕ БЕЙТУЛА - Направих опити. Исках да
стана християнка. Искам да кръстя и детето си, но тъй като моите имена не са
български, това не е възможно. Църквата изисква да съм с български имена.
Свещеникът ми обясни, че това е много дълъг и сложен процес и най –
вероятно няма да стане.
АДВ.НЕНЧЕВА – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
5
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.НЕНЧЕВА - Обжалвали сме решение по Гр.д.№454/2020г. на
СсРС, с което съдът е отхвърлил молбата на доверителката ми, по чл.19, ал.1
от ЗГР, за допускане промяна на имената й. Считам, че това решение е
незаконосъобразно и моля да го отмените, като допуснете исканата промяна
на имената й. Съображенията ми са следните:
В молбата изтъкна доверителката ми, че живее на семейни начала с
българин и от съжителството си има дете, което вече е на 4 години с
български имена. Близките й – мъжа с когото живее, неговите родители,
роднини и семейни приятели, с които общува, я познават с името Кристина.
Турското име й създава големи неудобства, които за вбъдеще не желае да
търпи. Тези обстоятелства се установиха от показанията на разпитаните
свидетели по делото, но съдът е приел, че при анализа на свидетелските
показания, макар и близки познати да я наричат с име различно от отразеното
в документите за самоличност, в административно правните си отношения тя
продължава да се ползва от името получено при раждането й. Ние не
оспорваме, че това е така и то няма как да бъде друго, докато носи рожденото
си име. Според съда обстоятелството, че в непосредственото си обкръжение е
назовавана с име различно от официалното, не формира извод, че била
известна с това име, което носи в една ограничена, близка среда. Този извод
аз намирам за необоснован, защото доверителката ми е само на 24 години.
Станала е майка на 20 години. Тя не е имала възможност да встъпи в
разнообразни, административно правни отношения или в отношения в
гражданския оборот, за да приемем, че изводът на съда е законосъобразен и
правилен. Тя няма движимо или недвижимо имущество. Не е работила по
трудов договор. Освен това, на нейната възраст, с нейния образователен,
културен и социален статус, е нормално човек да няма широка публична
известност каквато имат изявени дейци на културата, науката, изкуството и
т.н.
Крайният извод, който съдът е приел, че не са налице важни
6
обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, намирам за необоснован. Не е
отчетено в достатъчна степен обстоятелството за разрива в отношенията на
доверителката ми с нейните родители по произход. От свидетелските
показания се установи, че те не са приели връзката й с българин, раждането
на дете от него и са прекъснали умишлено контактите с нея вече 5 – 6 години.
Най – шокиращото е - баба и дядо да не искат да си видят внучето. Това,
според мен, е допринесло за тежкия разрив в отношенията между
доверителката ми и нейните родители. С това аз считам, че те са заличили
нейния биологичен произход.
Въз основа на тези съображения и практиката, която съм цитирала -
повечето от съставите на ВКС намират, че името е част от личностното
самоопределение на лицето и в тази връзка субективното желание на дадено
лице да носи определено име, може да се квалифицира като важно
обстоятелство по смисъла на закона. Считам, че въз основа на това следва да
приемете, че решението е незаконосъобразно и да го отмените.
Това, което цитирах е част от Решение №1426 по Гр.д.№396/2008г. на V
ГО. В него е посочена и друга практика, според която може да се приеме, че
това субективно желание на дадено лице да носи определено име, може да се
квалифицира като важно обстоятелство. Така с Решение №138 по Гр.д.
№611/2007г. II ГО, ВКС е приел, че законът следва да се тълкува в по –
широк смисъл. Съдът следва да се съобрази с наличието на факти от
субективно естество, ако исканата промяна не е свързана с намерение за
въвеждане в заблуждение органите на реда или определени институции.
Затова намирам, че Вие правилно изискахте тези доказателства, от които да
се види, че моята доверителка не е пътувала, не е имала дела, няма
образувани срещу нея наказателни производства и спрямо нея няма налагани
принудителни административни мерки. Тези съображения, поради които
някои лица са пожелавали да си сменят името, за да могат в чужбина да се
ползват от определени блага вече с промененото име, при моята доверителка
са изключени. Такива не са налице. Тя никога не е пътувала.
Цитирам още едно Решение №507, постановено по Гр.д.№227/2010г. на
III ГО на ВКС. Съдът е обърнал внимание, че от понятието важни
обстоятелства не следва да се изключва и субективното желание на лицето да
7
носи определено име особено когато това е свързано със съображение от
етнически и религиозен характер, предвид правото му на свободно
самоопределяне по тези признаци и исканата промяна няма за цел въвеждане
в заблуждение органите на реда и определени институции.
Считам, че в нашия случай са налице и съображения от етнически и
религиозен характер. Моята доверителка се определя като лице, което иска да
носи българско име, да приеме християнството, за да може да кръсти детето
си.
Поради всички тези съображения, намирам, че следва да бъде допусната
исканата от нас промяна в имената й.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.16 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 08.12.2020г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8