Определение по дело №542/2019 на Окръжен съд - Перник

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№         / 04.11.2020год.   град Перник 

 

     В   И М Е Т О    Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 04.11.2020год. /четвърти ноември през две хиляди и двадесета година /   в следния състав:

 

                                                                                                        Председател:   Рени Ковачка

                                                                                                     

                 Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 542 по описа за 2019год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

                  С молба, депозирана в с.з. на 09.10.2020год., ищцовото дружество е направило искане  за приемане на корекции в описа на приложенията към исковата молба  по 12 конкретни  позиции.

               Прокуратурата на Р България счита искането за неоснователно и моли същото да бъде отхвърлено.

                Останалите ответници ,въпреки  предоставения им препис от молбата  и приложените към нея доказателства ,  не са изложили становище по искането.

                Съдът намира направеното искане за частично основателно.

                В чл.127  и чл.128 от ГПК  е предвидено  като условие за редовност на исковата молба   ищецът да представи към нея всички писмени доказателства с преписи за ответниците по иска. Липсата на  някое от посочените от ищеца доказателства  съставлява нередовност на исковата молба,която може да бъде  отстранена  по реда на чл.129 , ал.2 от ГПК . По този начин, съгласно чл.129, ал.4 от ГПК,  и когато нередовностите на исковата молба се забележат по време на производството. Непосочването на доказателствата и непредставянето на доказателства  не съставляват нередовност на исковата молба.

                В случая се иска:

1. Към приложение № 5 „ Граждански договор № 93/03.04.2008год.  и анекс към    него от  21.03.20029год. да се приложи и анекс от 21.03.2020год.

                 Съдът  намира ,че в случая не се касае за  представяне на доказателство , което не е описано като приложение към исковата молба ,поради което непредставянето му/ то това е било и невъзможно,тъй като документът е съставен през 2020год. / не съставлява нередовност в нередовност на исковата молба, която да бъде отстранена по предвидения в закона ред.

                2. Към приложение № 14 „ Договор за доставка на  оборудване и изпълнение на услуги „ № 040 от 20.09.2009год. и приложения към него да се  приеме и Приложение № 1 „ Техническа спецификация на продуктите“, ведно със Спецификация на оборудване.

               Съдът намира искането е неоснователно , тъй като посочените приложения към договор № 040 са представени като доказателства по делото и се намират физически в кориците на делото и като такива са приобщени към доказателствения материал  по делото.

                3 и 4 .  Към приложение № 19  и № 23 – Фактура №  237 и фактура № 500 да се приеме и приложи Договор за доставка  на компютърна техника  № 96/05.05.2004год., ведно със спецификация към него и Договор за доставка на компютърна техника № 134 , и двата сключени между „ Бринд“ ООД и ЗК „ Левски Спартак“ АД .

                Съдът  констатира ,че  цитираните  договори са представени като приложения към исковата молба / стр. 96 и стр. 103 / ,макар и да не са описани като такива в исковата молба. Последното не е пречка те да се приобщат към доказателствения материал по делото  , което  е сторено с Определение № 260067/10.08.2020год.В този смисъл, искането за повторното им приемане като доказателства по делото се явява неоснователно.

         Горното е относимо и към искането за прилагане на Постановление  на СГП от 29.06.2011год.  и жалба от ЗК „ Лев Инс „ АД  срещу постановление  на СГП от 11.03.2010год. Както постановлението ,така и жалбата са приложени физически към исковата молба / стр. 203  до  206 и стр. 184 до 190/, макар и неописани  в приложенията към исковата молба   и копия от тях, са изпратени  на ответниците.

         Аналогична е ситуацията  и с два броя постановления от 27.06.2013год. , съдържащи се на стр. 209 до  212. Същите са приложени към исковата молба и като такива са приобщени към доказателствения материал по делото с Определение № 260067/10.08.2020год.

         9.  Към приложение  № 66 да се приеме Наказателно постановление №  Р-10-321/18.10.2010год., тъй като към исковата молба , по техническа грешка е представено постановление със същия номер , но от друга дата.

         Съдът констатира, че в исковата молба ,като приложение № 66, е посочено  Наказателно постановление № Р-10-321/ 18.10.2020год., като в действителност е представено Наказателно постановление № Р-10-321/23.03.2011год. Това несъответствие съставлява нередовност на исковата молба , поради което се явява допустимо  и на този етап от производството по делото ,то да се отстрани чрез представяне и приобщаване към доказателствения материал по делото на посочения в исковата молба документ.В този смисъл искането се явява основателно и следва да се уважи.

          Нередовност на исковата молба съставлява и непредставянето в цялост на посочен като приложение към исковата молба документ. Такъв е случая с представеното наказателно постановление  № Р-10-827/13.07.2011год. / стр. 97  от приложенията към исковата молба/ ,поради което искането  за прилагането на цитираното постановление в цялост се явява основателно и следва да се уважи.

          Нередовност на исковата молба съставлява  и непредставянето на доказателства , цитирани като представени такива в исковата молба  и посочени като приложения  към същата.    Съдът констатира ,че в исковата молба са цитирани като приложения  № 105 и № 106  доказателства , а именно  10 броя счетоводни справки за прекратени застрахователни полици, върнати и сторнирани премии, справки за направени разходи,както и кореспонденция  с контрагенти относно причините за прекратяване на полици, които доказателства не са представени по делото. С представянето  им по делото, макар и на този етап от съдебното производство,тази нередовност се счита отстранена, поради което липсва процесуална пречка същите да се приобщат към доказателствения материал по делото. 

          Основателно е и следва да се уважи искането за коригиране в исковата молба  ,в частта й относно приложенията, касателно посочената дата  на постановяване на определение от 27.04.2014год. по н.ч. д.№ 1194/2013год. ,като вместо посочената  дата „ 27.04.2014год. се „ счита „ 27.02.2014год.“. Съдът констатира ,че в исковата молба като приложение  № 29 е посочено ,че се прилага Определение от 27.04.2014год. по н.ч.д № 1194/2013год. по описа на Специализирания наказателен съд, като приложеното физическо такова  е с дата 27.02.2014год./ стр. 113-114 от приложенията на исковата молба / . Безспорно в случая се касае  за техническа грешка ,доколкото  делото , по което е постановено определението и съдът ,който го е постановил са едни  и същи.

           Аналогични са мотивите на съда за да допусне коригиране на исковата молба  и по отношение документа , съставляващ приложение № 89 по исковата молба.

           Следва да се отбележи ,че корекция в исковата молба не променя документът, приет като доказателство по делото като приложение № 29 и съответно приложение № 89 от исковата молба. Като приложение  № 29  физически към исковата молба е представено Определение от 27.02.2014год., постановено по  н.ч.д.№ 1194/2013год. по описа на Специализирания Наказателен съд , а като Приложение № 89-  Наказателно постановление № Р-10-104/21.02.2011 год. ,които са и приети като доказателства по делото .

            Предвид на горното и в същия смисъл, съдът

 

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като доказателство по делото на  Анекс от 21.03.2020год. към Граждански договор № 93/03.04.2008год.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като доказателство по делото на приложение № 1 „ техническа спецификация на продуктите“, ведно със Спецификация към договор за доставка на оборудване и изпълнение на услуги № 040/20.02.2009год., тъй като същите  вече са приети като доказателство по делото.

            ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  искането за прилагане като доказателство по делото  на договор за доставка на компютърна техника № 096/05.05.2004гожд.,ведно със спецификация към договора и Договор за доставка на компютърна техника  № 134/10.06.2005год. ,сключени между „ Бринд „ ООД и ЗК „ Левски Спартак“ АД ,тъй като същите вече са приети като доказателство по делото .

            ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  искането за прилагане като доказателство по делото  на Постановление на СГП от 29.06.2011год. и жалба от ЗК „ Лев Инс“АД  срещу постановление от 11.03.2010год.,тъй като същите  вече са приети като доказателство по делото .

            ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  искането за прилагане като доказателство по делото  на два броя постановления от 27.06.2013год. Постановление на СГП от 29.06.2011год. и жалба от ЗК „ Лев Инс“АД  срещу постановление от 11.03.2010год.,тъй като същите   вече са приети като доказателство по делото .

            ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото  Наказателно постановление  № Р-10-321/18.10.2010год. , издадено от Комисия по финансов надзор.

                            ПРИЛАГА в цялост  Наказателно  постановление  № Р-10-827/13.07.2011год.

            ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото  справка за прекратени застрахователни полици/ на електронен носител/ и кореспонденция с контрагенти относно причините за прекратяване на полиците.

            ДОПУСКА конкретизация в исковата молба, раздел доказателства, като  по отношение Приложение № 29  за дата на  Определение н.ч. д. № 1194/2013год. да се счита  27.02.2014год. , а по отношение  Приложение № 104 да се счита ,че съдържа 46 бр. фактури , 10 листа договор и графици.

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.    

 

                                                                          Съдия: