№ 1461
гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „Актъс“ ЕООД се явява адв. Х., редовно упълномощена да го
представлява с приложено по делото пълномощно.
Ответникът - физическото лице Л. ИВ. СТ. се явява лично и в
качеството му на законен представител на ответното дружество „Нест Строй“
ЕООД. За двамата ответници се явява адв. М., редовно упълномощена да ги
представлява, с приложено по делото пълномощно.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения във връзка с
призоваването.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. Х.: Поддържам подадената молба. Считаме, че ответника е в
пълно неизпълнение по договора за строителство на своите задължения,
поради което за ищеца е възникнало право да го развали и е направил това
най-късно с иницииране на заповедното производство. На ел. адрес на ищеца
1
са изпратени изявления за разваляне, поради забава за изпълнение в
определения срок тъй като изпълнението е станало безполезно за
възложителя. Л.С. се е задължил да отговаря солидарно за всички последици
от неизпълнението по договора. Към момента възложените СМР са
извършени и за кредитора не съществува интерес от изпълнението по
договора. Във връзка с доклада по делото и с отговора на ответниците искам
да представя Договор за строителство, предизвестие, изпратено по имейл
адрес, заедно с превод, тъй като е на английски език, както и удостоверение за
въвеждане в експлоатация на обекта.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба от името на двамата ми доверители.
Поддържаме твърденията в писмения отговор. По отношение на представения
в днешното съдебно заседание договор, заедно с приложенията, моля да ни
дадете срок да се запознаем с него, по-дълъг до края на съдебното заседание.
Още повече по отношение на привличането на втория ответник като
физическо лице, солидарно с дружеството, според твърденията в исковата
молба. Също така и поради факта, че то не беше представено с исковата
молба, нито допълнително, а се представи едва днес, а също и поради големия
обем 60 страници, плюс приложения. Моля за по-дълъг срок за запознаване с
него, с оглед да направим възражения евентуално и оспорвания във връзка с
равнопоставеността на страните, както и гарантираното право на защита.
ОТВЕТНИКЪТ Л.С.: Четири месеца след цитираната дата се подписа
договора със задна дата, при абсолютно добри намерения от моя страна да
изпълня обекта и този договор е подписан октомври, в кола, на крак и аз
нямам екземпляр от него, тъй като абсолютно наивно и с добри намерения да
го изпълня, защото с г-н Станоев освен, че сме бизнес партньори сме и
познати много преди да влезем в бизнес отношения и аз му имах пълно
доверие. Нямам препис от този договор.
АДВ. М.: На още едно основание моля за по-дълъг срок за запознаване с
договора, тъй като се придружава с приложения към него, количествено
стойностна сметка с много цифри и считам за уместно за по-дълъг срок. Ние
също ще представим писмени доказателства. Това са фактури за извършени
разходи за процесния обект от страна на „Нест Строй“ ЕООД. Това са
фактури издадени на „НЕСТ Строй“ ЕООД по опис 50 броя, както и 18 бр.
вносни бележки от „Изипей“, с които е плащано на работниците. Това са
2
разходи, които са правени във връзка с процесните обекти. Вижда се, че са
издадени на първия ответник, той е извършил разходи с получените авансови
суми, направил е разходи в тези обекти и всички материали са вложени.
ОТВЕТНИКЪТ Л.С.: Тези документи показват процес в който са се
извършват СМР, разплаща се, което е във връзка с твърдението на ищците, че
не са изпълнени дейности по този обект и договора е напълно невалиден.
АДВ. Х.: И аз ще помоля за срок да се запозная с днес представените от
ответната страна документи.
АДВ. М.: По отношение на двамата допуснати свидетели не можахме да
ги осигурим за днешното съдебно заседание, тъй като са в командировка.
Освен това, освен представянето на договора, моля да ни дадете възможност
техния разпит да бъде след запознаване с договора, което считаме за уместно.
Освен това моля по реда на чл. 192 от ГПК да бъде задължена ТД на НАП -
София да представи дневниците за покупки на фирма „Актъс“ ЕООД по
ЗДДС, ще посоча периода допълнително. Това е с оглед установяване, дали
фактурите за аванс плащане, които са изброени в исковата молба, както и
фактура № 103/14.10.2020 г., представена от наша страна, са включени в
дневниците за покупки на ищеца и евентуалното ползване на данъчен кредит
от страна на дружеството, във връзка с твърденията, че не са извършени
всички СМР. В тази връзка съм подготвила молба до ТД на НАП – София,
която представям, като периода, за който следва да се установи, дали
фактурите са включени в дневниците за покупки, съгласно чл. 124, ал. 4 от
ЗДДС е от месец юли 2020 г. до месец ноември 2021 г., когато е последния
месец, в който могат да бъдат включени в съответните дневници процесните
фактури.
АДВ. Х.: Във връзка с оспорване на ответниците в отговора на исковата
молба, имаме допълнително искане за назначаване на съдебно-електронна
експертиза, която да отговори на следните въпроси: Получил ли е ответникът
приложените ел. писма, дали са отворени от него и изпращани ли са
приложените ел. писма от ищеца? Водим допуснатите до разпит свидетели,
като не възразявам, ако се отложи делото да не бъдат разпитвани днес.
Във връзка с доказателствените искания на ответника, първо по тези в
отговора на исковата молба моля да оставите без уважение исканията по т. 3,
т. 5 и т. 6, тъй като ги считаме за неотносими към предмета на спора.
3
Документите по т. 3 касаят отношения между ищеца и други дружества,
съдържат търговска информация неотносима към спора. Не се твърди да
съдържат данни във връзка с оспорванията на ответника. По т. 5 искането е за
същите документи, но по реда на чл. 192 от ГПК. По т. 6 считам, че
предходни отношения между страните не са относими към спора по
настоящото дело.
По направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания
не възразявам да се изискат от НАП, въпреки че ние сме приложили тези
фактури и не оспорваме, че те са признати още с исковата молба. Още повече,
че по тях има плащане.
АДВ. М.: В случай, че заявят същото, дали е ползван кредит по Фактура
№ 103 тогава ще оттегля искането си.
АДВ. Х.: Към момента не мога да взема становище.
АДВ. М.: Искането ми остава в този вид. По отношение на направеното
искане за ел. експертиза не възразяваме такава да бъде направена. Също ще
представим имейл кореспонденция между страните, по която може да работи
вещото лице.
По отношение на исканията по т. 5 и т. 6 от писмения отговор. Не
държим на искането по т. 6 направо се отказваме от него да бъде разпитван
управителя на ищеца по реда чл. 176 от ГПК. Отказваме се от искането по т.
5, тъй като то дублира искането ни по т. 3. Държим на искането по т. 3 да бъде
представен договора от 22.06. между „Актъс“ и „Хава Инвест“ ЕООД и
„Адорино“ ЕООД, както и 8 броя актове за междинно плащане за
установяване на извършеното и заплащането на видовете СМР от номер 1 и
номер 8, подписани от страните. Считаме, че тези доказателства ще изяснят
фактите по делото, тъй като този договор касае процесните имоти. Това са
двете еднофамилни жилищни сгради А1 и А2 в кв. Драгалевци. Датата му е
от 22.06., от същата дата на договора между страните по делото, както и една
от страните по делото също е страна и по този договор. Освен това в самата
искова молба ищецът твърди, че с договора между страните по делото са
превъзложени строителните работи. Казва се че „с ответника „Нест Строй“
имахме взаимоотношения, чието строителство превъзложихме“. Вероятон
става въпрос за този договор. В тези актове е заложено името на втория
ответник по делото като физическо лице. Той е подписвал тези актове. Моят
4
доверител няма екземпляр. Това е във връзка с привличането му и
солидарната отговорност, която се твърди, че носи наред с дружеството. В
тази връзка представяме неподписани екземпляри като част от ел.
кореспонденция на тези актове за видове работи, както и самата ел.
кореспонденция от 20.06. до 22.10.2020 г. между страните по делото, с оглед
на която се вижда, че от страна на моя доверител са правени отчети за
процесните обекти, а от страна на ищеца са му възлагани задачи. От актове за
междинно установяване на СМР е видно, че тези СМР-та са извършени,
именно от „Хава Инвест“ и „Адорино“. Там е заложено името на моят
доверител като физическо лице. Считаме, че представянето на този договор
от 20.06. с въпросните две фирми, както и актовете за междинно заплащане
ще допринесат за изясняване на фактите по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л.С.: Тези актове, подписани от 30.06.2020 г. до
22.10.2020 г. 8 на брой показват участието ми в процеса, установяване на
завършеност на СМР-тата на този обект и с имейл кореспонденция.
Предоставял съм ги на инвеститорския контрол. Те са петстранно подписани
от управителя на „Актъс“, мое име и представител на „Ем Джи Консулт“ Петя
Станкова, мисля че се казваше, които представят, че ние като участници, на
всеки 15 дни установяваме завършеност на определен вид СМР, които
подлежат на разплащане, като такива разплащания са правени и този процес е
продължил четири месеца и може да се види към коя дата какви СМР са
извършени и моят подпис стои там и аз стоя зад тези актове, като документ и
удостоверяват какво се е случило на обекта.
АДВ. Х.: По отношение на договора не поддържам становището, че е
относим, че фирмата ответник не е страна по този договор. По отношение на
тези актове ние разполагаме с актове, подписани от ответника. Ответникът се
е задължил не да изготвя документи и да надзирава работата, а да я изпълни.
С такива актове ищецът не разполага.
АДВ. М.: С оглед изявлението на ищцовата страна, че не разполага с
такива актове отново правим искане по реда на чл. 192 от ГПК тези актове да
бъдат изискани от „Хава Инвест“ ЕООД и „Адорино“ ЕООД, като сме
представили молби към отговора.
АДВ. Х.: Не възразявам.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА
5
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. Х.: Имаме готовност за спогодба въпреки че не сме говорили
конкретно
АДВ. М.: Нещо конкретно?
АДВ. Х.: На този етап не, но можем да се свържем.
АДВ М.: Можем да опитаме.
АДВ. Х.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените
допълнително документи от адв. М..
СЪДЪТ докладва молбата на ищцовото дружество вх.
№23837/14.12.2021 г.
АДВ. М.: Запознати сме с молбата. Ние изяснихме тези обстоятелства.
Няма допълнително какво да кажа.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявеният с исковата молба иск е установителен такъв с правно
основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Твърди се в подадената молба, че във връзка с постъпилите от „НЕСТ
СТРОЙ“ ЕООД и Л. ИВ. СТ. възражения против издадената по ч.гр.д. №
949/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, в законоустановения срок от
уведомяването, предявяват настоящия иск за установяване на вземането им.
Твърди се, че търговско дружество „АКТЪС“ ЕООД развива дейност по
инвестиционно строителство. С ответника „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, занимаващ
се със строителни дейности, имали взаимоотношения по повод изграждане на
две еднофамилни жилищни сгради, чието строителство му превъзложили.
Твърди се, че на 22.06.2020 г. „АКТЪС“ ЕООД, в качеството си на
възложител, сключило с „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на
изпълнител, договор за строителство с предмет „Еднофамилна жилищна
сграда А1 и еднофамилна жилищна сграда А2“, находящи се в поземлен имот
с идентификатор № 68134.1973.162. УПИ XVIII-995. кв. 22, находящ се в гр.
София, район „Витоша“, в.з. „Симеоново - Драгалевци - II част и изпълнение
на строително-монтажни работи след завършен етап „груб строеж“,
съобразно одобрен проект, приложенията към договора и другите документи,
относно строителството, условията на договора, неговите анекеи и
6
инструкциите на ръководителя на проекта срещу заплащане на стойността на
договора. Конкретните по вид, количество и единични цени строителни
работи бяха подробно описани в количествено-стойностна сметка,
представляваща приложение - неделима част от договора. Срокът за
завъртване и приемане на строителните работи бе определен в договора до
31.09.2020 г.
Твърди се, че в периода 22.06.2020 г. - 04.09.2020 г., заплатили авансово
на изпълнителя суми в общ размер на 114 192 лв. с ДДС, представляващи
части от общото му възнаграждение по договора за изпълнение на
възложените строителни работи.
Твърди се, че за авансовите плащания от ,.Нест Строй“ ЕООД са
издадени съответни данъчни фактури с № 64/22.06.2020 г., № 65/23.06.2020
г., № 67/26.06.2020 г., № 70/30.06.2020 г., № 71/03.07.2020 г., № 72/08.07.2020
г., № 74/10.07.2020 г., № 75/13.07.2020 г.. № 77/17.07.2020 г., № 78/17.07.2020
г., № 79/20.07.2020 г., № 80/22.07.2020 г., № 81/23.07.2020 г„ № 82/24.07.2020
г., № 83/27.07.2020 г., № 84/31.07.2020 г„ № 85/03.08.2020 г., № 87/06.08.2020
г., № 88/07.08.2020 г., № 89/10.08.2020 г., № 90/11.08.2020 г., № 91/13.08.2020
г„ № 92/14.08.2020 г., № 93/18.08.2020 г., № 94/20.08.2020 г., № 95/21.08.2020
г., № 96/26.08.2020 г., № 97/28.08.2020 г. № 98/31.08.2020 г., № 99/01.09.2020
г., № 100/02.09.2020 г., № 101/04.09.2020 г.
Твърди се, че до изтичане на срока по договора нито една от
възложените строителни работи не е завършена от изпълнителя, а тази
минимална част, която е изпълнена, не отговаря на уговорената по договора и
е със съществени недостатъци. Изпълнителят е напуснал строителната
площадка и преустановил изпълнението на работите. Поради това на
09.11.2020 г. изпратили на посочения в договора електронен адрес (имейл) за
кореспонденция на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД предизвестие за разваляне на
договора, поради виновно неизпълнение в срок на задълженията му по него и
извършване на некачествено строителство. С уведомление от 05.03.2021 г.
изпратено на електронния адрес (имейл) на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД,
уведомили дружеството, че развалят сключения договор.
Поради това за ищцовото дружество възникнал правото да търсят
връщане на дадената по разваления договор за строителство от 22.06.2020 г.
сума в общ размер на 114 192 лв., като със заявлението я претендират
7
частично, до размера на 25 000 лв.
Твърди се, лицето Л. ИВ. СТ. отговаря солидарно с длъжника „НЕСТ
СТРОЙ“ ЕООД за връщане на сумата, тъй като съгласно договора, подписан
от г-н С., както в лично качество, така и като законен представител на „НЕСТ
СТРОЙ“ ЕООД, същият се задължава да отговаря като солидарен длъжник
наред с изпълнителя за всички задължения на последния, независимо дали
парични или непарични, които биха възникнали по силата на договора, във
връзка с неговото изпълнение, неизпълнение, прекратяване или разваляне,
независимо от основанието за това прекратяване или разваляне.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. ИВ. СТ. дължат на „АКТЪС“
ЕООД сумата от 25 000 лв. (двадесет и пет хиляди лева) главница, частично
вземане от цялата дължима сума в размер на 114192 лв., представляваща
подлежащо на връщане възнаграждение по развален договор за строителство
от 22.06.2020 г„ както и обезщетение за забава върху главницата в размер на
законната лихва, считано от датата на подаване в съда на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, до окончателното й
изплащане.
Претендират се сторените в заповедното и в настоящото производство
разноски. Посочена е банкова сметка, по която може да бъде извършено
плащането.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от двамата
ответници, с който считат исковата молба за неоснователна и оспорват
претенциите изцяло по основание и размер.
Считат, че предявеният от ищеца иск е неоснователен, както и че от
твърдените от него факти не следва претендираното от последния право.
Твърди се, че между „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и „АКТЪС“ ООД
съществуват търговски взаимоотношения от около преди 2 години. Едното
дружество е възлагало работа на другото, като до този момент „АКТЪС“ ООД
не е имало възражения за неизпълнена работа или за некачествено изпълнена
такава или забавена.
Оспорват изцяло приложеното по делото предизвестие от 09.11.2020г.
до „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, както и уведомление от 05.03 2021г. и
8
придружаващо електронно писмо, както и тяхното получаване. Последните не
са оформени съгласно изискванията на Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), съгласно който всяко
съдържание, представено в електронна форма - какъвто е и имейлът,
представлява електронен документ. За да има обаче такъв документ формална
доказателствена сила, те. за да се счита установено, че той изхожда от
страната, изпратила имейла, и изразява нейната воля, той трябва да е
подписан с електронен подпис равностоен на саморъчния или по-точно с
квалифициран електронен подпис. С оглед на обстоятелството, че от една
страна, приложените документи не са в изискуемата от закона форма за
електронни такива, а от друга, няма данни за тяхното получаване от страна на
ответника, считаме че последните не съществуват, съответно договорът, на
който се позовава ищецът за изтекъл на 31 09 2020 г., изпълнен, при това без
забележки. Разваляне изобщо не е осъществено, като предпоставка за искане
на сумите, а още по-малко разваляне, което да е според изискването на закона
На основание чл. 164, ал. 1, т. 3 и 5 от ГПК оспорват искането на ищеца
за допускане на двама свидетели, тъй като с тях се цели установяване на
обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт.
Неизпълнението по един договор, особено такъв за строителство, изисква
съставянето на документи и протоколи, които да удостоверят, че
изпълнителят не е завършил качествено и в срок поетите задължения. Твърди
се, че в настоящия случай такива не са налице. Един свидетел няма как да
знае какви биха били уговорките в един договор, за да му е известно дали
определено поведение може да се квалифицира като неизпълнение,
некачествено изпълнение, лошо изпълнение и т.н. Тази част е въпрос на
правни изводи, а не на свидетелски показания.
Считат, че дружество „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. ИВ. СТ. не са
солидарни длъжници На основание чл.121 от ЗЗД, освен в определените от
закона случаи солидарност между двама или повече длъжници, възниква само
когато е уговорена В настоящия случай такава не е възникнала по силата на
закон. Такава не е уговаряна и в договор. Ответникът Л. ИВ. СТ. е разписвал
документи единствено със съзнанието, че ги подписва в качеството си на
управител на „НЕСТ СТОЙ“ ООД, но не и като физическо лице, не разполага
с екземпляр от договора, въз основа на който се твърди, че е подписан в
9
качеството му на такова Оспорва същия.
Сочат, че основателен в случая е въпросът на какво основание се
претендира връщане на цитираната в исковата молба сума, дори с оглед на
приложените към исковата нея писмени доказателства. От тях ясно може да
се види, че първата авансова фактура е издадена на 22,06.2020 г., а последно
приложената - на 04 09.2020 г., респективно първото платежно нареждане е от
22 06 2020 г., а последното от 04.09.2020 г., т.е. едното дружество е издавало
фактури в продължение на почти три месеца, а другото е плащало последните
в продължение на почти три месеца Как е възможно, в случай че беше налице
пълно неизпълнение (като то следва да е било налице през цялото време),
както се твърди в исковата молба, възложителят да продължи да заплаща в
продължение на почти три месеца на изпълнителя. Още повече, че в
настоящия случай са налице първоначално фактури за авансови плащания и
съответно авансови плащания по тях. Авансовото плащане представлява
извършено плащане преди да е изпълнена сделката (те преди стоката да е
доставена или услугата да е извършена). Ако сделка, по която има извършено
авансово плащане, в последствие се реализира, то се издава окончателна
фактура. В тази фактура се описва общата стойност и предмет на сделката и
на отделен ред се приспада полученият аванс. В настоящия случай е налице
именно такава фактура за финално плащане с приспадане на аванс
(приложена към настоящия отговор).
Сочат, че общата цена на иска е 114 192 лв., но тази цена е с ДДС, което
обаче е начислено от „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и декларирано пак от същото
дружество пред НАП. Считат, че сумата по иска следва да бъде намалена,
след приспадане на данък добавена стойност.
Считат, че претенциите на ищеца са изцяло недоказани, не е доказано
твърдяното неизпълнение, с оглед на което се иска от съда да отхвърли
предявения иск изцяло, като неоснователен и абсолютно недоказан, ведно с
претендиралото обезщетение за законна лихва;
В случай, че бъде взето решение, което да уважи иска, то се иска от
съда сумата иа исковата претенция да бъде намалена до справедливия й
размер и след приспадане на начисленото ДДС към нея.
Иска се от съда изцяло да отхвърлите иска срещу Л. ИВ. СТ., в
качеството му на физическо лице, солидарен длъжник като недоказан и
10
необоснован.
В случай, че бъде взето решение, което да уважи иска по отношение иа
Л. ИВ. СТ., се иска от съда сумата на исковата претенция да бъде намалена до
справедливия й размер, след приспадане на начисленото от „НЕСТ СТРОЙ“
ЕООД ДДС към нея.
Претендират се съдебно-деловодните разноски, в това число
възнаграждение за един адвокат.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
С Определение № 2032/19.10.2021 г. съдът е дал правна квалификация
на предявения иск, произнесъл се е по доказателствените искания на
страните. Указал им е и разпределението на доказателствената тежест в
производството.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответниците писмени
доказателства, с изключение на документа от 09.11.2020 г., представен от
ищеца, който е на английски език без превод на български език и не
съответства на изискванията на чл.185 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 949/2021 г. по
описа на РС – Пазарджик
Във връзка с днес представените от страните писмени доказателства,
съдът счита, че предвид големия обем на документите, представени и от
ищеца и от ответниците, както и предвид заявеното от ответника и
представляващ ответното дружество Л.С., че не разполага с екземпляр от
Договора за строителство от 22.06.2020 г. съдът счита, че и на двете страни
ще следва да им бъде дадена възможност да се запознаят с така депозираните
писмени документи и да вземат становище по приемането на същите, респ. по
тяхното оспорване в следващото съдебно заседание.
Ще следва да се уважи искането на ответниците за изискване по реда на
чл. 192 от ГПК на дневниците за покупки по ЗДДС на ищцовото дружество за
11
периода от месец юли 2020 г. до месец ноември 2021 г., като искането ще
следва да се направи до ТД на НАП – София, на което да се изпрати препис
от молбата на ответниците по чл. 192 от ГПК.
За основателно съдът намира искането на ищцовата страна за допускане
назначаването на съдебно техническа /електронна/ експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени от адв. Х. в днешното съдебно заседание.
Ответниците се отказаха от доказателствените си искания, заявени в т.
6 от доказателствените искания от отговора на исковата молба, поради което
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Ще следва по реда на чл. 192 от ГПК да се задължат третите
неучастващи по делото лица, а именно търговските дружества „Адорино“
ЕООД и „Хава Инвест“ ЕООД да представят документите, поискани от
ответниците и описани в приложените към писмения отговор молби по чл.192
от ГПК до тези две търговски дружества. Ще следва да се определи
едноседмичен срок за изпращането на изисканите документи по делото.
С оглед уважаването на доказателственото искане по т. 5, отпада
необходимостта от уважаване на искането на ответниците по т. 3 от
„Доказателствените искания“. Още повече, че процесуалния представител на
ищеца заяви, че не разполагат с актовете за междинно плащане.
По изложените по-горе съображения и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да се запознаят с днес
представените от всяка насрещна на тях страна писмени доказателства и да
вземат становище по приемането на същите, вкл. и по оспорването им в
следващото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 192 ОТ ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото
неучастващо по делото лице, а именно ТД на НАП – София да представи по
делото заверени преписи от дневниците за покупки по ЗДДС на „АКТЪС
ЕООД, с ЕИК: ********* за периода от месец юли 2020 г. до месец ноември
2021 г., в едноседмичен срок от получаване на молбата на ответниците по чл.
192 от ГПК и на съобщението от съда. Да се изпрати на ТД на НАП София
препис от молбата на ответниците по чл. 192 от ГПК представена в днешното
съдебно заседание.
12
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 192 ОТ ГПК ЗАДЪЛЖАВА третите
неучастващи по делото лица, а именно търговските дружества „Хава Инвест“
ЕООД и „Адорино“ ЕООД да представят, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението и на препис от молбата на ответниците по реда на чл. 192 от
ГПК, заверени преписи от документите, посочени в същата тази молба по чл.
192 от ГПК. На третите неучастващи по делото търговски дружества да се
изпратят преписи от молбите на ответниците по чл.192 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по т. 3 от частта
„Доказателствени искания“ на писмения отговор на исковата молба.
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото СТЕ /електронна/ експертиза,
която да отговори на въпросите, поставени от адв. Х. в днешното съдебно
заседание и отразени по-горе и свързани с електронната кореспонденция
между двете дружества - страни по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото А.К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от
дружеството ищец в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Х.: Водим днес свидетелите, но нямам против ако другите
свидетели се разпитват в следващото съдебно заседание да се разпитат и
нашите тогава.
АДВ. М.: Не възразяваме да се разпитат в днешното съдебно заседание.
АДВ. Х.: Ще разпитаме свидетелите в следващото съдебно заседание,
след като се запозная с представените днес документи.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
АДВ. Х.: Във връзка със задължението ни по чл. 183 от ГПК съм
представила оригиналът на договор за строителство от 22.06.2020г. Във
връзка с други документи, приложени към исковата молба същите не носят
подписи и оригиналът им няма да доведе до допълнителна информация.
Въпреки това съм ги донесла. Това са документи, извадки от електронно
банкиране.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на днес допуснатите гласни и писмени доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.02.2022 г. от 13:30 часа, за
13
която дата и час страните уведомени от днес. Свидетелите при довеждане от
страните
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А.К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14