№ 618
гр. Благоевград, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900249 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. С. Б., ЕГН **********, от ***,
чрез адв. П. К., срещу ЗК „Лев Инс““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67 А.
Предявен е иск за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Сочи се в ИМ, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищцата А. С. Б. на
* години.
Твърди се, че на 19.06.2024г. около 13:30ч. на път II - 19, между гр. С. и гр. Р., се е движил
лек автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. № ***, управляван от А. С. Б.. По същото време,
попътно, се е движил лек автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. № ***, управляван от водача
В. Г. Ч.. Ч. извършвал маневра изпреварване и прибиране в собствената си лента за
движение, зад процесния л.а. „*“, без да се съобрази с конкретните пътни условия и
задълженията си като водач и в нарушение на режима на скорост, при което настъпва удар
между двете МПС между челната част на „*“ и задната част на л.а. „*“. Вследствие на ПТП
са причинени телесни увреждания на водачката на л.а. „*“- А. Б..
Сочо се в ИМ, че във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 7852 ЗМ 240/2024г. по
описа на II РУ гр. Благоевград и пр. пр. № 5036/2024г. по описа на РП гр. Благоевград, което
към настоящия момент не е приключило.
Поддържа се, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на
лекия автомобил „*“ В. Г. Ч. нарушения на правилата за движение по пътищата. В
конкретната ситуация за него са били налице определени, фиксирани в закона задължения за
спазване правилата за движение по пътищата. С оглед на изложеното в случая съществува
пряка причинна връзка между деянието на В. Ч. и настъпилите общественоопасни
последици - причинените телесни увреждания на А. Б..
1
Твърди се от ищцовата страна, че за увреждащия лек автомобил „* *“ с peг. № ***,
управляван от водача В. Г. Ч., е налице валидна застраховка “Гражданска отговорност”,
сключена със ЗК „Лев Инс “ АД, з.п. № ***, със срок на валидност една година, считано от
19.04.2024г. до 18.04.2025г. По силата на така сключения договор, застрахователят покрива
отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени
вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от
КЗ в размер на 10 420 000лв., която сума представлява минималният размер на
обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите за 2024г.
Сочи се с ИМ, че от името на пострадалата, предявени са претенцията си за изплащане на
обезщетение и са представени всички документи, които са били в нейно държане, с писмено
заявление пред ЗК „Лев Инс“ АД, получено от ответника на 01.07.2024г., видно от
приложеното известие за доставяне. По случая е заведена щета № 0000-1000-03-4-
7499/2024г., по която в законоустановения срок ответникът не е заплатил обезщетения. С
оглед на изложеното, в случая са налице предпоставките за ангажиране отговорността ЗК
„Лев Ине“ АД, за причинените неимуществени вреди на доверител ката ми.
Като основание за предявения иск за обезщетение, твърди се от ищцовата страна, че в
резултат на процесното ПТП, пострадалата А. Б. е получила следните травматични
увреждания: фрактура кост VI-VIII, контузио торацис, контузио пулмонум, хематома
торацис синистра парциалис травматика, пневмоторакс в ляво, контузионни белодробни
промени двустранно; множество травми и наранявания по глава, тяло й крайници;
психически стрес и др.
Сочи се с ИМ, че след инцидента на 19.06.2024г. пострадалата А. Б. е настанена в ОАИЛ към
МБАЛ гр. Благоевград в увредено общо състояние, с много силни болки в областта на
гърдите, фрактура на 6 и 7 ребра в ляво. Извършени са й необходимите изследвания и
консултативни прегледи. Установено е, че А. има гръдна травма, фрактура на ребра,
пневмоторакс в ляво, контузионен бял дроб двустранно.
След стабилизирането й, е била приведена от ОАИЛ за възстановяващо лечение в ХО.
Направени са й параклинични изследвания, образни изследвания и др. На 27.06.2024г. е
изписана с дадени препоръки за продължаващо медикаментозно лечение в домашни
условия.
Сочи се, че към датата на инцидента пострадалата е била на * години. А. е била в добро
здравословно състояние, не е имала здравословни оплаквания, била е активна, жизнена и
работеща, напълно самостоятелна жена, с активен и пълноценен начин на живот, но след
инцидента живота й напълно се променя. Изпитва цялостен дискомфорт вследствие на
получените травми. Пътният инцидент е причинил на ищцата внезапно и неочаквано
увреждане на здравето и множество болки и страдания. Интензивните болки са довели до
нарушение на съня, получавала е задух, сърцебиене и е сънувала кошмари, свързани с
преживения инцидент. Животът й се променя напълно за дълъг период от време. Поради
болките и дискомфорта, които изпитва, животът й е напълно променен.
2
Твърди се, че получените увреждания са затруднили значително ежедневието на А. и са
повлияли отрицателно на психологическото й състояние. Силният стрес изживян, както при
самото ПТП, така и при лечението, са се отразили много зле емоционално върху психиката
на жената. Ищцата след злополуката се е затворила в себе си, избягвала е да общува с хора.
Изпитвала е страх от автомобили. Силния шок от изживения пътен инцидент и
съпровождащата я тревожност, депресивни състояния и напрегнатост все още не са
отминали. Освен болките ищцата изживява и силен стрес при процесния пътен инцидент,
който ще остане в нейното съзнание.
Сочи се в ИМ, че А. С. Б. работи като * на Сдружение "*". Преди инцидента е имала за цел
да подпомага хората, интересуващи се от идеи и практики за духовно и личностно развитие,
да полага усилия за намаляване агресивността и противообществените прояви в обществото;
да участва в разработването на местни, регионални и национални стратегии в духовните
сфери на обществения живот; да участва в проекти и програми за финансиране от
европейски и други донорски програми и фондове, български държавни фондове, програми
на Устав на Сдружение. Освен това се занимавала с превод и издаване на книги. А. е * и на
фирма ***, която се занимава с електронна търговия. Дейсността е свързана с управление на
онлайн магазин. А. е реализирала добри доходи и е осигурявала нормален живот за себе си и
за семейството си, но след инцидента всичко това се променя, тя е напълно лишена от
обичайния си динамичен начин на живот, от контактите с приятелите, не е в състояние да
полага достатъчно грижи за себе си и семейството си, не е можела да работи, а това се
отразява негативно и на психическото и на материалното й състояние, изпитвала постоянни
неудобства и не се чувствала добре.
С оглед на изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на пострадалата, следва
да бъдат компенсирани. Паричното обезщетение, разбира се, не може да замести
накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което
до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и
минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни
увреждания.
Навадени са правни доводи във връзка с предявения иск, като се поддържа че вредите
причинени на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача на лекия автомобил
В. Г. Ч., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗК „Лев Инс“ АД.
Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната
компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, с което се
обосновава правния интерес за ищцата- да иска от съда определяне на справедлив размер на
обезщетението за причинените й неимуществени вреди. Поддържа се от ищцовата страна, че
предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед
действително претърпените болки и страдания от причинените телесни увреждания, а от
друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2024г. и
съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
3
При изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се от състава на ОС
Благоевград- да осъдите ответника ЗК „Лев Ине“ АД, гр. София да заплати на А. С. Б.
обезщетение в размер на 25 100 лв., като частичен иск от 120 000 лв., за причинените и
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на
получените телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.06.2024г. около 13:30ч. на път II -
19, между гр. С. и гр. Р., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на
застрахователя- 26.06.2024г., до окончателно изплащане на дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като пълномощникът- адв. П. К. е регистрирана по ЗДДС,
като моли съдът да приеме настоящата молба за списък на разноски.
Доказателствени искания:
За доказване факта на настъпване на процесното ПТП и участниците в него представям
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, иска се от съда да бъде издадено съдебно
удостоверение на осн. чл. 186 от ГПК, което да послужи по ДП № 7852 ЗМ 240/2024 г. по
описа на Второ РУ гр. Благоевград и пр. пр. № 5036/2024г. по описа на РП - Благоевград, по
силата на което ищцовата страна да се снабди с преписи на протоколи за оглед, фотоалбуми,
изготвените експертизи, както и всички други документи изясняващи обстоятелствата по
реализиране на процесното ПТП.
За доказване на процесуалната легитимация на ответника и факта, че при него е била
заведена щета представям обратна разписка ИД PS 6100 00 ZL8Z F, писмо- отговор с изх. №
5879/03.07.2024 г. от ЗК „Лев Ине“ АД, представя се с ИМ- електронна справка от
информационния център на ГФ, от която е видно, че към момента на процесното ПТП,
увреждащото МПС е имало валидна ЗГО, сключена с ответника по делото.
Иска се от съда да бъде задължен ответника ЗК „Лев Инс““ АД да представи з.п. *** със
срок на валидност една година, считано от 19.04.2024г. до 18.04.2025г., сключена за лек
автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. № ***.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
С Определение № 1202/02.05.2025г. по ч.гр.д. № 983/2025г. по описа на АС София,
въззивният съд на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК е освободил ищцата А. С. Б., от заплащането на
държавна такса и разноски по т.д. № 249/2024г. по описа на ОС Благоевград.
С Определение № 265 от 15.05.2025г. по настоящото т.д. № 249/2024г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е постановил производството по настоящото дело да се развие по реда на
Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”. Указал е на ответника, че в
двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва
задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
На ответника са указани неблагоприятните последици от неподаването на отговор в
установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.
4
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, чрез пълномощника
юрисконсулт А. Г., с който предявените искове за обезщетение за неимущесвтени вреди и за
лихви за забава се оспорват по основание и размер.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция
за неимуществени вреди.
Оспорва се от ответната страна посочения в исковата молба механизъм на настъпване на
ПТП, така както същият е описан в исковата молба.
Оспорват се с писмения отговор на ИМ твърденията, че в причинно-следствена връзка с
механизма на произшествието, за ищцата са настъпили телесни травми и здравословни
състояния като посочените в исковата молба, като се оспорват и твърденията за техния
морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата
продължителност.
Изцяло се оспорват от ответната страна с отговора на ИМ твърденията, че
възстановителният период от травмите, настъпили за ищцата от процесния инцидент не е
завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или
друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент.
Оспорва се от ответника твърденията за настъпили психологически и психически травми
вследствие произшествието предвид липсата на писмени доказателства, сочещи провеждано
лечение, консултации и изписвани медикаменти.
Оспорват се по реда на чл. 372 от ГПК- твърденията за настъпили в причинно-следствена
връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния
интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като се оспорва
и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата
претенция, който е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с
естеството на травмите, нито с проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с
липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в
обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването
на произшествието, вкл. и относимзта към момента на възникването на ПТП съдебна
практика.
На самостоятелно основание оспорва се от ответната страна твърдението, че заявените с
исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от
осъществяване механизма на транспортния инцидент. Поддържа се изключителен принос на
пострадалата за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент-
поради извършени като водач нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа се, че
причина за настъпване на телесните травми за пострадалата е извършено нарушение на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са
възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по
време на шофиране. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от
5
ЗДвП, пострадалата като водач, е реализирала предпоставките за настъпването на травми
при осъществяване механизма на произшествието и е улеснила тяхното възникване.
Поддържа се писмения отговор от ЗК „Лев Инс““ АД, чрез неговия пълномощник, че
телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест са настъпили за
пострадалата като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен
обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма - чл. 137А
от ЗДвП. Поради липсата на поставен предпазен колан от пострадалия е било налично
възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото е предвиден
конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което е бил възможен контакта на
тялото на пострадалия с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което са
настъпили травмите.
Поддържа се твърдение, че телесните травми на пострадалата са възникнали поради
свободното движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата
на поставен предпазен колан и са настъпили в резултат от пряко съприкосновение със
значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от
автомобилното купе, въз основа на което поддържам възражение за изключителен принос на
пострадалата за настъпване на травмите. Поддържа се, че при използване на предпазния
колан от пострадалата, то тя не би получила травми като възникналите, а други, по-леки по
медикобиологичен характер.
С писмения отговор е изразено становище по размера на претенцията за неимуществени
вреди:
Оспорва се размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за
неимуществени вреди, като се поддържа че същия за изключително завишен, недължим и
заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Възразява се от ответника с отговора на ИМ, че исковата сума е изключително завишена и
не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост",
принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При
определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши
преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен
съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието
на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържа се от
пълномощника на дружеството ответник, че претендираната от името на ищцата парична
сума е в изключително завишен размер, поради което не отговаря на вложения в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.
На самостоятелно основание, поддържа се че исковата сума, претендирана за обезвреда на
неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищеца за настъпване на
сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.
51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
6
Претендират се съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, за
пред настоящата съдебна инстанция.
По отношение на доказателствата:
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Иска се от съда да укаже на ищцата да уточни въпросите към САТЕ и СМЕ и по отношение
на кое лице се отнасят.
Моли съдът да укажете на ищцата да уточни колко свидетели и за какви обстоятелства ще
поиска техния разпит.
В случай, че съдът допусне СМЕ, иска се от ответната страна вещото лице по СМЕ да
отговори на въпроса: Налице ли са коланни травми при пострадалата и отразени ли са в
медицинската документация? Биха ли настъпили в своята цялост посочените телесни увреди
при правилно поставен предпазен колан? За какъв период от време са отшумели болките от
претърпените травми от ПТП? Има ли невъзстановени такива?
Не се възразява срещу искането да бъде разпитан свидетел за претърпените неимуществени
вреди.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" за лек автомобил * * с peг. № ***, към момента на настъпване на процесното
ПТП.
Постъпила е по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, от от адв.
П. К. - САК, пълномощник на А. С. Б., ЕГН ********** гр. ***.
С оглед дадената възможност за становище и искания по възраженията и доказателствените
искания на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, направени с отговора на исковата молба,
в законоустановения срок изразява се становище и се иска съдът да вземете предвид
следното:
По отношение възраженията на ответника относно основателността и размера на исковата
претенция
С оглед обстоятелството, че ответното дружество не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ за увреждащия л.а. „* *“, иска се от съда на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК, да обявите това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Оспорват се от ищцовата страна всички останали възражения на ответника като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Поддържа се, че ответникът неоснователно оспорва механизма на настъпване на ПТП, респ.
вината на водача на увреждащия л.а. „* *“- В. Ч. и извършеното от него противоправно
деяние.
Представя се с ДИМ, с молба да бъде прието като писмено доказателство- заверен препис от
Споразумение от 26.02.2025г. по НОХД № 285/25г. по описа на РС Благоевград,
7
обективирано в Протокол № 495/26.2.25г. по същото дело. Видно от същото обвиняемият В.
Г. Ч. се е признал за виновен в това, че на 19.06.2024г., около 13.10ч., с посока на движение
от гр. С. към гр. Р., на път II-19, км.14 + 500, като правоспособен водач на МПС,
управлявайки л.а. „* *“, с рег. № ***, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП,
а именно: чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП- като водач на ППС е нарушил забраната на пътно платно с
двупосочно движение, да не навлиза и да не се движи в насрещната лента за движение,
освен при изпреварване или заобикаляне; чл.20 ал.1 от ЗДвП - като водач та ППС не е спазил
задължението да контролира непрекъснато превозното средство, което управлява, като му е
задал траектория, навлизаща в лентата за насрещно движение; чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП -
като водач на ППС е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „м1“
„единична непрекъсната линия“, като следствие на нарушенията по ЗДвП и ППЗДвП е
реализирал ПТП с движещото се в насрещната пътна лента МПС-л.а. „* *“, с рег. № ***,
управлявано от правоспособния водач А. С. Б. и по непредпазливост й е причинил средни
телесни повреди.
Излагат се доводи, че съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца. Предвид изложеното иска се от пълномощникът на ищцата, съдът да приеме за
доказано в настоящото производство- вината и противоправността на извършеното от
водача на л.а. „* *“ деяние.
Представят се с ДИМ- Потокол за оглед на местопроизшествието, ведно с Албум.
Оспорва се с ДИМ като неоснователно възражението на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца. Видно от вида на
получените от нея травми следствие процесното ПТП, локализирани в областта на гръдния
кош и коремната област, дават основание да се приеме, че същата е била с поставен
предпазен колан.
Предвид изложеното, не са налице основания за намаляване на претендираното
обезщетение, в каквато насока е искането на ответника.
Оспорват се с ДИМ възраженията на ответната страна за липсата на причинно -
следствената връзка между ПТП и получените от ищцата травми при процесното ПТП, като
неоснователни. Поддържа се с ДИМ, че всички описани в исковата молба травматични
увреждания, болки и страдания, стрес, техният интензитет и проявление при нея са
настъпили вследствие процесното ПТП. С исковата молба са представени медицински
документи, установяващи това, както и е направено доказателствено искане- за разпит на
свидетели и назначаване по делото на СМЕ, с поставени към нея въпроси.
Поддържа се с ДИМ, че ответникът неоснователно възразява, че предявения иск за
неимуществени вреди е в завишен размер. Същият е съобразен от една страна с принципа за
справедливост, с оглед причинените неимуществени вреди на ищцата, а от друга страна- с
броя на пострадалите лица, лимита на отговорност на ответника за 2024г. и съдебната
8
практика при компенсиране на вреди от този вид.
По отношение претендираната лихва за забава поддържа се от ищцовата страна с ДИМ по
делото, че при деликт такава се дължи от датата на непозволеното увреждане. Задължението
за изплащане на застрахователно обезщетение възниква с настъпването на
застрахователното събитие, покрито от застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Приложимата правна норма е чл. 429, ал.3 КЗ, в която е уредено
задължение на застрахователя за лихви от датата на уведомяване от застрахования или
от датата на уведомяване или предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице. Тъй като за делинквента е установено задължение да уведоми застрахователя в 7-
дневен срок от датата на настъпване на застрахователното събитие, а в конкретния случай
застрахователя не оспорва, че това задължение е изпълнено, то за застрахователя възниква
задължение за плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден, така, както е посочено в
исковата молба - 26.06.2024г.
Поддържа се от адв. К., че най- късният момент от който възниква задължение за лихви
01.07.24г., за която дата са представени доказателства, че от ищцата е постъпило
уведомление до застрахователя, което обстоятелство не се оспорва от него.
II. По доказателствените искания и възражения на ответника
Уточняват се въпросите към СМЕ и СПЕ във връзка с допуснатата в ИМ грешка в имената
на ищцата, а именно: Иска се от съда да приеме, че поставените въпроси се отнасят до
ищцата А. Б., а не Г. В. и А. А..
Поддържа се искането към съда- да бъде назначена по делото комплексна СМАТЕ, в състава
на която да участват вещи лица- автотехник и вещо лице- съдебен лекар, които да отговорят
на поставените от ответника въпроси към СМЕ, както и на следния въпрос: „С оглед
механизма на настъпване на процесното ПТП, силата и вида на удара, скоростта, както и
получените от ищцата травми, да се посочи какво е значението в случая на използването на
предпазния колан?“
Иска се от съда да бъде дадена възможност на ищцата да постави допълнителни въпроси
към експертизата, както и възможност да направи и представи допълнително искания и
доказателства, с оглед направените такива от ответника.
С ДИМ, направено е възражение за недължимост на юрисконсултско / адвокатско
възнаграждение, респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Поддържат се изцяло направените искания по доказателствата с исковата молба.
Иска се да бъде дадена възможност след изслушване доклада на съда и указанията, ищцата
да се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни
доказателства, както и да бъдат дадени указания за кои твърдения не сочим доказателства.
Съдът е приел допълнителната писмена молба от ищцата– А. С. Б. чрез пълномощника адв.
П. К., за редовна, депозирана в установения от закона срок и подадена от управомощеното
лице. Разпоредил е да бъде изпратен препис от допълнителната писмена молба на ответника
9
по делото, като му бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването и, да
депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК, с който може да
отговори на допълнителната искова молба.
В срока по чл. 373 от ГПК, депозиран е допълнителен отговор на ИМ от пълномощника на
дружеството ответник- адв. А. Г., с който се изразява следното становище по отношение
допълнителната искова молба, предявена от А. Б., чрез адв. К.:
Оспорва се изцяло допълнителната искова молба;
Оспорват се изложените в нея твърдения досежно размера на исковата претенция;
Оспорва се от ответната страна исковата претенция относно предявения иск за лихви от
26.06.2024г.
Поддържат се с допълнителния отговор на ИМ- всички оспорвания и възражения, наведени
в първоначалния отговор на исковата молба.
Поддържат се и всички направени доказателствени искания.
Излагат се съображения, че никъде в отговора на исковата молба не е изразено съгласие с
изложеното, че застрахования водач при ЗК Лев Ине АД е уведомил застрахователя за ПТП.
Изрично оспорвам това твърдение, наведено в допълнителната искова молба. Оспорват се от
ответника твърденията, че на ищеца се дължат лихви от дата на уведомяване на
застрахователя от застрахования водач. В случая не се касае за неизпълнение на договорно
задължение на застрахования спрямо пострадалото лице, а се касае за ангажиране на
деликтна отговорност следствие настъпил деликт, вина за който носи водачът, чиято
отговорност е застрахована. Повратното тълкуване на разпоредбите на чл. 429 от КЗ би
означавало, че ищецът, който е предявил претенция по чл. 380 от КЗ пред застрахователя
едва в края на 5- годишния давностен срок, а виновния водач е уведомил застрахователя още
в деня на ПТП, то ще има право на да получи лихвата върху дължимото обезщетение от дата
на уведомяване на застрахователя от страна на виновния водач, чиято отговорност е
застрахована при ЗК ЛЕВ ИНС АД. Това би представлявало неоснователно обогатяване.
Поради тази причина и цитираната разпоредба не засяга хипотезите при предявени
претенции по застраховка „Гражданска отговорност”, доколкото не се касае за договорно
неизпълнение, а за деликт.
Не се оспорва от ответната страна застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” за лек автомобил * * с per. № ***.
Не се възразява срещу допускането на КСМАТЕ.
Проектодоклад на съда по реда на чл. 374 от ГПК:
Към настоящия момент депозираната пред съда изправена искова молба формално отговоря
на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по
закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда
на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения
и обстоятелствата на които те се основават, изведени са правните съображения и са
10
посочени коректно предявените искове и тяхното правно основание. Ищецът е направил
доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага към
момента на предявяването на исковата молба.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове и на направените възражения на
ответника:
Въз основа на фактическите твърдения изведени в обстоятелствената част на исковата молба
и заявения от ищцата чрез нейния пълномощник петитум на същата, следва да се приеме че
са предявени за разглеждане пред съда обективно съединени искове от ищцата А. С. Б.,
срещу „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, с правно основание чл. 432 ал. 1 и 2 от КЗ/ДВ
бр.102/2015г./, при действието на който е бил сключен застрахователния договор по
задължителната застраховка "ГО" и е настъпило твърдяното застрахователно събитие, във
връзка с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. В случая са приложими правилата на Кодекса за
застраховането/обн. ДВ, бр. 102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г./ Поддържа се от
ищцовата страна, че застрахователния договор по задължителната застраховка "гражданска
отговорност", за лек автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. № ***, е със срок на валидност
която покрива датата на настъпване на ПТП, което бстоятелство не се оспорва и от ответната
страна.
Предявен е и акцесорен иск за лихви за забава, с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове, счита същите за процесуално допустими. Съдът
намира, че на този етап от развитието на производството, предвид твърденията в исковата
молба и приложените към нея доказателства, процесуалната предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск по чл. 498 ал. 3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема
предявените искове за неимуществени вреди и лихва за забава от ищеца срещу
застрахователното дружество за допустими.
Съдът намира че страните по делото са надлежно конституирани, като не е налице
нередовност във връзка с активната и пасивната легитимация по иска.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Общата разпоредба на чл. 154 ал.1 от ГПК, задължаваща всяка страна да докаже в процеса
фактите от които се ползва. В тежест на ищеца по предявения главен пряк иск срещу
застрахователя е чрез допустимите в ГПК доказателства, да проведе пълно и главно
доказване на твърдените обстоятелства от фактическа страна във връзка със състава на чл.
432 от КЗ- настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по
задължителната застраховка "ГО" лек автомобил, увреждане в резултат на настъпилото
ПТП, причинната връзка между твърдените увреждания и застрахователното събитие,
вината на водача на застрахования лек автомобил; вида, обема и интензитета на
претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото застрахователно
събитие; доказване на обстоятелства, че е сезиран за настъпилото застрахователно събитие
11
ответника застраховател, с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетението,
по което ответникът по иска не се е произнесъл в законоустановения срок.
С отговора на исковата молба от ответната страна са неведени правоизключващи и
правопогасяващи отговорнаста на ответника застраховател възражения във връзка с
преядвения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди- възражения
обосноваващи намаляване размера на претендираното обезщетение- съпричиняване от
страна на пострадалия водач А. С. Б.- ищец по настоящото дело, поради неспазване на
посочените в отговора на ИМ правила на ЗДвП- липсата на обезопасяване чрез поставяне на
обезопасителен колан по време на шофиране- нарушение на разпоредбата на чл. 137А от
ЗДвП.
Следва да бъде указано на ответника по делото, че същият дължи доказването в хода на
делото на всички относими правно релевантни факти във връзка с така наведените
възражения с отговора на исковата молба.
По направените от страните доказателствени искания:
Съдът след като анализира представените от ищцовата страна писмени доказателства с
исковата молба по делото счита, че тези доказателства са относими към предмета на
доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно
правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на
основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК,
същите да бъдат допуснати и приети като доказателства с настоящото определение.
Следва да бъде прието като писмено доказателство по делото Споразумение от 26.02.2025г.
по НОХД № 285/25г. по описа на РС Благоевград, обективирано в Протокол № 495/26.2.25г.
по същото дело. Видно от същото обвиняемият В. Г. Ч. се е признал за виновен в това, че на
19.06.2024г., около 13.10ч., с посока на движение от гр. С. към гр. Р., на път II-19, км.14 +
500, като правоспособен водач на МПС, управлявайки л.а. „* *“, с рег. № ***, е нарушил
правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП- като водач на
ППС е нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и да не се
движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване или заобикаляне; чл.20 ал.1
от ЗДвП - като водач та ППС не е спазил задължението да контролира непрекъснато
превозното средство, което управлява, като му е задал траектория, навлизаща в лентата за
насрещно движение; чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП - като водач на ППС е нарушил забраната да
пресича надлъжна пътна маркировка „м1“ „единична непрекъсната линия“, като следствие
на нарушенията по ЗДвП и ППЗДвП е реализирал ПТП с движещото се в насрещната пътна
лента МПС-л.а. „* *“, с рег. № ***, управлявано от правоспособния водач А. С. Б. и по
непредпазливост й е причинил средни телесни повреди.
Следва да се укаже на страните по делото, че съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
12
Следва на осн. чл. 195 и сл. от ГПК да бъде допусната и назначена поисканата от ищеца с
исковата молба по делото съдебно- медицинска експертиза, която да бъде възложена на
експерта- * А. П. С.- ортопед- травматолог, който след като се запознае с приложената
медицинска документация по делото, да отговари на въпросите поставени от ищовата
страна с исковата молба.
Възнаграждението на експерта на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, да бъде изплатена от средствата,
предвидени от бюджена на ОС Благоевград.
Следва да бъде допусната по делото поисканата от ищцата с ИМ съдебно психологична
експертиза, която да бъде възлажена на експерта психолог- * * И. В. А., която след като се
запознае с материалите по настоящото дело и извърши събеседване с ищцата А. С. Б., да
отговори на поставената задача с ИМ по делото.
Възнаграждението на експерта за допуснатата съдебно-психологична експертиза, на осн. чл.
83 ал. 3 от ГПК, да бъде изплатена от средствата, предвидени от бюджена на ОС
Благоевград.
Следва по искане на ищцовата страна да бъде допусната на осн. чл. 197 от ГПК- комплексна
съдебна експертиза, която да бъде възложена на експертите- * Ж. С. и * К. А., които да
отговорят на въпросите поставени от ответника към СМЕ е на ищеца с допълнителната ИМ
по делото.
От ответната страна не се оспорва че към момента на настъпването на ПТП, осъществено на
19.06.2024г. около 13:30ч. на път II - 19, между гр. С. и гр. Р., участвалия лек автомобил
марка „*“, модел „*“ с peг. № ***, е бил застрахован със задължителна „Гражданска
отговорност” при дружеството ответник- ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, въз основа на застрахователна
полица № ***, със срок на валидност една година, считано от 19.04.2024г. до 18.04.2025г.
Следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за допускане да разпит на двама
свидетел, при режим на довеждане, за търпените от ищцата болки и страдания и за начина
на възстановяване след настъпилото ПТП, както и за психичното състояние на пострадалата.
Следва на страните на основание чл. 146 ал.3 от ГПК, да бъде връчен препис от настоящото
определение, като следва страните по делото да бъде дадена възможност в едноседмичен
срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени доклад на
съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните
действия за които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила
процесуална преклузия.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 19.01.2026г. от 14.00 часа,
за която дата страните и техните пълномощници, както и назначените от съда експерти, да
бъдат редовно призовани.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
13
ОБЯВАВА на страните проекто- доклада си по делото.
ДОПУСКА И ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото–
представените от ищцовата страна с първоначалната искова молба по делото и при
последвалата размяна на книжа.
ПРИЕМА на осн. чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване по
делото, че към момента на настъпването на ПТП, осъществено на 19.06.2024г. около 13:30ч.
на път II - 19, между гр. С. и гр. Р., участвалия лек автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. №
***, е бил застрахован със задължителна „Гражданска отговорност” при дружеството
ответник- ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, въз основа на застрахователна полица № ***, със срок на
валидност една година, считано от 19.04.2024г. до 18.04.2025г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Споразумение от 26.02.2025г. по НОХД №
285/25г. по описа на РС Благоевград, обективирано в Протокол № 495/26.2.25г. по същото
дело, от което е видно че обвиняемият В. Г. Ч. се е признал за виновен в това, че на
19.06.2024г., около 13.10ч., с посока на движение от гр. С. към гр. Р., на път II-19, км.14 +
500, като правоспособен водач на МПС, управлявайки л.а. „* *“, с рег. № ***, е нарушил
правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП- като водач на
ППС е нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и да не се
движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване или заобикаляне; чл.20 ал.1
от ЗДвП - като водач та ППС не е спазил задължението да контролира непрекъснато
превозното средство, което управлява, като му е задал траектория, навлизаща в лентата за
насрещно движение; чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП - като водач на ППС е нарушил забраната да
пресича надлъжна пътна маркировка „м1“ „единична непрекъсната линия“, като следствие
на нарушенията по ЗДвП и ППЗДвП е реализирал ПТП с движещото се в насрещната пътна
лента МПС-л.а. „* *“, с рег. № ***, управлявано от правоспособния водач А. С. Б. и по
непредпазливост й е причинил средни телесни повреди.
УКАЗВА на страните по делото, че съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно медицинска експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на * А. С., който след като се запознае с материалите по
настоящото дело- представените медицински документи, и ако се наложи да извърши
преглед на пострадалата- да отговори на поставените задачи с ИМ.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно психологична експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта- * * И. В. А., която след като се запознае с
материалите по настоящото дело и извърши събеседване с ищцата А. С. Б., да отговори на
поставената задача с ИМ по делото.
Разноските за допуснатите експертизи на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, дължими от ищцата по
делото, да се покрият от сумите предвидени в бюджета на ОС Благоевград, тъй като същата
14
е освободена от заплащането на разноски по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК комплексна съдебна експертиза, която
ВЪЗЛАГА на експертите- * Ж. С. и * К. А., които да отговорят на въпросите поставени от
ответника към СМЕ е на ищеца с допълнителната ИМ по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЗК „Лев Инс“ АД, в едноседмичен срок от получаване съобщението за
настоящото определение на съда, да внесе по сметката на ОС Благоевград, сумата 400лв. за
предварителен депозит за възнаграждението на експертите по допуснатата комплексна
съдебна експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства- чрез разпит на двама свидетели по искане
на ищцовата страна, при режим на довеждане, за установяване на търпените от ищцата
болки и страдания, времето през което същата се е нуждаела от чужда помощ, както и
отражението на получените травми от ПТП за психиката на пострадалата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, ведно
с писмения проектодоклад на съда, като бъде дадена възможност на страните в
едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени
доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е
настъпила процесуална преклузия.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 19.01.2026г. от 14.00 часа,
за която дата страните, техните пълномощници и назначените от съда експерти, да бъдат
редовно призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
15