№ 13932
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110174684 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. В. - не се явява, представлява се от адв. Р упълномощена.
Ответникът Л.К. АД - редовно призовано, представлява се от адв.А,
упълномощена.
Вещо лице А. И. Т. – не се явява.
СтрА.те /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А – С отговора на ИМ съм направила искане, за постановяване на
решение, с което да се обяви за недействителен трудовия договор от
05.07.2021 г., това искане представлява възражение за недействителност, а не
иск за установяване на същото.
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад с допълнението, че
ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете, моли за отхвърлянето им и прави насрещни твърдения за
недействителност на трудовия договор. В допълнение на доклада по делото
указва на ответника, че в негова тежест е да докаже твърдените
правоизключващи факти с отговора на ИМ.
СЪДЪТ за установяване фактите от предмета на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ по молбата на ищеца допуска събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на 1-ин свидетел при довеждане от
ищеца в следващото с.з.
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК нова ССчЕ с посочените от ищеца задачи
в становището му от 22.7.2022 г.
ВЪЗЛАГА изготвянето на същото на ВЛ А. И. Т., възнаграждението на
която ще се плати от бюджета на съда в размер на 300 лв.
СЪДЪТ констатира, че в определението по чл.190 ГПК, е постановено
без да бъде направено искане за него, поради което на осн. чл.153 ГПК,
следва да бъде отменено. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТПЕМНЯ предходното определение от 19.4.2022 г., по чл.190 ГПК.
СЪДЪТ снема самоличностите на свидетелите:
МАРИЯ ВАСКОВА ВЕНКОВА – 33 г., българска, българска гражданка,
неосъждана
ИЛИЯН АНГЕЛОВ СТОЯНОВ – 30г., българин, български граждА.н,
неосъждан.
СЪДЪТ върна л.к на свидетелите и ги предупреди за отговорността по
чл.290 НК.
От залата се изведе свид. Стоянов.
Разпит на свид. Венкова – До края на м.април 2021 г., съм работила
като гл.счетоводител на Л.К.. Д. В. изпълняваше длъжността „изпълнителен
директор“, след което аз напуснах. Сега разбирам за този казус с нейния
договор като „юрисконсулт“. Всъщност тя не е изпълнявала никога тази
работа. Тя беше „изпълнителен директор“ . Аз работех там 6 години и тя
дойде за длъжността „изпълнителен директор“, това беше лятото на 2020 г.,
не помня точно дата, и тя изпълняваше длъжността „изпълнителен директор“.
Тя изпълняваше решенията взети на управителния съвет, присъстваше на
ЗООМ-срещи, следеше за тяхното изпълнение, съответно подписваше
договори. Тя работеше в ответното дружество оргА.зираше срещи,
подписваше договори както казах, изпълняваше взетите решения; правеше
собствени екипи, които да отговорят за съответното изпълнение на
решението; изискваше отчети от служителите; определяше с какво да се
зА.мават, това правеше.
Адв. А – През това време когато е била изпълнителен директор зА.мавала
ли се е с юрисконсултво?
Свид. Венкова – Не, Л.К. има отделно назначена една жена на договор,
която е адвокат и се зА.мава, както и едно момиче което на трудов договор и
изпълнява тази длъжност. На мен не ми е известно да се е зА.мавала, докато
аз съм била там до 1.5.2021 г.
Адв. А – Не е съвместявала други длъжности?
Свид. Венкова - Не.
Въпрос на съда - Плащаше ли се заплата като „изпълнителен директор“
Свид. Венкова отговори – Не. От това дружество – не. Тя получаваше
възнаграждение от друго дружество, затова че работи в това дружество.
Адв. Рухчева – Като изпълнителен директор подписвала ли е договор за
управление и контрол.
Свид. Венкова – Да, има подписан договор за управление и контрол. Тя
сама си състави договора за управление и контрол заедно с момичето, което е
2
юрисконсулт в Л.К..
Адв. Рухчева - За изпълнителен директор ли се е подписала в такъв
договор?
Свид. Венкова - Да, нямам представа дали е обявен в Търговския
регистър, то не е длъжно да е обявен.
Адв. Рухчева – За заплата какво основА.е пише?
Свид. Венкова - Аз този договор не съм го виждала, обикновено при нас
се определя възнаграждението с допълнителен анекс, не винаги в договора
управление и контрол е описана сумата.
Адв. Рухчева - Какво пише на основА.е във фиша?
Свид. Венкова – Тя имаше договор в друго дружество и от другото
дружество й се изплащаше възнаграждение.
Адв. Рухчева – Т.е. тя не е получавала от Л.К. пари като „изпълнителен
директор“?
Свид. Венкова – Да, не е получавала. Де факто не е получавала, но по
принцип си е получавала това възнаграждение, такава е била уговорката.
Адв. Рухчева - Вие в един и същи офис ли сте били?
Свид. Венкова - Не, ние имаме два офиса на 2-ри етаж тя беше в единия,
аз в другия.
Адв. Рухчева – Тя възлагала ли Ви е работа?
Свид. Венкова– Да, например правили сме бюджет, обсъждали сме
текущи и настоящи плащА.я, какво трябва да се плати, кое може да изчака.
Отделно тя е искала справки от мен за вземА.я, задължения.
Адв. Рухчева - Юрисконсултите какви задължения са изпълнявали?
Свид. Венкова - Представлявали са дружеството пред съда, писали са
договори, работим с тях за обявяването на годишните отчети и ако някоя
фирма няма ел.подпис дава сама годишния си отчет това става с адвоката на
който се подписва пълномощно.
Адв. Рухчева – Да знаете за някакви дисциплинарни уволнения в
периода 2021 г., знаете ли за лицето Камелия Стоянова?
Свид. Венкова - Да знам. Тя беше счетоводител.
Адв. Рухчева - На нея възлагано ли е работа от Д. В.?
Свид. Венкова – Най-вероятно - да. Аз през това време не съм била в
дружеството, но най вероятно й е възлагано, тъй като няма как едно
дружество да си комуникират с изпълнителния директор и гл.счетоводител.
СтрА.те /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Адв. Рухчева – Ние оспорваме твърдението, че има подписан договор за
управление и контрол, към самото ни становище сме приложили решение на
Административен съд, в което видно е казано, че след проверка във
въпросното дружество не е представен такъв договор и няма обявени в
Търговския регистър. Доверителката ми никога не е подписвала такъв
договор.
Свид. Венкова – Да допълня този договор беше подписан и седеше на
бюрото на г-жа В., тя така и не го представи в счетоводството.
3
Въпрос на съда – Как разбрахте за този договор?
Свид. Венкова отговори – Тя ми каза, лично тя на нея и на другия
изпълнителен директор. Двата договора седяха на нейното бюро.
Разпит на свид. Стоянов – На 13.08.2021 г. бях в провинцията и пътувах
за гр. София, тогава ми се обади гл.счетоводител на Корпорацията – Кремена
Стоянова, тогавашния главен счетоводител, да мина през офиса и да подпиша
2 бр. документи. Единият е тр.договор на г-жа Д. В. и другия е молба за
освобождаване. Направи ми впечатление, че договорът е от 05.07., а подписа е
от 13.08., попитах „защо“, те ми казаха няма проблем. Казах им нека да
изчакаме още малко и ще го подпишем в понеделник, 13.08. беше в петък, те
ми казаха, че изпускаме някакъв срок и има риск Инспекция по труда да
глоби мен лично със сума 5000лв. и затова го подписахме. Г-жа Д. В. аз я
заварих като изпълнителен директор, като заминах на работа в Корпорацията
и такава си остана до последно.
Въпрос на съда – Вие сега къде работите?
Свид. Стоянов– В Л.К., на длъжност прокурист.
Въпрос на съда - Какви са Ви отношенията с ищцата?
Свид. Стоянов - В момента никакви.
Адв. А - Тя като изпълнителен директор какво вършете?
Свид. Стоянов - Провеждаше срещи, които извършва всеки директор?
Адв. А - Нещо като юрисконсултски неща да е изпълнявала@
Свид. Стоянов - Не.
Адв. А - Вие кога сте вписан като прокурист.
Свид. Стоянов - Точна дата не мога да кажа, м. декември 2020 г.
Адв. А - Като отидохте в корпорацията, тя беше ли там?
Свид. Стоянов–Аз я заварих там като изпълнителен директор.
Адв. А - някой да е изпълнявал длъжността юрисконсулт?
Свид. Стоянов - Имаме си отдел, Рени Карева се казва единия юрист и
Севдалина Чиндова другия адвокат. В същото време имаме договори с други
външни адвокати.
Въпрос на съда – Те юрисконсулти ли са или имат адвокатски договори?
Свид. Стоянов – Да, адвокатски договори. Имаме и юрисконсулти, през
периода когато ищцата е била изпълнителен директор. Имахме човек
юрисконсулт и отделно адвокати.
Адв. Рухчева - Как се подписват договорите?
Свид. Стоянов - От двамата изпълнителни директори.
Адв. Рухчева - А Вие като прокурист имате ли право да подписвате.
Свид. Стоянов - Ако липсва подписа на единия.
Адв. Рухчева - Трудовия договор на Х. от кой е подписан. Моля да се
предяви трудовия договор на ищцата на лист 7-8 от делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля лист 7-8 от делото.
Свид. Стоянов - Подписал съм се до текста прокурист Илиан Стоянов. Аз
4
подписвам, когато липсва един изпълнителен директор, през другото време
двамата директори. Аз като отидох беше вече подписан от Иван Стефанов и
на него също му беше казано, че изпускаме някакви срокове.
Адв. Рухчева – Какви са задълженията на юрисконсултите във Вашия
офис?
Свид. Стоянов - На този въпрос не мога да отговоря.
Адв. Рухчева – Вие в един офис ли бяхте с Х.?
Свид. Стоянов– Да, тя си беше на място, аз повече пътувах. Тя правеше
ЗООМ-срещи с клиентите и получавахме имейл.
Адв. Рухчева – Каква работа възлагаше на ЗООМ-срещите?
Свид. Стоянов - Примерно събираше управителни съвети.
Адв. Рухчева - Вие подписвали ли сте пълномощно на юрисконсулти за
явяване на процесуално представителство в съда ?
Свид. Стоянов - Не, мога да се сетя.
Адв. Рухчева - Свидетелят е заинтересована страна и следва да даде
обяснение като страна по делото, а не като свидетел.
Въпрос на съда – Каква е била причината да се сключи този договор?
Свид. Стоянов - Не, знам каква е била мотивацията, на мен ми се връчи
да го подпиша. Д. не можеше да си го подпише сама.
Въпрос на съда - Вие имахте ли възможност да откажете да го
подпишете?
Свид. Стоянов - Аз исках да го откажа, но изтичаше срока от
Инспекцията по труда, за глобата, тя беше доста голяма сума.
СтрА.те /поотделно/ – Нямаме други искА.я.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседА.е на 09.12.2022 г. от 11.30 ч., за когато стрА.те са уведомени.
Да се призове ВЛ.
Протоколът e изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5