Определение по дело №56/2021 на Окръжен съд - Силистра

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№260088

гр. Силистра,11.03.2021г.

 

Силистренският окръжен съд, граждански състав, в закрито заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав :

                                              

Председател: Пламен Неделчев

         Членове: Кремена Краева                                          Огнян Маладжиков

 

Като разгледа, докладваното от съдия К. Краева в.ч.гр.д.№ 56/ 2021г. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

         `       

                   Производство по чл.274 и сл ГПК.

 

ЕНЕРГО -ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК ********* обжалва  определение № 260002/11.01.2021 г., постановено по ч.гр.д.№ 338/2020 г. по описа на Районен съд - Дулово, с което съдът е обезсилил издадената по същото дело заповед за изпълнение.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение в частта, в която се обезсилва издадената заповед за изпълнение относно разноските е неправилно и като такова - подлежащо на отмяна от въззивния съд. Обжалваното определение противоречи на установената съдебна практика, съгласно която при заплащане на сумите по издадената заповед за изпълнение, Съдът следва да разпореди издаването на изпълнителен лист за разноските. На следващо място, обжалваното Определение противоречи и на мотивите, изложени в т. 10 в от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г.на ВКС по тълк.д. № 4/2013г.

Претендира за отмяна на обжалваното определение и  връщане делото на Районен съд - Дулово с указания за издаване на изпълнителен лист за присъдените на „Енерго - Про Продажби“ АД вземания със заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 338/2020г. по описа на Районен съд - Дулово  съобразно квотите на всеки един от длъжниците в процесния обект на потребление, а именно - по равно (по една втора) от всеки един от тях.

Съдът преценява жалбата за редовна – подадена от надлежна страна, чрез легитимиран процесуален представител на длъжника, при наличие на интерес от обжалването и при спазване на процесуалните срокове и условия за редовност.

 

Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

 

Въз основа заявление от 05.08.2020г. на ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, по реда на чл.410 ГПК, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжниците Б. Б. С. и А. Н. С. за неплатени задължения към дружество в общ размер, възлизащ на 223,16 лв.

На 28.09.2020г. заявителят посредством пощенски оператор е подал молба до PC - Дулово, в която е заявил, че на 11.08.2020г. длъжниците заплащат на каса на „Енерго - Про Продажби“ АД посочените главница, мораторна лихва и законна лихва, поради което и интересът от образуване и водене на установително исково производство е отпаднал, като е отправено искане за издаване на изпълнителен лист за разноските по заповедното производство. Към молбата  пред Районен съд - Дулово приложил копие на извлечение по фактури и плащания по кл. № **********.

На 01.10.2020г. получил Съобщение с Изх. № от 23.09.2020г., от съдържанието на което е видно, че издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, като на заявителя са дадени указания за предявяване на искова молба в 1-мес. срок от получаване на съобщението.

При тези обстоятелства съдът обезсилил издадената по ч. гр. д. № 338/2020 г. заповед за изпълнение и не се произнесъл по искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист за процесните разноски, като приел, че са налице предпоставките за служебно обезсилване изцяло на издадената заповед за изпълнение, тъй като заявителят не е предявил иска си в посочения срок.

Настоящият състав намира определението на Районен съд – Дулово от 11.01.2021г. за неправилно.

Съгласно т. 10в от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на RKC по тълк.д. № 4/2013 г., ОСГТК процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не са налице в случаите, когато искът е предявен за установяване на съществуването на вземане за разноските, направени в заповедното производство. Според мотивите на тълкувателното решение по тази точка, ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане, което искане следва да се заяви в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК – както е сторено в случая.В тази хипотеза защитата на длъжника е по реда на частната жалба срещу разпореждането за изпълнителен лист /арг. чл. 407 ГПК/.

В съответствие с тези мотиви съдът намира въззивната частна жалба се явява основателна. Определението на Районен съд - Дулово следва да бъде отменено в обжалваната част и делото върнато на същия съд за издаване изпълнителен лист за разноските в заповедното производство.

 

 

Воден от горното, ОС

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ в обжалваната част  определение № 260002/11.01.2021 г., постановено по ч.гр.д.№ 338/2020 г. по описа на Районен съд – Дулово.

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „Енерго - Про Продажби“ АД за присъдените със заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 338/2020г. по описа на Районен съд - Дулово разноски за заповедното производство.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на на Районен съд – Дулово за издаване на изпълнителен лист за посочените суми.

 

Определението е окончателно.

      

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:1.                      2.