№ 45343
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110122123 по описа за 2025 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
11.03.2026г. от 13:20 ч.
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ищеца –
“Д............“ ООД (с предишно наименование „Б.............“), ЕИК ......................, с
адрес за призоваване: гр. С*****************************.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„Т*******************Я“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Ф. И. П. за сумата от 1213,38 лева – цена
за доставена топлинна енергия до имот на адрес : гр.
С********************, за периода м.07.2022г. – м.04.2024г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (16.04.2025г.) до
окончателното плащане, за сумата от 86,02 лева- обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 15.09.2023г.
– 12.04.2025г., за сумата от 20,43 лева – цена за услуга дялово разпределение
за периода м.07.2023г. – м.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (16.04.2025г.) до окончателното плащане и за сумата от 3,33
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната
главница за периода 16.09.2023г. – 12.04.2025г.
Ответницата е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
с който оспорва исковете. Признава реалната доставка на ТЕ в имота през
процесния период. Оспорва да е собственик или вещен ползвател на
процесния имот. С позоваване на чл.149, ал.1, т.6 ЗЕ се обосновава
възражение, че не е налице валидно сключен договор в писмена форма за
1
доставка на ТЕ. Оспорва иска за акцесорното вземане, защото невалидна била
уговорката в ОУ за изпадането на клиентите на ТЕ за битови нужди в забава и
за изпадането на ответницата в забава била нужна покана. Позовава се на
недопустимост на иска за цена за услуга дялово разпределение, защото
ищецът не разполагал с процесуалноправна легитимация, като в случая
ставало въпрос са недопустимо предявяване на чужди права пред съд.
Оспорва съществуването на договор между третото лице – помагач и етажната
собственост по местонахождение на процесния имот. Оспорва и иска за
акцесорно вземане върху цена за услуга дялово разпределение поради липса
на уговорен срок за изпълнение на това задължение.
По възражението за недопустимост на иска за цена за услуга дялово
разпределение : Съдът намира възражение за неоснователно, защото
изложените доводи по същество се отнасят до обосноваване на липса на
материалноправна легитимация на ищеца. Процесуалноправната легитимация
произтича от правното твърдение на ищеца, че е титуляр на вземането, а
последният въпрос подлежи на обсъждане от съда с прилагане на материалния
закон с решението по делото.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик или носител
на вещно право на ползване върху процесния имот или е сключил договор с
ищеца за доставка на ТЕ в качеството си на ползвател на имота, че в имота за
процесния период е доставена топлинна енергия на претендираната стойност,
че е извършвана услуга дялово разпределение в сградата в режим на етажна
собственост, в която се намира процесният имот, както и размера на цената на
услугата дялово разпределение относно процесния имот през процесния
период.
С оглед становището на ответника ОБЯВЯВА като безспорно и
ненуждащо се от доказване обстоятелството, че през процесния период в
процесния имот ищецът е доставил топлинна енергия на претендираната
стойност.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с
исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушването на съдебно-техническа
експертиза и искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза,
защото не са насочени към установяване на спорни по делото обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК за представяне в 2 –
седмичен срок от Столична община – район „Люлин“ документ за собственост
от 23.12.1997г. относно имот, находящ се в гр. С********************.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице –помагач на основание чл.190 ГПК да
представи в 2 – седмичен срок документите, посочени в т.4 от раздел
„Доказателствени искания“ на исковата молба.
2
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и третото лице - помагач с връчване
на препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3