№ 612
гр. Благоевград, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201009 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ....,
представлявано от управителя си ... с ЕГН **********, подадена чрез адв. Т.
Ч. от Адвокатска колегия – Благоевград против Наказателно постановление
(НП) № 42-0006165 от 21.04.2023г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че вмененото нарушение не е
извършено от страна на дружеството-жалбоподател, както и обжалваното
наказателно постановление е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Развиват се съображения за това, че в АУАН и НП
липсват описание на вмененото нарушение от фактическа страна, като не са
посочени дата и място на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено нарушението. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален
представител в лицето на адв. Т. Ч., която ангажира доказателства в подкрепа
на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Прави
искане при отмяна на санкционния акт да бъдат присъдени на дружеството-
1
жалбоподател разноски за един адвокат по делото.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в
случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно
постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и непротиворечив начин, че на 17.03.2023г. около 16.00 часа в
сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.
Димитър Солунски“ № 77А e извършена комплексна проверка на превозвача
„...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ...., представлявано от управителя си ...
с ЕГН **********, притежаващ Лиценз за международен автомобилен превоз
на товари в ЕО № 18704 от 26.01.2018г. и 5 броя издадени копия от лиценза.
Проверката е възложена с нарочна заповед № РД-12-912 от 17.03.2023г. на
Директора на РД „АА“ – София (лист 24 от делото) и осъществена за времето
от 17.03.2023г. до 21.09.2023г. от свидетелите Й. Х. Г. и К. И. М., двамата
служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.08.2022г. до
01.11.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството
писмени документи и са направени справки в информационната система на
ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-
превозвач на Известие с рег. № 09-00-00-5/2/ от 03.02.2023г. (лист 17-18 от
делото). Проверяващите служители приели при проверката, че превозвачът
„...“ ЕООД, с ЕИК ********* е осъществил нарушение, изразяващо се в
извършен международен превоз на товари с МПС, влекач с рег. № ...., за
който няма валидно издадено удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност, видно от направената справка от
информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ – София,
като превозите са извършени за периода от 01.10.2022г. до 29.10.2022г., в
това число и на 11.10.2022г., видно от ЧМР (CMR) № 092673 от 11.10.2022г.
(лист 10 от делото) и записи от дигиталния тахограф. За установеното
нарушение на 17.03.2023г. актосъставителят К. И. М. съставил на
2
дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК *********, в присъствието на
свидетеля Й. Х. Г. и упълномощен представител от управителя на
дружеството-жалбоподател Т. А. Ч., Акт за установяване на административно
нарушение № 331888 от 17.03.2023г. (лист 6 от делото). В акта е посочено, че
установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение
по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и същият е връчен
срещу подпис на упълномощеното лице. При връчването на акта не са
отразени възражения на управителя на проверяваното дружество. Писмени
възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този
акт, на 21.04.2023г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ -
София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2
от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното
Наказателно постановление № 42-0006165 от 21.04.2023г. (лист 5 от делото),
с което за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС, наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с
ЕИК *********, с адрес ...., представлявано от управителя си ..., на основание
чл.105 ал.1 от ЗАвП „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В НП е
отбелязана с разписка, че същото е връчено лично на упълномощено лице адв
Т. Ч. срещу подпис на 29.05.2023г., като на 12.06.2023г. е депозирана пред
административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство
жалба с вх. № 52-00-56-3243/2/ от 12.06.2023г., постъпила в Районен съд –
Благоевград на 23.06.2023г. с вх. № 13102.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя К. И. М. и
свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Й. Х. Г., които
са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената
комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното
нарушение, относно липсата на валидно удостоверение за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на посоченото в акта и
наказателното постановление ППС. Нарушението се потвърдило и от
направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където
се установило, че товарния автомобил е бил без издадено в България
удостоверение за техническа изправност, но е извършвало превози на товари
в чужбина, което се установило от представените при проверката документи -
ЧМР и разпечатка от дигитални тахограф на автомобила. За това нарушение
бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и
започнато административнонаказателно производство срещу дружеството-
жалбоподател.
От представеното Известие рег. № 09-00-00-5/2/ от 03.02.2023г. (лист
17-18 от делото) до превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ********* е видно, че
същото е връчено на дружеството-жалбоподател на 07.03.2023г. в 09.30 часа,
като е получено от упълномощено лице Радослава Енчева, като е посочена
дата и час на извършване на проверката – 20.02.2023г. в 11.30 часа. С
известието е указано на проверяваното дружество да представи СУМПС на
3
водачите управлявали МПС с рег. № Е2607ЕН в периода от 15.09.2022г. до
15.1.2022г.; за МПС – СРМПС – част1, знак за първоначален технически
преглед (ако няма периодичен технически), протокол от контролна проверка
на тахографа, договор за наем или лизинг, ако превозното средство не е
собственост на превозвача; Превозни документи за периода от 15.09.2022г. до
15.10.2022г. – 1. При извършен обществен превоз на товари на територията на
Република България: пътни листа под номера и дати на основание чл.89 т.2 от
Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ, Товарителници на основание чл.89 т.3 от
Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ; 2. При извръшен международен превоз на
товари: Международни товарителници – ЧМР на основание чл.19 ал.1 т.3 от
Наредба № 11/31.10.2020г. на МТС; 3. При извършен превоз на товари за
собствена сметка на територията на Република България: Заповед по образец
на основание чл.18 т.4 от Наредба № 8/27.06.2008г. на МТ и документи
удостоверяващи, че превозваните товари принадлежат на ЕТ или юридическо
лице, за чиято сметка се извършва превоза - чл.18 т.2 от Наредба №
8/27.06.2008г. на МТ; Тахографски листа, както и съхранени и архивирани
данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран
подпис в (.DDD – формат) за проверявания период – от 15.09.2022г. до
15.10.2022г.; книга за инструктаж на водачите по спазване изискванията на
Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006г. и Регламент (ЕПС) № 165/04.02.2014г.;
Дневник за предпътни технически прегледи, договор с механик и диплома;
Дневник за предпътни медицински прегледи и договор с медицинско лице;
Книга(и) за периодичен инструктаж на водачите по спазване на Регламент
(ЕО) № 561/15.03.2006г. и Регламент (ЕПС) № 165/04.02.2014г.; При
извършване на превоз на опасни товари – 1. Договор с превозвача и
удостоверение ADR – консултант, 2. Годишен доклад от ADR – консултант,
3. ADR свидетелство на МПС/ППС и ADR свидетелство на водачите и
допълнителни документи и указания.
Представени са молба с рег. № 11-01-9365/2/ от 07.03.2023г. от
управителя ... на „...“ ЕООД, с ЕИК ********* до Директора на ОО „АА“ –
София, с която моли насрочената за 07.03.2023г. (предвид Заповед № РД-12-
740 от 07.03.2023г. – лист 23 от делото) тематична проверка на дружеството
да бъде отложена за 17.03.2023г. поради здравословни причини и отговор на
молбата по електронната поща от 09.03.2023г. на дружеството, че същата е
уважена и проверката е пренасрочена за 17.03.2023г. от 10.00 часа (лист 21 и
22 от делото).
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 1963 от
10.06.2021г. на нотариус № 499 на Нотариалната камара (лист 19-20 от
делото), с което „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ...., представлявано от
управителя си ... с ЕГН **********, е упълномощило фирма „Нова Аналист“
ЕООД, чрез нейният представител Бойко К.ов Стамболиев и лицето
Радослава Юлиева Енчева заедно и поотделно, да представляват и подписват
дружеството пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ОО
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
4
извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава
АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 1388 от
07.03.2023г. на нотариус № 501 на Нотариалната камара (лист 11-15 от
делото), с което „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ...., представлявано от
управителя си ... с ЕГН **********, е упълномощило адв. Т. А. Ч. от
Адвокатска колегия – Благоевград да представляват и подписват дружеството
пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ИА
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на проверки, да представя, да подписва и получава всякакви
документи свързани с дейността на дружеството.
От представения Констативен протокол за извършена тематична
проверка с рег. № 11-01-9365/3/ от 21.03.2023г. (лист 25-29 от делото) се
установява, че свидетелите К. И. М. и Й. Х. Г., двамата служители на РД „АА“
– София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която започнала
на 17.03.2023г. и приключила на същата дата, обхващаща период от
01.08.2022г. до 01.11.2022г. и въз основа на предоставените им документи и
справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили
процесното нарушение, че превозвачът е осъществил международен превоз
на товари за периода от 01.10.2022г. до 29.10.2022г., в това число и на
11.10.2022г., видно от ЧМР (CMR) № 092673 от 11.10.2022г., с товарен
автомобил ИВЕКО АС 440 С45 от категория N3 с рег. № ...., като същото не е
имало валиден годишен технически преглед и издадено валидно
Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност.
По делото е приложена разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на Справка за
технически прегледи за ППС с рег. № .... (лист 15-16 от делото), от която е
видно, че на ППС с рег. № .... няма регистрирани извършени технически
прегледи в КТП на страната за периода от 10.03.2023г. до 17.03.2023г.
Представено е ЧМР (CMR) № 092673 от 11.10.2022г. и разпечатка от
дигиталния тахограф на МПС с рег. № .... за м. октомври 2022г. (лист 9-10 от
делото), от което се установява, че МПС ИВЕКО АС 440 С45 с рег. № .... е
осъществило международен превоз на товари на 11.10.2022г. на територията
на Република Германия.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 40-31 от делото) и Заповед № 7 от
16.01.2023г. на ИА „АА“ (лист 39 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. И. М. –
Инспектор в ИА „АА“ (лист 34-38 от делото) и Заповед № 1466 от
03.09.2020г. на ИА „АА“ (лист 42 от делото), удостоверяваща процесуалната
5
компетентност на актосъставителя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното наказателно постановление по законосъобразен начин е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от К. И. М. , на длъжност “Инспектор” при РД „АА“ -
Благоевград, който се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля Й. Х. Г., който е участвал при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Изложеното мотивира
съдът да приеме, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
„...“ ЕООД не се установи да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази
насока.
При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, индивидуализиран в
достатъчна степен е и извършения превоз, като са посочени и доказателства,
които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е
6
и посочената в АУАН и наказателно постановление правна квалификация. В
конкретния случай не се споделят от съда доводите на защитата за липсата на
дата на извършване на нарушението, видно от АУАН и наказателно
постановление е посочено, че на 11.10.2022г. дружеството е допуснало
извършване на международен превоз с негов автомобил, без този автомобил
да има валидно удостоверение за преминат преглед на проверка в този период
от време, поради което и възраженията в обратно посока са неоснователни.
Не се установява и претендираната неяснота във фактическото обвинение,
както в АУАН и наказателното постановление нарушението е описано с
всички негови съставомерни признаци. По отношение възраженията за
липсата на посочване на място на извършване на нарушението, отново следва
да бъдат приети като неоснователни, тъй като е посочено къде е допуснато
процесното нарушение, което изхождайки от обвинението е по седалище на
задълженото лице, както правилно е прието от наказващия орган. Ето защо
съдът приема, че на дружеството- жалбоподател точно и ясно е разяснено от
фактическа и правна страна, кога, къде и какво административно нарушение е
извършено и не са допуснати сочените от процесуалния му представител
нарушения на чл.42 т.3 и т.4 и на чл.57 т.5 от ЗАНН. С оглед на изложеното,
неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по
реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са
съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това
основание. /В този смисъл са Определение № 14 от 5.02.2020 г. на ВКС по
ЧНД № 17/2020 г., III н. о., НК, Решение № 2420 от 10.11.2019 г. по КНАХД
№ 607/2019 г.на АдмС - Благоевград и др./.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин се установи, че дружеството-жалбоподател е осъществило процесното
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС. Съгласно посочената разпоредбата „Лицето по чл.2, ал.1
извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на
които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност,
и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност.“. Дружеството-жалбоподател, като
лице притежаващо лиценз на общността за извършване на международен
превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл.57 ал.6 т. 1 от Наредбата, а
на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП отговаря имуществено за нарушението й. В
конкретния случай при извършена проверка от инспектори на РД „АА“ -
София е установено, че „...“ ЕООД, като превозвач, притежаващ лиценз на
Общността за извършване на международен превоз е извършил на
11.10.2022г., международен превоз на товари с МПС влекач ИВЕКО АС 440
С45 от категория N3 с рег. № ...., за който няма издадено валидно
удостоверение за преминат периодичен технически преглед за проверка на
техническата изправност на МПС. По делото са събрани доказателства, че
процесното МПС преди датата на посочения превоз – 11.10.2022г., както и в
периода от 01.10.2022г. до 29.10.2022г. не е преминавало на такъв преглед,
7
няма валиден такъв и не му е издадено удостоверение за преминат
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност, което се
установява и от справката от информационната система на ИА „АА“, като
липсват и не се представят доказателства в обратна насока. В този смисъл са
и събраните гласни доказателства чрез показанията на свидетелите К. И. М. и
Й. Х. Г.. При така приетото и установено по безспорен начин, като е
осъществил този превоз на 11.10.2022г., което се потвърждава и от
представените ЧМР и разпечатка от дигиталния тахограф на автомобила, без
извършен валиден технически преглед на ППС, за които да са издавани и
съответните удостоверения, дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушението по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС от
обективна страна, като възраженията в обратна насока са неоснователни.
Анализа на посочените по-горе доказателства води до категоричния извод, че
на 11.102022г. е извършен международен превоз с автомобил на дружеството,
т. е. превоз извън територията на Република България, за който не е имало
валидно удостоверение за технически преглед. Досежно датата на превоза и
рег. № на автомобила, информация се съдържа и в приложеното по делото
ЧМР от същата дата, а и дружеството-жалбоподател не оспорва тези
обстоятелства.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
При определяне на административното наказание наказващият орган се
съобразил с изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН. В нормата на чл.105 ал.1 от
ЗАвП е установена абсолютно определена санкция, тъй като предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, като „имуществена санкция“ в
размер на 200 /двеста/ лева, поради което същото не може да бъде
индивидуализирана и следва да се наложи именно в посочения размер. С това
се е съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според
съда е приел, че случаят не е маловажен предвид характера на обществените
отношения, които нарушението накърнява и тяхната значимост, като доводи в
обратна насока, съдът намира за неоснователни. Липсата на вреди, не
обосновава приложение на чл.28 от ЗАНН, предвид формалния характер на
процесното нарушение. От друга страна съображенията, поради които е
прието, че не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН са
залегнали и законодателно в разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, доколкото не
могат да бъдат квалифицирани, като маловажен случай нарушенията
свързани с безопасността на движението за всички видове транспорт.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно. (в тази
насока е константната съдебно практика, изразена в Решение №
1203/30.06.2023г., постановено по КНАХД № 217/2023г. на Административен
съд - Благоевград; Решение № 1183/28.06.2023г., постановено по КНАХД №
216/2023г. на Административен съд - Благоевград; Решение №
8
1155/26.06.2023г., постановено по КНАХД № 214/2023г. на Административен
съд - Благоевград; Решение № 1210/30.06.2023г., постановено по КНАХД №
215/2023г. на Административен съд - Благоевград; Решение №
1158/26.06.2023г., постановено по КНАХД № 218/2023г. на Административен
съд - Благоевград)
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН във връзка
с чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0006165 от
21.04.2023г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с
което на „...“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ...., представлявано от
управителя си ... с ЕГН **********, за административно нарушение по чл.57
ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от
Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9